АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А74-8245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,
с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Струковой Г.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Мигалкиной Т.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Пошвенчук А.И. (доверенность от 12.01.2016); Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия Тихоновой З.А. (доверенность от 26.11.2015); государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление капитального строительства" Мананковой К.А. (доверенность от 09.02.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года по делу в„– А74-8245/2015 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд первой инстанции - Курочкина И.А., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия (ОГРН 1091901001323, ИНН 1901089567, г. Абакан; далее - Госкомитет, уполномоченный орган), переименованный в Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (далее - Министерство) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными пунктов 2 и 3 решения от 10.09.2015 по жалобе в„– 137/КС Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) и недействительным предписания от 10.09.2015 по жалобе в„– 137/КС об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Республики Хакасия "Управление капитального строительства" (ОГРН 1091901002467, ИНН 1901090675, г. Абакан; далее - ГКУ РХ "УКС", учреждение).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления отменено. В указанной части принят новый судебный акт о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения, а также предписания антимонопольного органа.
Хакасское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции части 10 статьи 26 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе), пунктов 2.3, 3.1 Порядка взаимодействия заказчиков и Государственного комитета по размещению заказов Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.05.2009 в„– 146 (далее - Порядок взаимодействия), несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправомерно не учтено, что порядок взаимодействия заказчиков и Государственного комитета по размещению заказов Республики Хакасия установлен в форме электронного документооборота, поэтому все дополнительные документы должны быть представлены аналогичным образом; судом апелляционной инстанции не исследовано, в связи с чем проводились телефонные переговоры, а также полномочия сотрудников заказчика на принятие решений о внесении изменений в документацию; утверждение заявки заказчика в неизменном виде является обязанностью уполномоченного органа, следовательно, у Госкомитета отсутствовали основания для утверждения аукционной документации с информацией, не соответствовавшей заявке учреждения, в связи с чем уполномоченный орган обязан был отклонить заявку заказчика. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда о недоказанности антимонопольным органом совершения Госкомитетом действий, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, поскольку рассматриваемая ситуация не содержит признаки ограничения конкуренции.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела; указывает, что часть 10 статьи 26 Закона о контрактной системе не содержит требований к исполнению порядка взаимодействия, требований о недопущении противоречия информации, включенной в состав аукционной документации, заявке заказчика, следовательно, в действиях уполномоченного органа не имеется нарушения Закона о контрактной системе.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании представитель Хакасского УФАС России подтвердила доводы кассационной жалобы, представители Министерства и Учреждения считают постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просят оставить судебный акт без изменения.
В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 29 июня 2016 года до 06 июля 2016 года до 14 часов 40 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
После перерыва представитель Хакасского УФАС России подтвердила вышеизложенные доводы.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.08.2015 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (http://zakupki.gov.ru) и на электронной торговой площадке ООО "РТС-тендер" размещена информация (извещение, аукционная документация, обоснование НМЦК, техническое задание) о проведении электронного аукциона на реконструкцию здания прачечной по адресу: г. Абакан, ул. Цукановой, 173, под размещение лечебно-диагностического корпуса ГБУЗ РХ "Клинический онкологический диспансер". Начальная (максимальная) цена контракта составила 23 257 090 рублей.
Заказчиком аукциона являлось ГКУ РХ "УКС", уполномоченный орган - Госкомитет.
В адрес Хакасского УФАС России поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Красноярск инжиниринг" на действия уполномоченного органа - Госкомитета, а также заказчика - ГКУ РХ "УКС" при проведении указанного электронного аукциона, в которой указано на составление аукционной документации с нарушениями законодательства о контрактной системе в сфере закупок.
В ходе рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе антимонопольным органом установлено, что в пункте 2 Формы в„– 1 "Информации о закупке" заявки в„– 34111 на размещение закупки ГКУ "УКС" указано: "Возможность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством - Не установлено". Однако в пункте 35 Информационной карты аукционной документации, а также в пункте 18.4 проекта государственного контракта возможность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрена. В этой связи антимонопольный орган посчитал, что включение Госкомитетом в состав документации положений, противоречащих заявке заказчика в части возможности заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, является нарушением части 10 статьи 26 Закона о контрактной системе.
Решением Хакасского УФАС России от 10.09.2015 по жалобе в„– 137/КС жалоба ООО "Красноярскинжиниринг" признана необоснованной (пункт 1). Уполномоченный орган - Госкомитет признан нарушившим часть 10 статьи 26 Закона о контрактной системе (пункт 2). В пункте 3 решения указано на выдачу Госкомитету предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.
Предписанием антимонопольного органа от 10.09.2015 по жалобе в„– 137/КС уполномоченному органу - Госкомитету и его комиссии предписано устранить нарушения Закона о контрактной системе, для чего: а) отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 10.09.2015; б) разместить информацию об отмене указанного в пункте а) протокола на официальном сайте; в) внести изменения в аукционную документацию (закупка в„– 0380200000115004201) в соответствии с решением управления по жалобе в„– 137/КС от 10.09.2015; г) назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе; д) назначить новую дату проведения аукциона; е) разместить информацию, указанную в пунктах в), г), д), на официальном сайте; ж) продолжить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства (раздел I). Оператору электронной площадки ООО "РТС-тендер": а) обеспечить возможность уполномоченному органу отменить: протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 10.09.2015; б) вернуть денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок участникам закупки; в) уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 10.09.2015, о новой дате рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дате и времени проведения аукциона, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено; г) обеспечить возможность заказчику продолжить процедуру определения поставщика (раздел II). Уполномоченному органу - Госкомитету и его комиссии представить в адрес управления подтверждение исполнения предписания по пунктам а), б), в), г), д), е), ж) раздела I предписания; оператору электронной площадки ООО "РТС-тендер" - по пунктам а), б), в), г) раздела II предписания с приложением соответствующих документов до 1 октября 2015 года (раздел III).
Госкомитет, полагая, что пункты 2, 3 названного решения и предписание не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании их незаконными.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в оспариваемой части акты антимонопольного органа не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях Госкомитета нарушения требований законодательства о контрактной системе, в том числе части 10 статьи 26 Закона о контрактной системе.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.Согласно статье 26 Закона о контрактной системе в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями. Не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта. Контракты подписываются заказчиками, для которых были определены поставщики (подрядчики, исполнители) (часть 1). Уполномоченные органы, уполномоченные учреждения, на которые возложены полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, вправе осуществлять полномочия уполномоченных органов, уполномоченных учреждений муниципальных образований на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на основании соглашений между субъектами Российской Федерации и находящимися на их территориях муниципальными образованиями (часть 2).
Частью 10 статьи 26 Закона о контрактной системе предусмотрено, что порядок взаимодействия заказчиков с уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями определяется решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с настоящей статьей.
Как установлено антимонопольным органом и судами, основы взаимодействия государственных заказчиков, бюджетных учреждений Республики Хакасия, муниципальных заказчиков, муниципальных бюджетных учреждений (на основании соглашений, заключенных между Республикой Хакасия и муниципальными образованиями, находящимися на территории Республики Хакасия) и Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия установлены Порядком в„– 146.
Из положений названного Порядка следует, что Госкомитет утверждает аукционную документацию на основании информации, содержащейся в заявке заказчика; при этом он вправе запросить дополнительные сведения и документы у заказчика, в целях уточнения информации, указанной в заявке заказчика, а также вправе, в случае выявления неполноты и (или) несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации информации в составе заявки заказчика, отклонить заявку и направить в адрес заказчика рекомендации о внесении соответствующих изменений.
Несоблюдение положений Порядка в„– 146 может свидетельствовать о нарушении части 10 статьи 26 Закона о контрактной системе.
Доводы Министерства в судебном заседании суда кассационной инстанции и в отзыве на кассационную жалобу об обратном являются несостоятельными в правовом отношении и не соответствуют содержанию постановления суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем по результатам исследования и оценки в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств и доводов сторон судом апелляционной инстанции в данном конкретном случае установлены конкретные фактические обстоятельства, что несоответствие заявки и аукционной документации в части условия о возможности заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (противоречие) было выявлено сотрудником Госкомитета, о чем уполномоченный орган уведомил заказчика в телефонном режиме; заказчик в целях оптимизации сроков размещения закупки просил Госкомитет считать содержание графы в„– 2 формы 1 заявки соответствующим условиям проекта контракта (форма в„– 4) и в документации указать условие о возможности принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Суд принял во внимание, что в проекте государственного контракта, являющегося неотделимой частью заявки, заказчиком была предусмотрена возможность принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; отсутствие данного условия в заявке является технической ошибкой, волеизъявление заказчика имелось; учтено и отсутствие возражений со стороны заказчика по условиям аукционной документации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения Госкомитетом части 10 статьи 26 Закона о контрактной системе.
Заслуживает внимания довод кассационной жалобы о неправомерности вывода апелляционного суда о недоказанности антимонопольным органом совершения Госкомитетом действий, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Антимонопольный орган как контрольный орган в сфере закупок уполномочен принимать решения и выдавать предписания в случае установления факта нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а не только при выявлении нарушений, влекущих ограничение конкуренции. Вместе с тем, ошибочность данного суждения апелляционного суда не привела к принятию неверного по существу решения, поскольку не опровергнуты выводы о недоказанности нарушения Госкомитетом части 10 статьи 26 Закона о контрактной системе.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств по делу не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта с учетом предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года по делу в„– А74-8245/2015 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------