АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А19-11413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бурковой О.Н., Парской Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" Соколова Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 года по делу в„– А19-11413/2013 (суд первой инстанции - Сеничева О.М., Александрова О.О., Чигринская М.Н.; суд апелляционной инстанции - Доржиев Э.П., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу в„– А19-11413/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (ОГРН 1043802454024, рабочий поселок Маркова Иркутского района Иркутской области, далее - ООО "Агродорспецстрой", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Лидер" (г. Иркутск), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2013 года.
Решением от 26 мая 2014 года ООО "Агродорспецстрой" признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство до 19.11.2014, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 09.11.2016 определением от 17 мая 2016 года.
Конкурсным управляющим ООО "Агродорспецстрой" утвержден Шпак Александр Анатольевич (далее - Шпак А.А.).
Определением от 2 июля 2015 года Шпак А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
С 14.08.2015 полномочия конкурсного управляющего ООО "Агродорспецстрой" осуществляет Соколов Вячеслав Владимирович (далее - конкурсный управляющий).
02.03.2015 года конкурсный управляющий Шпак А.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действий, выразившихся в оплате ООО "Агродорспецстрой" в пользу Донского Дмитрия Николаевича (далее - Донской Д.Н.) 5.088.850 рублей задолженности по договору поставки в„– О/001 от 09.01.2013, о применении последствий недействительности.
Определением от 13 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 года, заявление удовлетворено, признана недействительной сделка (действия) по погашению денежного обязательства ООО "Агродорспецстрой" перед Донским Д.Н. по договору поставки в„– О/001 от 09.01.2013 в сумме 5.088.850 рублей, применены последствия недействительности в виде взыскания с Донского Д.Н. в пользу должника 5.088.850 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 8 октября 2015 года определение от 13 мая 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 года отменены в связи с нарушением при их принятии норм процессуального права, дело в„– А19-11413/2013 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Определением от 13 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 13 ноября 2015 года и постановление от 4 марта 2016 года, направить дело в„– А19-11413/2013 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Заявитель кассационной жалобы указывает на не установление при рассмотрении спора размера текущих обязательств перед кредиторами ООО "Агродорспецстрой", имевших приоритет перед требованием Донского Д.Н., а также результата их погашения по состоянию на текущую дату; на неисследованность вопроса об осведомленности первоначального кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Компания Регион-СМТ" (далее - ООО "Компания Регион-СМТ") о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.
В отзыве на кассационную жалобу Донской Д.Н. выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства в обоснование довода о наличии у Донского Д.Н. на момент совершения оспариваемых действий информации о признаках неплатежеспособности и недостаточности у должника имущества, а также о нарушении оспариваемыми действиями очередности текущих платежей; о том, что должник располагает денежными средствами, достаточными для погашения текущих обязательств, подлежащих приоритетному удовлетворению.
Определение от 13 мая 2016 года о назначении на 05.07.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 года по делу в„– А19-11413/2013 размещено 14.05.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители заявителя кассационной жалобы и других лиц, участвующих в обособленном споре, рассмотренном в деле о банкротстве ООО "Агродорспецстрой", в суд округа не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора, инициированного бывшим конкурсным управляющим Шпаком А.А., и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 13 ноября 2015 года и постановления от 4 марта 2016 года.
Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из материалов дела, 09.01.2013 между ООО "Компания Регион-СМТ" и ООО "Агродорспецстрой" заключен договор поставки в„– О/001, по условиям которого первое, именуемое в договоре поставщиком, приняло на себя обязательство передавать в собственность второго, именуемого покупателем, смазочные масла и прочие технические жидкости в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в спецификации.
Покупатель обязался, в свою очередь, принимать и оплачивать продукцию.
ООО "Компания Регион-СМТ" поставило ООО "Агродорспецстрой" продукцию на общую сумму 6.259.620 рублей по товарным накладным в„– 3250 от 17.10.2013, в„– 3465 от 11.11.2013, в„– 3512 от 27.11.2013, в„– 3804 от 25.12.2013, в„– 1998 от 13.01.2014, в„– 2001 от 21.01.2014, в„– 2127 от 14.02.2014, предъявив покупателю для оплаты счета-фактуры в„– 3250 от 17.10.2013 года, в„– 3465 от 11.11.2013 года, в„– 3512 от 27.11.2013, в„– 3804 от 25.12.2013, в„– 954 от 13.01.2014, в„– 1098 от 21.01.2014, в„– 1145 от 14.02.2014 на сумму поставки.
21.04.2014 ООО "Компания Регион-СМТ" и Донской Д.Н. заключили договор об уступке права требования в„– 02, согласно которому первое, именуемое в договоре цедентом, передало второму, именуемому цессионарием, право требования цедента по обязательствам ООО "Агродорспецстрой" на сумму 6.259.620 рублей, вытекающим из договора от 09.01.2013.
28.04.2014 ООО "Агродорспецстрой" перечислило Донскому Д.Н. 3.700.000 рублей по платежному поручению в„– 280, указав в назначении платежа на уплату долга по договору в„– О/001 от 09.01.2013 года.
07.05.2014 года ООО "Агродорспецстрой" выдало Донскому Д.Н. 1.388.850 рублей по расходному кассовому ордеру в„– 299, указав в качестве основания платежа на уплату долга по договору в„– О/001 от 09.01.2013 года.
Указывая на совершение оспариваемых действий после возбуждения дела о банкротстве, на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, на преимущественное удовлетворение требования Донского Д.Н. перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании их недействительными и о применении последствий недействительности.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих осведомленность Донского Д.Н. о наличии непогашенных текущих платежей более ранней очереди.
Оставляя без изменения определение от 13 ноября 2015 года, Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а также указал на непредставление конкурсным управляющим доказательств отсутствия в конкурсной массе денежных средств, достаточных для удовлетворения в соответствующем размере требований кредиторов, имевших приоритет над погашенным текущим обязательством.
Поставка продукции должнику, в связи с чем образовался долг перед поставщиком, имела место после возбуждения производства по делу о банкротстве, соответственно, оспариваемые действия также были совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, что имеет место в данном случае, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена с нарушением очередности, удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 этого же Закона, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.
Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.
С учетом изложенного, при рассмотрении заявления об оспаривании действий должника по погашению задолженности перед кредитором по текущим обязательствам на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве исследуются следующие обстоятельства:
- наличие (отсутствие) у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который имевшие приоритет кредиторы имели право до совершения оспариваемой сделки,
- наличие (отсутствие) сведений о нарушении очередности по текущим платежам у кредитора, получившего удовлетворение.
Сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае установления следующих обстоятельств:
- кредиторы, имевшие приоритет, получили удовлетворение в соответствующем размере,
- представлены доказательства наличия в конкурсной массе достаточных средств для удовлетворения в соответствующем размере требований кредиторов, имевших приоритет над погашенным текущим платежом.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, а равно недобросовестности контрагента должника, возлагается на оспаривающее ее лицо (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63), в данном случае в качестве такового выступает конкурсный управляющий.
Связывая предшествовавшую работу Донского Д.Н. в отделе по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра Иркутской области с возможной его осведомленностью о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о наличии требований кредиторов по выплате заработной платы, конкурсный управляющий не представил доказательств, которые бы могли достоверно подтвердить названные обстоятельства, которые подлежат доказыванию.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, инициированного конкурсным управляющим, не могут быть установлены путем предположения относительно того, что в силу предшествующей деятельности Донской Д.Н. мог быть осведомлен о размере текущих платежей должника, а также о погашении или непогашении данных требований, в том числе о нарушении очередности погашения.
Предшествующая деятельность участника обособленного спора не отнесена статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим заинтересованное лицо от доказывания фактов.
Довод кассационной жалобы о не исследовании вопроса об осведомленности ООО "Компания Регион-СМТ" как первоначального кредитора также не нашел документального подтверждения. Доказательства названного довода, а именно, свидетельствующие о том, что в момент заключения соглашения об уступке ООО "Компания Регион-СМТ" знало или могло знать о возможном нарушении должником 28.04.2014 и 07.05.2014 очередности погашения текущих платежей, не представлены.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что необходимым условием признания недействительными действий по исполнению текущего обязательства является факт доказанности того обстоятельства, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении должником очередности погашения текущих платежей.
При отсутствии названных доказательств у Арбитражного суда Иркутской области отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, а у Четвертого арбитражного апелляционного суда - для отмены определения от 13 ноября 2015 года.
Довод конкурсного управляющего о том, что при рассмотрении обособленного спора не установлен размер текущих обязательств перед кредиторами должника, имевших приоритет перед требованием Донского Д.Н., и не установлено факта погашения требований кредиторов по текущим платежам, имевшим приоритет перед требованием названного лица, при отсутствии сведений о наличии у Донского Д.Н. информации, из которой он знал или должен был знать о нарушении очередности по удовлетворению текущих платежей, имеющих приоритет над погашенным требованием, не имеет правового значения, в связи с чем не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов.
При этом, судом апелляционной инстанции приняты во внимание не опровергнутые конкурсным управляющим доводы Донского Д.Н., основанные на доказательствах, о том, что в конкурсной массе имелись достаточные средства, позволявшие удовлетворить в соответствующем размере требований кредиторов, имевших приоритет над погашенным текущим платежом, а именно, доказательства поступления в конкурсную массу 24.504.213 рублей 37 копеек (отчет конкурсного управляющего от 23.06.2015 о результатах конкурсного производства, платежные поручения от 14 мая 2016 года и от 22 апреля 2014 года, карточка счетов 50.01 и 51 за март - май 2014 года).
Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и разрешении его по существу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены определения от 13 ноября 2015 года и постановления от 4 марта 2016 года, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 года приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем они в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде округа, уплаченная конкурсным управляющим за должника в сумме 3.000 рублей по чеку-ордеру, выданному 04 мая 2016 года ОСБ в„– 8586/1 публичного акционерного общества "Сбербанк России", на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 года по делу в„– А19-11413/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
О.Н.БУРКОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------