АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А58-3295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей Кореневой Т.И., Скубаева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по делу в„– А58-3295/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЕвроКом" (ОГРН: 5077746795495, ИНН: 7719633968, г. Москва, далее - истец, ООО "СтройЕвроКом") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (ОГРН: 1067760638626, ИНН: 7719633968, г. Нерюнгри, далее - ответчик, ЗАО "Металлургшахтспецстрой") о взыскании 6 313 814 рублей 12 копеек задолженности по договору подряда в„– 135-2011/МШСС от 13.05.2011.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2015 года (суд первой инстанции - Васильева О.И.) в иске отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Металлургшахтспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что заключенное между истцом и ответчиком соглашение о реструктуризации задолженности по договору подряда является по своей сути дарением и, следовательно, недействительной (ничтожной) сделкой.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, целью совершения соглашения о реструктуризации задолженности являлось обеспечение возврата суммы задолженности в непрощенной части без обращения в суд, то есть у кредитора отсутствовало намерение одарить должника.
В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на положения статей 415, 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 в„– 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" (далее - Информационное письмо от 21.12.2005 в„– 104), Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 июля 2012 года в„– ВАС-8076/12 по делу в„– А56-28945/2011.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между ЗАО "Металлургшахтспецстрой" (генподрядчиком) и ООО "СтройЕвроКом" (подрядчиком) был заключен договор подряда в„– 135-2011/МШСС от 13.05.2011 (далее - договор подряда) на выполнение работ в рамках строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга).
Предметом договора подряда является выполнение подрядчиком работ по строительству искусственного сооружения (мостовые переходы) под укладку верхнего строения пути 273 км ПК2726+85 через р. б/н и работ по сооружению моста км 273 ПК2726+85 через р. б/н подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей.
Пунктами 3.1, 3.2 договора подряда установлены сроки начала и окончания работ: с 15.05.2011 до 15.11.2011.
Стоимость работ по договору составляет 102 495 287 рублей (пункт 4.3 договора подряда).
Пунктом 4.7 договора подряда установлен порядок оплаты генподрядчиком работ:
- 93% от стоимости выполненных объемов работ в течение 45 календарных дней с даты окончания месяца, в котором подписаны сторонами акты выполненных работ (формы КС-2 и КС-3);
- 5% от стоимости выполненных объемов работ в течение 45 календарных дней после сдачи искусственных сооружений (мостовых переходов) после приемки объекта мостовой инспекцией и сдачи во временную эксплуатацию, которую укажет генподрядчик и подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта;
- 2% от стоимости выполненных объемов работ после окончания гарантийного срока, указанного в разделе 8 договора и подписания сторонами Протокола об окончании гарантийного срока.
Согласно актам выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 истец выполнил работы по договору подряда на общую сумму 90 197 344 рублей.
Ответчик произвел частичную оплату по договору в сумме 56 266 817 рублей.
21.06.2012 между ЗАО "Металлургшахтспецстрой" (генподрядчиком) и ООО "СтройЕвроКом" (подрядчиком) было заключено соглашение о реструктуризации задолженности к договору подряда в„– 135-2011/МШСС от 13.05.2011 (далее - соглашение), предметом которого являются:
1) реструктуризация задолженности генподрядчика перед подрядчиком, возникшая в связи несвоевременной оплатой генподрядчиком стоимости выполненных работ в сумме 27 616 712 рублей 82 копеек (пункт 1.1 соглашения);
2) отказ подрядчика от права предъявления денежных средств к оплате генподрядчику в сумме 6 313 814 рублей 12 копеек по договору подряда:
- 5% от стоимости выполненных объемов работ, причитающихся подрядчику после сдачи земляного полотна под укладку верхнего строения пути, приемки объекта рабочей комиссией, устранения всех замечаний, выявленных при приемке, и подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта;
- 2% от стоимости выполненных объемов работ, причитающихся подрядчику после окончания гарантийного срока и подписания сторонами протокола об окончании гарантийного срока (пункт 1.2 соглашения).
В соответствии с пунктом 2.1 соглашения рассрочка погашения задолженности за принятые работы без резервных удержаний (27 616 712 рублей 82 копеек) предоставляется подрядчиком согласно условиям пункта 2.2 соглашения на срок до 30.10.2012.
Согласно пункту 3.1 соглашения с момента подписания настоящего соглашения, подрядчик отказывается от причитающихся ему денежных сумм предусмотренных пунктом 1.2 соглашения.
Кроме того, с момента подписания настоящего соглашения, подрядчик утрачивает право, с момента его возникновения (вне зависимости от исполнения генподрядчиком взятых на себя обязательств по настоящему соглашению), на предъявление генподрядчику неустоек и прочих штрафных санкций, связанных с неисполнением генподрядчиком всех своих обязательств по договору подряда (пункт 5.1 соглашения).
Ответчик в соответствии с условиями соглашения произвел уплату задолженности в сумме 27 616 712 рублей 82 копейки.
Ссылаясь на незаконность соглашения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 6 313 814 рублей 12 копеек.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о намерении истца одарить ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований считать заключенное между сторонами соглашение не соответствующим требованиям законодательства.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 9, 423, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Между сторонами возникли правоотношения по выполнению строительных подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт выполнения истцом работ по договору подряда на общую сумму 90 197 344 рублей подтверждаются представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 и сторонами не оспаривается.
Ответчик произвел частичную оплату работ по договору подряда в сумме 56 266 817 рублей, а также по условиям пункта 1.1 соглашения - 27 616 712 рублей 82 копейки.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
При этом согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 21.12.2005 в„– 104, отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия спорного соглашения, пришел к выводу, что целью указанной сделки являлось безвозмездное создание на стороне ответчика имущественной выгоды в виде прекращения обязательства предоставить истцу денежные средства в сумме 6 313 814 рублей 12 копеек.
Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд полагал, что в данном случае ничем не обусловленное прощение части долга по основному обязательству следует рассматривать как дарение, которое в отношениях между коммерческими организациями запрещено.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Предметом спорного соглашения является реструктуризация задолженности генподрядчика перед подрядчиком, возникшая в связи несвоевременной оплатой генподрядчиком стоимости выполненных работ в сумме 27 616 712 рублей 82 копеек, и отказ подрядчика от права предъявления денежных средств к оплате генподрядчику в сумме 6 313 814 рублей 12 копеек по договору подряда.
Согласно пункту 5.3 соглашения подрядчик с момента подписания настоящего соглашения и при условии точного и своевременного исполнения генподрядчиком своих обязательств, вытекающих из настоящего соглашения, утрачивает право на предъявление генподрядчику денежных средств, предусмотренных пунктом 1.2 соглашения.
В случае если генподрядчик нарушит график погашения задолженности (приложение в„– 1 к соглашению) более чем на 10 календарных дней, то действие настоящего соглашения аннулируется, и дальнейшие взаимоотношения сторон будут осуществляться в рамках договора подряда (пункт 5.4 соглашения).
Из указанных пунктов соглашения, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не усматривается безусловное намерение подрядчика освободить генподрядчика от обязанности по уплате долга.
Об отсутствии намерения подрядчика одарить генподрядчика в данном случае свидетельствует взаимосвязь между прощением части долга по договору подряда (6 313 814 рублей 12 копеек) и получением подрядчиком основной суммы задолженности в непрощенной части долга (27 616 712 рублей 82 копеек).
Таким образом, посредством заключения спорного соглашения подрядчиком предпринимались действия по обеспечению возврата задолженности во внесудебном порядке, прощение долга являлось одним из условий данного соглашения, направленного на реальное погашение долга, но в меньшем размере.
Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 2.1, 2.2 соглашения, а именно своевременное погашение задолженности в сумме 27 616 712 рублей 82 копейки истцом не оспаривается.
Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих как о намерении истца одарить ответчика, так и о нарушении прощением долга прав третьих лиц.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком своевременно исполнено обязательство по оплате работ, измененное сторонами соглашением от 21.06.2012. Доказательств того, что заключение соглашения на спорную сумму привело к нарушению баланса интересов сторон по возмездной сделке, не представлено.
При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о незаконности изменения первоначального соглашения нельзя признать состоятельными.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, то на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по делу в„– А58-3295/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2015 года по указанному делу на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть оставлено в силе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по делу в„– А58-3295/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2015 года по тому же делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ВАСИНА

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------