АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А58-4957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в здании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), представителей: закрытого акционерного общества "Нерюнгринские районные электрические сети" - Наймановой Ф.А. (доверенность в„– 32 от 27.06.2016), инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) - Еремеева А.И. (доверенность в„– 03-32/005181 от 22.04.2016), в здании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - представителя Петрова Александра Юрьевича - Шица П.А. (доверенность 78АБ в„– 1090827 от 23.06.2016),
с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Евсеевой Е.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Рудых В.В.,
рассмотрев кассационные жалобы Петрова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2015 года по делу в„– А58-4957/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по тому же делу, закрытого акционерного общества "Нерюнгринские районные электрические сети" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по названному делу (суд первой инстанции: Андреев В.А., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., Басаев Д.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Нерюнгринские районные электрические сети" (ИНН 1434035174, ОГРН 1071434003112, г. Нерюнгри, далее - общество, налогоплательщик, ЗАО "НРЭС") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения в„– 08/6 от 30.04.2015.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) решением от 28 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворил.
Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что инспекцией не представлено надлежащих доказательств: взаимозависимости между обществом и покупателем недвижимого имущества, размера рыночной цены реализованных объектов недвижимости и недобросовестности общества.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Постановление принято со ссылкой на статьи 20, 23, 40, 75 (пункты 1, 2, 3, 4), 95, 96, 122 (пункт 1), 129 (пункт 2), 146 (подпункт 1 пункта 1, подпункт 6 пункта 2), 153 (пункты 1, 2), 154 (пункт 1), 163 (пункты 1, 2), 173 (пункт 1), 246, 247 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 65 (часть 1), 200 (части 4, 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и необоснованность выводов суда, просит постановление отменить, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить в силе.
Общество полагает, что его недобросовестность и взаимозависимость с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Горсвет" и размер рыночной цены реализованных объектов недвижимости налоговым органом не доказаны.
Петров Александр Юрьевич (далее - Петров А.Ю.), не являющийся лицом, участвующим в деле, в кассационной жалобе и дополнении к ней просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судами норм процессуального права, выразившимся в принятии судебных актов о его правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле, а также в связи с неправильным применением судами статей 20, 40, 95 и 96 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция в отзыве на кассационные жалобы против их доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.
Присутствующие в судебном заседании представители общества, Петрова А.Ю. и инспекции подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзыве, представитель общества также поддержал доводы кассационной жалобы Петрова А.Ю. в части отмены постановления апелляционного суда.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений относительно них, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
По результатам выездной налоговой проверки ЗАО "НРЭС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 инспекцией составлен акт в„– 08/3 от 20.03.2015 и принято решение в„– 08/6 от 30.04.2015 о доначислении, в том числе, 3 688 025 рублей налога на прибыль организаций, 6 109 647 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих им 2 985 652 рублей пени и 737 605 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса России Федерации, налогоплательщику предложено представить уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2013 - 2014 годы с учетом уменьшенной суммы убытка.
Основанием для доначисления указанных сумм послужили установленные налоговым органом обстоятельства занижения обществом стоимости реализованной обществом недвижимости более чем в 6,4 раза по сравнению с рыночными ценами.
Апелляционная жалоба общества на решение инспекции Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решением инспекции нарушаются его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции сослался на недоказанность инспекцией наличия взаимозависимости физических лиц Петрова А.Ю. и Михайловой С.В. от имени обществ, участвующих в исполнении договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2011, по которому налогоплательщик реализовал по цене 400 000 рублей инженерные сети электропередачи и земельный участок для их эксплуатации. Также суд первой инстанции не принял в качестве достоверного доказательства размера рыночной стоимости названного имущества отчет об оценке в„– 245-2014 от 17.12.2014, ссылаясь на имеющиеся в нем недостатки.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации в целях главы 25 Кодекса признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав. По доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
В пункте 3 названной статьи предусмотрено, что для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров на территории Российской Федерации объектом налогообложения НДС.
При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по их оплате, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров, если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе между взаимозависимыми лицами.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2011 году), когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары (пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Рыночная цена определяется с учетом пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Из материалов дела судами установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2011 общество (продавец) в лице генерального директора Петрова А.Ю. реализовало ООО "Горсвет" (покупатель) в лице директора Михайловой С.В. инженерные сети электропередачи протяженностью 43,984 км и земельный участок общей площадью 1 089 кв. м для их эксплуатации остаточной стоимостью 1 844 301 рубль по цене 400 000 рублей.
Учредителями ООО "Горсвет" с 12.01.2011 по 23.04.2012 являлись Михайлова С.В. (90%) и Петров А.Ю. (10%). С 12.01.2011 по 16.04.2012 Михайлова С.В. по предложению Петрова А.Ю. назначена на должность директора ООО "Горсвет".
С 18.07.2012 по настоящее время единственным учредителем и директором ООО "Горсвет" является Петров А.Ю.
Названные инженерные сети и земельный участок ООО "Горсвет" 02.04.2014 проданы по цене 600 000 рублей Сон Ольге Гертрудовне, которая 17.06.2014 реализовала их ООО "Викинг" по цене 600 000 рублей.
Сон О.Г. и ООО "Викинг" самостоятельную деятельность, необходимую для извлечения прибыли от владения инженерными сетями, не вели, доход от владения указанным имуществом получал до июля 2014 года ООО "Горсвет", с июля 2014 года - ООО "Горэлектросеть", учредителем которого является супруга Петрова А.Ю. - Петрова Е.Ю., а руководителем - сам Петров А.Ю.
Данные обстоятельства, в том числе остаточная стоимость инженерных сетей и земельного участка, их эксплуатация и последующая реализация, а также получение дохода от их владения, подтверждены содержанием имеющихся в деле доказательств, обществом не оспорены и не опровергнуты, доказательств обратного, как и доказательств заявления обществом при рассмотрении дела ходатайства о необходимости проведении судебной экспертизы с целью установления рыночной цены спорного имущества, материалы дела не содержат.
Следовательно, апелляционный суд обоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что сделка по отчуждению имущества по договору от 10.05.2011 совершена взаимозависимыми лицами и у инспекции имелись основания для проверки цены сделки купли-продажи на соответствие их рыночной цене.
Исследовав отчет об оценке в„– 245-2014 от 17.12.2014, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составила 40 602 040 рублей, и оценив его в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами (договор об оказании услуг специалистом от 12.12.2014, заключение от 16.06.2015, техпаспорт, договоры купли-продажи от 10.05.2011, от 01.03.2014, соглашение между ООО "Горэлектросеть" и ООО "Викинг" от 01.07.2014, приказ общества от 31.05.2011, счет-фактуру в„– 75/1 и акт о приеме групп объектов основных средств от 31.05.2011), апелляционный суд установил наличие в действиях общества признаков недобросовестности, а также то, что в отсутствие возможности использования сравнительного и доходного методов применение оценщиком затратного метода определения цены является правильным, не противоречит положениям законодательства о налогах и сборах и подтверждает выводы инспекции о занижении стоимости спорного имущества более чем на 20 процентов.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции сделаны правильные выводы о доказанности налоговым органом законности и обоснованности принятого им решения и отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.
Данные выводы и установленные апелляционным судом обстоятельства соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 67, 68, 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.
Подлежащие применению положения статей 20, 40, 95 и 96 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2011 году) истолкованы и применены апелляционным судом правильно.
Приведенные в кассационной жалобе общества доводы, несмотря на ссылку на их нарушение, по существу выражают несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления, апелляционным судом не допущено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы общества Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Проверив доводы и возражения сторон, изучив материалы дела относительно наличия у Петрова А.Ю. прав на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на принятые по настоящему делу судебные акты, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
В соответствии со статьями 42 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного акта в кассационном порядке предоставлено лицам, участвующим в деле, а также лицам, в деле не участвующим, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.
При этом, в силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.
По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление в„– 36), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, исходя из содержания статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты о их правах и обязанностях.
В кассационной жалобе Петров А.Ю. указывает на то, что постановлением апелляционного суда установлена умышленность его действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, в связи с чем, затронуты его права и обязанности.
Названный довод несостоятелен, поскольку при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом установлены обстоятельства неправомерного уменьшения размера налоговых обязательств ЗАО "НРЭС" в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, а не уклонение от уплаты налогов физического лица Петрова А.Ю.
Изложенные в постановлении апелляционного суда сведения в отношении Петрова А.Ю. установлены следователем СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) майором юстиции Болтукевич Р.С. по результатам рассмотрения уголовного дела в„– 25783 в постановлении о его прекращении от 01.08.2015, об обжаловании которого в установленном порядке Петровым А.Ю. в кассационной жалобе не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.
В мотивировочной и резолютивной частях обжалуемых решения и постановления каких-либо выводов относительно прав и обязанностей физического лица Петрова А.Ю. не содержится.
Поскольку факт принятия судебных актов по делу о правах и обязанностях Петрова А.Ю. последним не подтвержден, у него отсутствует право на их обжалование в порядке кассационного производства, в связи с чем и в соответствии разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 постановления в„– 36, производство по кассационной жалобе Петрова А.Ю. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Производство по кассационной жалобе Петрова Александра Юрьевича прекратить.
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по делу в„– А58-4957/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Нерюнгринские районные электрические сети" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.РУДЫХ

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ


------------------------------------------------------------------