АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А58-2323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николина О.А.,
судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Булунское" Жарханской Айталины Афанасьевны (доверенность от 10.12.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Михайлова Гаврила Григорьевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2016 года по делу в„– А58-2323/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Терских В.С., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу в„– А58-2323/2014 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Булунское" (ОГРН 1081448000105, Булунский улус Республики Саха (Якутия), далее - МУП "Булунское", должник), возбуждено на основании заявления должника, принятого Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определением от 15 мая 2014 года.
С 20.06.2014 в отношении МУП "Булунское" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, с 15.12.2014 - внешнего управления.
03.08.2015 внешний управляющий МУП "Булунское" Баишева Лена Матвеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Михайлова Гаврила Григорьевича (далее - Михайлов Г.Г.), наделенного в период с 19.01.2009 по 15.12.2014 полномочиями директора МУП "Булунское", в пользу должника убытков в размере 8 852 798 рублей 66 копеек.
Определением от 12 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 года, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Михайлов Г.Г. просит отменить определение от 12 февраля 2016 года и постановление от 8 апреля 2016 года, указывая на их незаконность, необоснованность и на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды, вопреки разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" не дали правовую оценку действиям руководителя на предмет добросовестности и разумности с учетом специфики и масштабов деятельности должника; на то, что непередача должнику аппарата шоковой заморозки, его неоприходование и неотражение в бухгалтерском балансе, неоформление акта по форме ОС-1 свидетельствуют о нарушении Михайловым Г.Г. бухгалтерской дисциплины и не подтверждают факт его противоправных действий; на то, что внешний управляющий не опроверг принятое Михайловым Г.Г. решение о целесообразности передачи на хранение рыбной продукции в ООО "Рыбный двор"; на то, что денежные средства на выплату заработной платы работникам были получены в подотчет, за которые Михайлов Г.Г. отчитался в полном объеме, что подтверждается реестрами авансовых отчетов за 2013, 2014 годы; на то, что проведение инвентаризации имущества должника в нарушение пункта 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 в„– 49, осуществлялось без участия Михайлова Г.Г.
В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Определение от 25 мая 2016 года о назначении на 14.07.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Михайлова Г.Г. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2016 года по делу в„– А58-2323/2014 и на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 года по тому же делу размещено 26.05.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебном заседании представитель внешнего управляющего подтвердил правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, указал на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие оснований для их отмены.
Иные лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 25.05.2016 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления в„– 66402598049380).
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из материалов дела, распоряжением Управляющей районной администрации МО "Булунский улус (район)" от 19.01.2009 в„– 13 Михайлов Г.Г. назначен на должность директора МУП "Булунское" и исполнял обязанности директора до введения в отношении предприятия процедуры внешнего управления.
Заявление о взыскании с бывшего руководителя должника Михайлова Г.Г. 8 852 798 рублей 66 копеек убытков, причиненных МУП "Булунское", обосновано тем, что принятое лично Михайловым Г.Г. по товарной накладной от 24.12.2012 в„– 2 оборудование (аппарат шоковой заморозки), стоимостью 3 406 400 рублей, поставленное во исполнение договора от 10.09.2012, заключенного между МУП "Булунское" в лице Михайлова Г.Г. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Чугуновым К.С. (поставщик) не было передано должнику, на баланс МУП "Булунское" не поставлено (в разделе основных средств указанное оборудование не числится), акт по форме ОС-1а не оформлялся; тем, что рыбная продукция на сумму 639 000 рублей, полученная в РСХППК "Рыба Арктики" по товарной накладной в„– 1883 от 03.12.2014 в счет погашения задолженности последнего перед должником не была передана МУП "Булунское" ни после ее получения, ни после введения в отношении должника процедуры внешнего управления, а была утилизирована по причине истечения срока годности; тем, что Михайловым Г.Г. не подтверждено расходование денежных средств в размере 4 807 398 рублей 66 копеек, снятых им с расчетного счета МУП "Булунское" и предназначенных для выплаты работникам должника заработной платы.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 21, 25 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности в виде взыскания убытков.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 12 февраля 2016 года, послужившие основанием для удовлетворения заявления внешнего управляющего, и по результатам повторного рассмотрения дела оставил его без изменения.
В силу пункта 1 статьи 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий имеет право, в том числе заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа.
Согласно пункту 1 статьи 21 и пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия и должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.
Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия (пункт 2 статьи 25 указанного Закона).
Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.
При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив отсутствие в материалах дела доказательств передачи должнику, а равно и доказательств фактического использования им оборудования, полученного Михайловым Г.Г. по договору от 10.09.2012, фактическую утрату рыбной продукции, полученной по товарной накладной в„– 1883 от 03.12.2014 по причине истечения срока годности, а также факт снятия Михайловым Г.Г. с расчетного счета предприятия 4 807 398 рублей 66 копеек в отсутствие доказательств их использования в хозяйственной деятельности МУП "Булунское" (в том числе на выплату заработной платы работникам), либо возврата их в кассу, суды пришли к обоснованному выводу о совершении Михайловым Г.Г. противоправных действий, причинивших убытки предприятию в виде утраты имущества и денежных средств.
Судами также учтено, что в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства принятия Михайловым Г.Г. в период осуществления им полномочий директора предприятия мер по соблюдению финансовой дисциплины, надлежащему ведению бухгалтерского учета, принимая во внимание положения действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" об ответственности руководителя за его организацию.
При таких обстоятельствах, установив, что действия (бездействие) Михайлова Г.Г., не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также принципу разумности и добросовестности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных внешним управляющим требований.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в рамках дела о банкротстве внешним управляющим подано заявление о признании недействительным договора поставки 10.09.2012 и на недопустимость двойного обогащения со ссылкой на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в соответствии с которым в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору должно быть отказано, является несостоятельной, поскольку определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июля 2016 года в удовлетворении требования о признании указанного договора недействительным отказано.
Доводы о разумном поведении директора по передаче рыбной продукции на ответственное хранение в ООО "Рыбный двор" ввиду отсутствия у должника надлежащих условий по ее хранению, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в любом случае Михайлов Г.Г. в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязан был обеспечить передачу материальных и иных ценностей внешнему управляющему, однако как установлено судами Михайлов Г.Г. предложил забрать рыбу с ответственного хранения лишь 25.03.2015, то есть по истечении более трех месяцев с даты утверждения Баишевой Л.М. внешним управляющим.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку указанных выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды достаточно подробно исследовали существенные для дела обстоятельства, надлежаще оценили представленные в дело доказательства и доводы сторон, правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов не установлены.
При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2016 года по делу в„– А58-2323/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 года по тому же делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2016 года по делу в„– А58-2323/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2016 года по делу в„– А58-2323/2014 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2016 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
Н.Н.ПАРСКАЯ
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------