АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А19-14350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Чупрова А.И., Юшкарева И.Ю.,
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Ангарская жилищная компания" Хамчук О.С. (доверенность от 17.09.2015), службы государственного жилищного надзора Иркутской области Азарова А.В. (доверенность от 27.06.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангарская жилищная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2016 года по делу в„– А19-14350/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ананьина Г.В.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ангарская жилищная компания" (ОГРН 1133801002521, ИНН 381125046, г. Ангарск, далее - ООО "Ангарская жилищная компания", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания службы государственного жилищного надзора Иркутской области (далее - служба) от 29.07.2015 в„– 3705/15.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, нарушением судами норм материального права (статьи 192, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя кассационной жалобы, общество не могло являться субъектом проверки жилищного надзора, поскольку на момент проверки многоквартирный дом в„– 21, расположенный в 9 микрорайоне г. Ангарска, не был включен в реестр многоквартирных домов, обслуживаемых обществом, отсутствовал в лицензии общества.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Присутствующие в судебном заседании представитель общества подтвердил доводы кассационной жалобы, представитель службы против доводов заявителя кассационной жалобы возразил.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, в соответствии с распоряжением в„– 3705-ср-п от 17.07.2015 службой государственного жилищного надзора Иркутской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Ангарская жилищная компания", в ходе которой обследован находящийся в управлении общества жилой дом в„– 21, расположенный в 9 микрорайоне г. Ангарска Иркутской области.
В результате проверки выявлены нарушения ООО "Ангарская жилищная компания" требований, установленных правовыми актами к содержанию общего имущества многоквартирного дома, оформленные актом проверки от 29.07.2015 в„– 3705/15. Обществу выдано предписание от 29.07.2015 в„– 3705/15 по устранению выявленных нарушений в срок до 15.10.2015.
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание службой принято в соответствии с требованиями законодательства, обоснованно возлагает именно на управляющую компанию обязанность по устранению выявленных нарушений по содержанию жилого многоквартирного дома и не нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Выводы судов являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия в действиях (бездействии) общества признаков вмененных нарушений в области содержания общего имущества в многоквартирном доме (положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России в„– 170 от 27.09.2003 (далее - Правила в„– 170).
Правилами в„– 491 определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 42 Правил в„– 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела, между заявителем и жильцами многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарска, микрорайон 9, дом в„– 21, заключен договор управления многоквартирным домом от 16.06.2015.
По договору управления управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом в соответствии с приложениями к настоящему договору (пункт 2.2 договора).
Обязанности ООО "Ангарская жилищная компания" предусмотрены пунктом 3.1.1 договора, согласно которому управляющая организация от имени и за счет собственников обязуется осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме.
Следовательно, общество, являясь управляющей организацией, осуществляющей деятельность по содержанию жилого фонда, переданного ему в управление, приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту жилого фонда и обязано выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.
Отклоняя довод заявителя о том, что он не мог являться субъектом проверки службы и административного правонарушения, арбитражные суды правомерно исходили из того, что отсутствие указанного многоквартирного дома в реестре многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "Ангарская жилищная компания", не освобождает заявителя от обязанности по содержанию спорного многоквартирного дома, принятого к управлению по договору от 16.06.2015 и принятию мер по устранению выявленных нарушений. Закон не допускает содержание жилого дома с нарушением установленных правил содержания.
Поскольку оспариваемое предписание вынесено в результате установления нарушения обществом норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил в„– 491, Правил в„– 170 и не нарушает его прав в сфере предпринимательской деятельности, оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания предписания службы незаконным, у судов не имелось.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных в статье 288 названного Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2016 года по делу в„– А19-14350/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы в размере, установленном подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - 1 500 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2016 года по делу в„– А19-14350/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ангарская жилищная компания" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению в„– 1161 от 27 мая 2016 года государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 500 рублей.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
И.Ю.ЮШКАРЕВ


------------------------------------------------------------------