АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А10-6283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Качукова С.Б., Левошко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Осиповича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2016 года по делу в„– А10-6283/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А.; апелляционный суд: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Басаев Д.В.),

установил:

администрация муниципального образования "Город Северобайкальск" (ОГРН 1020300796196, ИНН 0322002732, г. Северобайкальск Республики Бурятия; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Тихонову Сергею Осиповичу (ОГРН 304031718200016, ИНН 032200201814, г. Северобайкальск Республики Бурятия; далее - предприниматель) о взыскании 975 768 рублей задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 30.05.2012 в„– 125 (далее - договор), 2 567 245 рублей 61 копейки пени.
Предприниматель заявил встречный иск о признании пункта 2.1 договора недействительным.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2015 года отказано в удовлетворении первоначального и встречного иска.
Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании 448 971 рубля 40 копеек судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просил отменить определение от 25 февраля 2016 года и постановление от 10 мая 2016 года в связи с неправильным применением судами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Предприниматель указал, что отказом в удовлетворении первоначального иска является недействительность (ничтожность) договора.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Администрация и предприниматель о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления в„– 66402599031315, 66402599031322), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Поскольку принятым по настоящему делу решением в удовлетворении первоначального и в удовлетворении встречного исков отказано, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов.
Иное толкование части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к нарушению баланса интересов сторон.
Таким образом, отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что, принимая мотивы отказа в удовлетворении первоначального иска, фактически судебный акт принят в пользу предпринимателя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2016 года по делу в„– А10-6283/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
А.Н.ЛЕВОШКО


------------------------------------------------------------------