АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А19-17871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Рудых А.И., Сонина А.А.,
при участии в судебном заседании представителей: закрытого акционерного общества "Реактив" - Булыгиной Е.А. (доверенность от 14.10.2015 в„– 1), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области - Медведевой Е.В. (доверенность от 23.06.2016 в„– 05-12/009577), Габовой Т.Н. (доверенность от 16.02.2016 в„– 05-12/001989),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2016 года по делу в„– А19-17871/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Луньков М.В.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Басаев Д.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Реактив" (ОГРН 1023800521227, ИНН 3801013857, место нахождения: 665835, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 7, строение 6, далее - ЗАО "Реактив", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2015 в„– 12-54-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части: доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 3 236 295 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 471 719 рублей; начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 480 504 рублей 62 копеек, за несвоевременную уплату НДС в сумме 787 410 рублей 95 копеек; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 59 793 рублей, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 68 691 рубля.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года, требования общества удовлетворены частично, решение инспекции признано незаконным в отношении строк 1, 2 таблицы пункта 3.1. решения, а также предложения уплатить указанные в строках 1, 2 таблицы пункта 3.1. решения недоимку, пени и штрафы по налогу на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Как следует из указанных судебных актов, основанием для отказа в удовлетворении части заявленных обществом требований послужил вывод о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ЗАО "Реактив" и ООО "Вескасиб", ООО "Лотос", получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.
Основанием для удовлетворения заявленных обществом требований в части налога на прибыль, пеней и санкций за его неуплату, начисленных инспекцией в связи с непринятием расходов по хозяйственным операциям между ЗАО "Реактив" и ООО "Вескасиб", ООО "Лотос", послужили выводы судов о необходимости применения в данном деле правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03 июля 2012 года в„– 2341/12.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального права, просит судебные акты в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает, что при установленном судами факте отсутствия реальных хозяйственных операций между ЗАО "Реактив" и ООО "Вескасиб", ООО "Лотос", которые к тому же не являлись единственными поставщиками налогоплательщика, в настоящем деле не может быть применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03 июля 2012 года в„– 2341/12, и произведен расчет расходов по налогу на прибыль исходя из рыночных цен стоимости соответствующих товаров.
ЗАО "Реактив" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы налогового органа, сославшись на их необоснованность.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества дал пояснения на отзыв, в которых, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 17.06.2014 в„– 12-82-237 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки составлен акт от 20.03.2015 в„– 12-54-1 и принято решение от 29.06.2015 в„– 12-54-1, которым ЗАО "Реактив" начислены суммы, оспариваемые в настоящем деле.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль, пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о нереальности хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "Вескасиб", ООО "Лотос" и получении в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения соответствующих сумм в состав вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.
Предусмотренный статьей 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.
Суды двух инстанций при рассмотрении настоящего дела посчитали, что налоговый орган доказал нереальность хозяйственных операций налогоплательщика с рассматриваемыми контрагентами, в связи с чем, признали правомерным доначисление НДС, пеней и санкций за его неуплату.
Вместе с тем, суды пришли к выводу, что поскольку налоговым органом не отрицается реальность несения ЗАО "Реактив" расходов за товар, приобретенный по договорам с ООО "Вескасиб", ООО "Лотос", а соответствие стоимости приобретения товара рыночным ценам подтверждается отчетом ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" об оценке рыночной стоимости химической продукции от 15.05.2015 в„– 001-417, то в настоящем деле подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03 июля 2012 года в„– 2341/12, и спорные расходы должны быть приняты, в связи с чем доначисление налога на прибыль, пеней и санкций за его неуплату является неправомерным.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов относительно удовлетворения требований налогоплательщика основаны на неверном применении норм материального права.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии со статьей 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат. Уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53). Данные критерии одинаковы как для оценки правомерности расходов по налогу на прибыль, так и вычетов по НДС.
Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров, на расходы при исчислении налога на прибыль признаются правомерными при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность представления документации, бесспорно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 постановления в„– 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 5 постановления в„– 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Основываясь на положениях статей 169, 171, 172 Кодекса, а также разъяснениях, изложенных в Постановлении в„– 53, и оценке имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции установил, что налогоплательщик не доказал реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО "Вескасиб" и ООО "Лотос", связанных с поставкой химико-лабораторной продукции по договорам от 10.01.2012 в„– 11 и от 16.01.2012 в„– 3; представленные обществом в подтверждение фактов приобретения товаров у названных контрагентов документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки материальных ценностей, путевые листы) содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию о контрагентах налогоплательщика; товарно-транспортные накладные на перевозку спорного товара от продавца к покупателю не представлены; указанные организации по своим юридическим адресам не находятся, у них отсутствуют основные средства, материальные и финансовые ресурсы, необходимые для реального осуществления соответствующих хозяйственных операций; ООО "Вескасиб" и ООО "Лотос" не перечисляли денежных средств иным лицам в оплату за химическую продукцию, реализованную ЗАО "Реактив"; счета-фактуры и товарные накладные от имени рассматриваемых организаций подписаны не установленными лицами; заявитель при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Вескасиб" и ООО "Лотос" не проявил должной осторожности и осмотрительности в выборе контрагентов не предпринял достаточных мер для проверки их добросовестности.
Данные обстоятельства послужили основаниями для отказа в удовлетворении требований ЗАО "Реактив" о признании незаконными доначислений НДС, пеней и санкций за его неуплату, расчет которых судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.
Исследование и оценка доказательств по данному эпизоду осуществлена судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.
Стороны не заявляли доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях.
Таким образом, разрешая спор и отказывая обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения по эпизоду, касающемуся доначисления НДС, суд первой инстанции исходил из того, что установленные по делу обстоятельства подтверждают как несовершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, так и невозможность реального осуществления обществом таких хозяйственных операций с заявленными контрагентами.
Суд первой инстанции также установил, что спорные расходы по налогу на прибыль относятся к тем же хозяйственным операциям, по которым налогоплательщик неправомерно заявил вычеты по НДС.
При таких установленных по делу обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к преждевременному выводу о возможности применения в настоящем споре правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03 июля 2012 года в„– 2341/12, поскольку в рамках рассмотренного в нем дела установлено совершение реальных хозяйственных операций и наличие длительных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентом, тогда как при рассмотрении настоящего дела реальность хозяйственных операций общества с контрагентом судами не установлена.
Суды в обжалуемых судебных актах указали, что налоговым органом не отрицается реальность несения ЗАО "Реактив" спорных расходов, однако не сослались на доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство. Между тем, из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что суд согласился с доводами налогового органа о нереальности хозяйственных операций по закупу соответствующих товаров, недостоверности представленных на проверку первичных документов.
При этом оспариваемые судебные акты не содержат ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие реальность несения спорных расходов с учетом избранной обществом учетной налоговой политики и признанных судом первой инстанции доказанными выводов инспекции о нереальности рассматриваемых хозяйственных операций.
Следовательно, выводы судов по эпизоду с налогом на прибыль не основаны на полном и всестороннем исследовании всех доказательств и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в том числе установить, какими доказательствами подтверждается реальность (нереальность) хозяйственных операций по закупу товаров и несения в связи с этим расходов по налогу на прибыль, с учетом этого решить вопрос о возможности применения в настоящем споре правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03 июля 2012 года в„– 2341/12, при необходимости проверить правильность расчета доначисленных инспекцией сумм налога на прибыль, пени, штрафа и с учетом этого, а также полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств принять законное и мотивированное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2016 года по делу в„– А19-17871/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по тому же делу отменить в части удовлетворения требований закрытого акционерного общества "Реактив" и признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 29.06.2015 в„– 12-54-1 в отношении строк 1, 2 таблицы пункта 3.1. решения, предложения уплатить указанные в строках 1, 2 таблицы пункта 3.1. решения недоимку, пени и штрафы по налогу на прибыль организаций.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Д.ЗАГВОЗДИН

Судьи
А.И.РУДЫХ
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------