АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А33-3730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Качукова С.Б., Парской Н.Н.
при участии индивидуального предпринимателя Гогоряна Петроса Симоновича (паспорт) и его представителя Злобиной Олеси Борисовны (доверенность от 19.03.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гогоряна Петроса Симоновича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2015 года по делу в„– А33-3730/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В.; апелляционный суд: Парфентьева О.Ю., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ашурова Полина Семеновна (ОГРН 304840013200029, 840100152205, Красноярский край; далее - предприниматель Ашурова П.С.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гогоряну Петросу Симоновичу (ОГРН 304840034200044, ИНН 840100050605, Красноярский край; далее - предприниматель Гогорян П.С.), муниципальному предприятию Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района "Таймыртопснаб" (ОГРН 1072469000196, ИНН 2469000150, г. Дудинка; далее - предприятие), Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району в лице администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (ОГРН 1058484025632, ИНН 8401011340, г. Дудинка; далее - администрация) о взыскании 10 142 508 рублей ущерба, причиненного затоплением помещения в„– 2 по адресу: г. Дудинка, ул. Островского, д. 1, 579 417 рублей 76 копеек стоимости восстановительного ремонта, 103 000 рублей расходов по оплате стоимости оценки, 40 000 рублей расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта, 23 230 рублей 04 копейки судебных расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Таймырбыт" (ОГРН 1058484016645, ИНН 8401011170, г. Дудинка; далее - общество "Таймырбыт").
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2015 года отменены решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2014 года об отказе в удовлетворении иска и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2015 года об оставлении решения без изменения, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
После нового рассмотрения решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года, в удовлетворении иска к предприятию администрации отказано, иск к предпринимателю Гогоряну П.С., с которого в пользу истца взыскано 10 864 925 рублей 76 копеек убытков, 77 324 рубля 62 копейки расходов по уплате госпошлины, 16 190 рублей судебных расходов.
В кассационной жалобе предприниматель Гогорян П.С. просил отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами статей 196, 210, 211, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Предприниматель Гогорян П.С. указал, что не доказана его вина в причинении ущерба в связи с командировкой в день аварии и отсутствием правоотношений с Штирбаловым Р.И. и Омаровым Г.Р., причинно-следственная связь между затоплением и повреждением товара и мебели; повторное привлечение предпринимателя Гогоряна П.С. в качестве соответчика заявлено с пропуском срока исковой давности.
В отзывах на кассационную жалобу предприниматель Ашурова П.С. и предприятие возразили против доводов заявителя, указав на их необоснованность.
Предприниматель Ашурова П.С., предприятие, администрация и общество "Таймырбыт" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления в„– 66402599031346, 66402599031360, 66402599031377, 66402599031414), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании ответчик и его представитель подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Ашуровой П.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 69 кв. м на 1 этаже по адресу: Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ, г. Дудинка, ул. Островского, д. 1.
Согласно актам от 22.06.2011, от 07.07.2011 в„– 1188 22.06.2011 в 1 час 20 минут произошло затопление магазина в связи со строительными работами в офисе в„– 6, принадлежащем на праве хозяйственного ведения предприятию. По договору подряда от 01.04.2011 с предпринимателем Гогорян П.С. в офисе были демонтированы стояки отопления, радиаторы, перекрыта задвижка на теплосеть, стояки не заглушены.
В связи с причинением убытков в результате затопления, предприниматель Ашурова П.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим с иском.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды в соответствии со статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу об обязанности предпринимателя Гогорян П.С. возместить убытки в связи с причинением ущерба, а также расходы на восстановительный ремонт и судебные расходы.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения ответственности в виде возмещения убытков истцу в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать в совокупности факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности вины предпринимателя Гогоряна П.С. за причинение вреда, причинно-следственной связи между действиями предпринимателя Гогоряна П.С. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, размера ущерба (заключение эксперта от 22.10.2013 в„– 146/13 ООО "Таймырский центр независимой экспертизы"), стоимости восстановительных работ (смета от 23.04.2013 в„– 1), расходов по оплате стоимости оценки (квитанции к приходным кассовым ордерам).
Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов (8 190 рублей расходов, связанных с изготовлением и направлением участникам дела ксерокопий документов, 13 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2040 рублей 04 копейки расходов в связи с получением справки о стоимости объекта недвижимого имущества), суды в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании принципов разумности и обоснованности расходов, а также соблюдая баланс интересов сторон признали судебные расходы в размере 16 190 рублей.
Представленным сторонами доказательствам суды дали надлежащую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы предпринимателя Гогорян П.С. о недоказанности его вины и причинно-следственной связи не соответствуют установленным судами обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, а именно: актам от 22.06.2011, от 07.07.2011 в„– 1188, договор подряда от 01.04.2011, обстоятельств, установленных в ходе проведенных отделом МВД России.
Подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что повторное привлечение предпринимателя Гогоряна П.С. в качестве соответчика заявлено с пропуском срока исковой давности.
Поскольку о нарушении своего права истец узнал 22.06.2011, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок истек 22.06.2014.
Из абзаца 8 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 в„– 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.
Иск к предпринимателю Гогоряну П.С. направлен по почте 17.02.2014, то есть до истечения срока исковой давности. Повторное привлечение Гогоряна П.С. в качестве соответчика не отменяет соблюдение истцом срока исковой давности при первоначальной подаче иска с требованием к предпринимателю Гогоряну П.С.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2015 года по делу в„– А33-3730/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------