АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А33-17096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Левошко А.Н., Платова Н.В.
при ведении протокола и обеспечении использования систем видео-конференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.
при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Афанасьева М.Н. (доверенность от 08.10.2015 в„– 02),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НОВАЛЭНД" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 декабря 2015 года по делу в„– А33-17096/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Медведева О.И.; апелляционный суд: судьи Белан Н.Н., Бабенко А.Н. и Радзиховская В.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЛЭНД" (ОГРН 1032402962833, ИНН 2466100389, место нахождения: п. Солонцы Емельяновского района Красноярского края, далее также - ООО "НОВАЛЭНД", ответчик) о взыскании 941 287 рублей 20 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию за период с апреля по май 2015 года.
В соответствии со статьей 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее также - ПАО "МРСК Сибири").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НОВАЛЭНД" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на необоснованный отказ апелляционного суда в принятии представленных им дополнительных доказательств, на необоснованное отклонение судами его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц жителей поселка, на права и обязанности которых, по его мнению, может повлиять принятый по настоящему делу судебный акт, и на необоснованное отклонение судами его доводов об отсутствии вины в несвоевременной оплате электрической энергии.
В настоящее судебное заседание ответчик и третье лицо своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.
Представитель ПАО "Красноярскэнергосбыт" в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "НОВАЛЭНД" (абонент) заключен договор на электроснабжение от 01.01.2010 в„– 140033, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения абонента электрической энергией, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В приложении в„– 3 к этому договору стороны согласовали объект поставки электрической энергии - стройка жилого поселка, расположенного на 5 км автодороги "Обход г. Красноярска" п. Солонцы Емельяновского района Красноярского края, а также номера и места установки двух расчетных приборов учета.
На основании указанного договора в апреле и мае 2015 года ПАО "Красноярскэнергосбыт" поставило ООО "НОВАЛЭНД" электрическую энергию на общую сумму 941 287 рублей 20 копеек. Определение объема и стоимости поставленной электрической энергии произведено истцом следующим образом: за 01.04.2015 - расчетным способом в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (в связи с выявленной сетевой организацией в ходе проведения инструментальной проверки неисправностью прибора учета в„– 03324641 (акт от 18.02.2015 в„– 39-57)), за период с 02.04.2015 по 31.05.2015 - по показаниям вновь установленного прибора учета в„– 009211069000073.
В связи с тем, что ООО "НОВАЛЭНД" поставленную электрическую энергию не оплатило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 155, 166 и 179 Основных положений в„– 442 и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии и, соответственно, из наличия оснований для взыскания с него суммы имеющейся задолженности.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе ведомости энергопотребления и представленные ответчиком сведения о показаниях приборов учета, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт поставки истцом ответчику в рамках договора от 01.01.2010 в„– 140033 электрической энергии на сумму 941 287 рублей 20 копеек, правильности произведенного истцом расчета ее объема и стоимости, а также неоплаты ответчиком поставленной ему энергии. В этой связи суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения предъявленного истцом требования.
Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных доказательств, у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Кодекса не имеется.
Доводы ответчика о необоснованности отклонения судами заявленного им ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц жителей поселка являются несостоятельными, поскольку, отклоняя данное ходатайство, суды правомерно исходили из того, что предметом настоящего спора являются правоотношения между истцом и ответчиком, основанные на заключенном ими договоре электроснабжения от 01.01.2010 в„– 140033, участниками которых жители поселка не являются. При этом суды обоснованно указали, что возможность ответчика требовать от названных лиц, присоединенных к его энергетическим установкам, возмещения стоимости фактически потребленной ими электрической энергии, не является безусловным основанием для привлечения их к участию в настоящем деле, поскольку в рамках этого дела не устанавливается размер обязательств каждого из них.
Ссылки ответчика на отсутствие его вины в несвоевременной оплате поставленной электрической энергии также являются несостоятельными, поскольку отсутствие у него денежных средств и неисполнение своих обязательств его контрагентами (субабонентами), на что ссылался ответчик, не могут являться основанием для освобождения его от обязанности по оплате поставленной по договору электрической энергии (при том, что истцом предъявлена ко взысканию только сумма основного долга).
Доводы ответчика о необоснованном отказе апелляционного суда в принятии представленных им дополнительных доказательств подлежат отклонению, так как, возвращая приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы, апелляционный суд правомерно указал на то, что ответчик не обосновал невозможность представления этих документов в суд первой инстанции (что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для принятия апелляционным судом дополнительных доказательств).
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В связи с тем, что при принятии к производству кассационной жалобы судом предоставлена ответчику отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Кодекса с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета пошлина в сумме 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 декабря 2015 года по делу в„– А33-17096/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВАЛЭНД" (ИНН 2466100389, ОГРН 1032402962833) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------