АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А33-22604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Палащенко И.И., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-ИНФОРМ" Голдаева Андрея Николаевича (доверенность от 31.12.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление в„– 73" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2016 года по делу в„– А33-22604/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Хорошева Н.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Парфентьева О.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Монтажно-строительное управление в„– 73" (ИНН 2452021169, ОГРН 1022401417664, далее - ЗАО "МСУ в„– 73") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-ИНФОРМ" (ИНН 7725624249, ОГРН 1077763763626) о взыскании 16 880 443 рубля 55 копеек задолженности.
Определением от 13.10.2015 из дела в„– А33-19020/2015 в отдельное производство с присвоением делу в„– А33-22604/2015 выделены исковые требования ЗАО "МСУ в„– 73" к ООО "РН-ИНФОРМ" о взыскании 9 629 764 рубля 93 копейки задолженности по договору подряда от 02.03.2009 в„– 29/09/5600609/2171Д.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "МСУ в„– 73" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменить.
Заявитель указывает, что оснований для отказа во взыскании сумм гарантийного удержания не имелось, поскольку нахождение подрядчика в состоянии банкротства само по себе препятствует продолжению обязательственных отношений сторон, а выводы о пропуске срока исковой давности противоречат условиям договора.
Кассационная жалоба рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.07.2016 судом был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 19 июля 2016 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
Определением и.о. четвертого судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2016 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением судьи Кореневой Т.И. в очередном отпуске произведена замена по настоящему делу судьи Кореневой Т.И. на судью Палащенко И.И.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 02.03.2009 между ООО "РН-ИНФОРМ" (заказчик) и ЗАО "МСУ в„– 73" (подрядчик) заключен договор подряда в„– 29/09/5600609/2171Д, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик оплатить, работы на объектах ЗАО "Ванкорнефть" в соответствии с подписанными полномочными представителями сторон дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Дополнительные соглашения к настоящему договору определяют конкретные физические объемы СМР, величину и условия оплаты, графики финансирования и выполнения работ.
Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение в„– 1) и составляет 133 820 000 рублей, в том числе НДС (пункт 3.1.).
Дополнительным соглашением от 17.03.2009 в„– 1 к договору подряда от 02.03.2009 в„– 29/09/5600609/2171Д стороны перечень работ, подлежащих выполнению.
Дополнительным соглашением в„– 7 от 11.04.2013, внесены изменения в пункт 3.1. договора: "Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение в„– 9 к настоящему дополнительному соглашению) и составляет 127 781 102 рубля 25 копеек, в том числе НДС 19 492 032 рубля 55 копеек", в пункт 4.1. договора: "Календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по настоящему договору: начало работ 18.03.2009, окончание работ 31.12.2013".
Истец выполнил работы по договору подряда от 02.03.2009 в„– 29/09/5600609/2171Д на сумму 110 754 917 рублей 09 копеек, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актами о приемке выполненных работ (КС-2).
Объем работ частично оплачен на общую сумму 87 494 966 рублей 41 копейка.
По расчету истца задолженность 9 629 764 рубля 93 копейки, составляет 10% гарантийного удержания от суммы 96 297 649 рублей 30 копеек, предусмотренного пунктом 6.6 договора.
Истец, полагая, что его нахождение в состоянии банкротства препятствует дальнейшему исполнению обязательств по договору, обратился с иском о взыскании удерживаемых гарантийных сумм.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при наличии не расторгнутого договора, у истца не наступило право требования удерживаемых заказчиком гарантийных сумм.
Суд апелляционной инстанции, признавая отказ в иске правомерным, указал на незаключенность пункта 6.6 договора и отсутствие обязательственных оснований для гарантийного удержания, а также сослался на истечение срока исковой давности по требованиям, составляющим долг по оплате переданного результата работ.
Между тем, условия пункта 6.6 договора не противоречат пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии оснований для выводов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
В данном случае оценивается период правомерного удержания денежных сумм, исходя из срока действия договора и объема работ, обеспеченных данным обязательством.
Кроме того, ответчик, удерживая предусмотренную договором сумму, исполнял условия пункта 6.6 договора, что позволяет признать вывод суда первой инстанции о заключенности договора в части пункта 6.6 правомерным и направленным на сохранение, а не на аннулирование обязательств сторон.
Отсутствие возможности получения отложенного платежа при надлежащем оформлении в будущем расторжения договора, нарушает не только интересы подрядчика - банкрота, но и интересы его кредиторов.
Выводы суда апелляционной инстанции не привели к изменению либо отмене судебного акта, правомерно вынесенного судом первой инстанции.
Доводы заявителя, касающиеся наличия оснований для взыскания гарантийного удержания, нельзя признать состоятельными, поскольку на момент рассмотрения иска у суда отсутствовали доказательства расторжения договора и возникновения права на получение спорной суммы.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2016 года по делу в„– А33-22604/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление в„– 73" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ВАСИНА

Судьи
И.И.ПАЛАЩЕНКО
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------