АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А33-29211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Чупрова А.И., Юшкарева И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 и 20 июля 2016 года кассационную жалобу арбитражного управляющего Станкевича Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2016 года по делу в„– А33-29211/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельникова Е.Б.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

прокурор Центрального района г. Красноярска (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к арбитражному управляющему Станкевичу Владимиру Викторовичу (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года, заявленное требование удовлетворено - арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за вменяемое правонарушение с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 26 000 рублей.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение арбитражными судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вменяемое правонарушение - нарушение срока проведения первого собрания кредиторов должника (собрание проведено 25.09.2015), вызвано необходимостью соблюдения прав и законных интересов кредиторов, чьи требования в реестр требований кредиторов включены 22.09.2015, и не повлекло нарушений прав должника, кредиторов, причинения им убытков.
Арбитражный управляющий полагает возможным применение к спорным правоотношениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождение его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
При рассмотрении дела Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 19 июля 2016 года до 14 часов 00 минут 20 июля 2016 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru, лица, участвующие в деле, извещены телефонограммами.
После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2015 года по делу в„– А33-154/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КОМПАС-3000" (ОГРН 1022401943750, ИНН 2461025480, далее - общество, должник) введена процедура наблюдения на срок до 05.10.2015, временным управляющим должника утвержден Станкевич В.В., дело к судебному разбирательству назначено на 28 сентября 2015 года.
16 сентября 2015 года кредиторам общества направлено уведомление о проведении первого собрания кредиторов. Сообщение опубликовано в ЕФРСБ, уведомление о проведении первого собрания кредиторов направлено ФНС России по электронной почте 16.09.2015.
Судами нарушений порядка и срока уведомления кредиторов о времени и месте первого собрания кредиторов не установлено.
Первое собрание кредиторов проведено 25 сентября 2015 года.
Определением от 05 октября 2015 года по делу в„– А33-154/2015 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 05.04.2016, конкурсным управляющим утвержден Станкевич В.В.
18 декабря 2015 года заместителем прокурора Центрального района г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При проведении административного расследования установлен факт нарушения арбитражным управляющим пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - не проведение в установленный законом срок первого собрания кредиторов.
Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования прокурора, пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой права. Суд не усмотрел оснований для квалификации указанного правонарушения в качестве малозначительного, указал на соблюдение порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности и на принятие судебного акта в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.
Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, объективную сторону указанного административного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 67, статье 72 названного Закона временный управляющий обязан, в том числе, созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.
Прокуратурой установлено нарушение арбитражным управляющим требований вышеуказанных положений Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока проведения первого собрания кредиторов (25.09.2015 вместо 20.09.2015).
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судами также принято во внимание, что Законом о банкротстве предусмотрена возможность отложения проведения первого собрания кредиторов при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, при этом арбитражный суд выносит соответствующее определение об отложении рассмотрения дела.
Поскольку арбитражным управляющим не были представлены доказательства принятия необходимых и достаточных мер для надлежащего выполнения возложенной на него пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве обязанности, и невозможности проведения первого собрания кредиторов в установленный законом срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности.
Довод арбитражного управляющего о неприменении судами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не состоятелен.
Согласно абзацу 4 пункта 18.1 сохраняющего силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций о нарушении арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве и наличии события правонарушения в его действиях, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части назначения арбитражному управляющему административного наказания принято без учета изменений санкции статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сторону смягчения административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена санкция в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет; для юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно положениям названной нормы в редакции Федерального закона от 29.12.2015 в„– 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступившей в силу с 29.12.2015 и действующей на момент принятия арбитражным судом решения по настоящему делу) административное наказание за неправомерные действия при банкротстве было смягчено установлением минимального размера наказания в виде предупреждения.
В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 в„– 4-П указано, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.
Решением суда первой инстанции от 05 февраля 2016 года арбитражному управляющему назначено наказание в виде административного штрафа в размере выше минимального (минимальный размер штрафа - 25 000 рублей), предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).
Между тем назначенное арбитражному управляющему наказание не соответствует положениям части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации.
Поскольку при рассмотрении дела судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, а также не были включены в предмет судебного исследования обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2016 года по делу в„– А33-29211/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по тому же делу на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует разрешить спор с учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению к настоящему делу норм материального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2016 года по делу в„– А33-29211/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
И.Ю.ЮШКАРЕВ


------------------------------------------------------------------