АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А33-26063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Левошко А.Н., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
от закрытого акционерного общества "Богучанский алюминиевый завод" Ивановой Анны Валерьевны (доверенность от 10.12.2015),
от закрытого акционерного общества "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" Ивановой Анны Валерьевны (доверенность от 10.12.2015),
от акционерного общества "Кемберлит" Бахтигузиной Фатимы Зуфриковны (доверенность от 16.12.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Богучанский алюминиевый завод", акционерного общества "Кемберлит" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2015 года по делу в„– А33-26063/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Хорошева Н.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Ишутина О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

акционерное общество "Кемберлит" (ИНН 3805716378, ОГРН 11338805000174, далее - АО "Кемберлит") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Богучанский алюминиевый завод" (ИНН 2465102746, ОГРН 1062465070733, далее - ЗАО "Богучанский алюминиевый завод") о расторжении договора подряда в„– 508С001С259 от 24.12.2012, о взыскании 7 151 391 рубля задолженности, 3 154 813 рублей убытков в виде упущенной выгоды, о расторжении договора подряда в„– 508С001С259 от 24.12.2012.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено закрытое акционерное общество "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2015 года иск удовлетворен в части взыскания с ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" в пользу АО "Кемберлит" 7 151 390 рублей 48 копеек - задолженности, а также 55 511 рублей 20 копеек расходов по судебной экспертизе. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Кемберлит" и ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменить.
АО "Кемберлит" полагает, что удовлетворяя иск частично, суды не учли вины заказчика в предоставлении ненадлежащей документации, допустили наличие противоречий в оценке последствий изменения проекта при укладке труб другого вида.
ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" в жалобе указывает на отсутствие оснований для взыскания гарантийного удержания в связи с тем, что весь объект не сдан в эксплуатацию, а экспертное заключение не отражает объективно фактическое состояние выполненных работ.
Кассационная жалоба рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 24.10.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Кемберлит" (подрядчик) и закрытым акционерным обществом "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" (заказчик) заключен договор подряда в„– 508С001С259, в соответствии с условиями которого договор заключается ЗАО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" от своего имени, по поручению и за счет ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" в соответствии с договором в„– 508С001В001 на управление проектированием, закупками и строительством от 01.05.2007.
Согласно пункту 3.1. договора сроки выполнения работ определяются в календарном графике выполнения работ (Приложение в„– 1/1 к договору). Дата начала работ - 01.10.2012. Дата окончания работ (за исключением работ, выполняемых в гарантийный срок) - 09.12.2012.
31.05.2013 между закрытым акционерным обществом "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" (заказчик - 1), ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" (заказчик - 2) и закрытым акционерным обществом "Кемберлит" (подрядчик), заключено дополнительное соглашение в„– 1, согласно пункту 1.2. которого заказчик 1 передает все свои права и обязанности по договору подряда от 24.10.2014 в„– 508С001С259 в полном объеме заказчику - 2. Заказчик - 2 принимает на себя все права и обязанности заказчика - 1 перед подрядчиком по договору, в том числе включая те права и обязанности, которые возникнут у заказчика в соответствии с договором после вступления в силу настоящего соглашения.
Дополнительным соглашением в„– 2 от 26.06.2013 стороны договорились дополнительно к работам, выполняемым по договору, подрядчик по заданию заказчика в соответствии с утвержденной им проектно-сметной документацией, условиями договора и настоящего соглашения обязуется выполнить земляные работы, укладку наружных трубопроводов, устройство колодцев на объекте: "Цех ремонта и чистки ковшей" (пункт 3 соглашения).
Наименование и объем работ по настоящему соглашению согласованы сторонами в локальной смете (приложение в„– 1/2. 1 к настоящему соглашению) (пункт 3.1. соглашения).
Согласно пунктам 3.3.1 и 3.3.2. соглашения дата начала выполнения работ по настоящему соглашению - 01.06.2013, дата окончания работ - 12.07.2013.
В соответствии с пунктом 4 соглашения цена договора с учетом настоящего соглашения составляет 46 257 642 рубля 56 копеек.
Между сторонами согласованы изменения к договору подряда и заключены дополнительные соглашения в„– 4 от 26.01.2014, в„– 5 от 14.04.2014, касающиеся цены договора и срока выполнения работ.
Истцом выполнены, а ответчиком приняты земляные работы и работы по укладке канализационных труб К2, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3: в„– 2 от 28.06.2013; в„– 3 от 28.07.2013; в„– 4 от 28.08.2013.
5 января 2015 года подрядчиком было получено заявление заказчика об одностороннем отказе от договора в связи с просрочкой выполнения работ.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, наличие упущенной выгоды в связи с досрочным расторжением договора подряда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявив также требование о расторжении договора.
Экспертным заключением, проведенным в рамках рассмотрения дела, обществом с ограниченной ответственностью Инженерно-инновационный центр "Эксперт-оценка" в„– 367/15-ССТ от 14.08.2015 установлено соответствие работ по прокладке трубопроводов водоснабжения и канализации и монтажу колодцев, отраженных в КС-2, КС-3, исполнительной документации.
Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражные суды правомерно исходили из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору, доказательств уплаты задолженности в заявленном размере ответчиком не представлено.
Поскольку договор подряда был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, в удовлетворении требования истца о расторжении договора в„– 508С001С259 от 24.12.2012 правомерно отказано.
Отказывая в иске о взыскании убытков, арбитражные суды обоснованно приняли во внимание наличие оснований для одностороннего расторжения договора заказчиком.
Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 309, 310, 395, 702, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалоб, касающиеся изменений проектной документации, недостатков экспертного заключения, наличия оснований для удержания гарантийной суммы, нельзя признать состоятельными, поскольку сторонами надлежащих изменений в договор не вносилось, возможность исправления недостатков работ другим подрядчиком сторонами не согласовывалась, оснований для удержания гарантийных сумм после расторжения договора не имеется.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права. Доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2015 года по делу в„– А33-26063/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ВАСИНА

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------