АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А58-1418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Рудых А.И., Сонина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малтугуева Юрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2016 года по делу в„– А58-1418/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Устинова А.Н.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Малтугуев Юрий Валерьевич (ОГРН 304143532100299, ИНН 143500695636, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее также - ИП Малтугуев Ю.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Республике Саха (Якутия) (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.12.2013 в„– 16/1238 в части предложения уплатить удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), за 2010 - 2012 годы в сумме 1 046 569 рублей, начисления пени по НДФЛ в сумме 223 327 рублей, начисления штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) в размере 55 122 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.
Предприниматель полагает, что суды необоснованно отклонили его доводы о том, что налоговый орган должен был узнать о ненадлежащем исполнении обязанности налогового агента по перечислению удержанного НДФЛ из налоговой отчетности за 2010 - 2012 годы. Проведение выездной налоговой проверки не может являться основанием для восстановления пропущенных налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам.
По мнению заявителя, суды в настоящем деле не учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года в„– 17259/11, согласно которой обеспечение обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ, сведения о котором налоговый агент представлял в налоговый орган в порядке исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 230 Кодекса, производится налоговым органом с учетом срока выставления требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 Кодекса.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что налоговый орган должен был в порядке статьи 88 Кодекса провести камеральную проверку отчетности налогового агента по форме 2-НДФЛ и выявить соответствующую задолженность до проведения выездной проверки.
Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет" по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru, представителей в заседание суда не направили, в связи с чем, рассмотрение кассационной жалобы произведено в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Малтугуева Ю.В., в том числе по вопросу правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ налоговым агентом за период с 01.01.2010 по 21.11.2013.
По результатам проверки составлен акт от 26.11.2013 в„– 16/152 и принято решение от 27.12.2013 в„– 16/1238, которым предпринимателю начислены суммы, оспариваемые в настоящем деле. Основанием для начисления данных сумм послужили выводы налогового органа о неперечислении в проверенном периоде фактически удержанного НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом при выплате дохода физическим лицам.
Установленный статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.
Не согласившись с решением налогового органа от 27.12.2013 в„– 16/1238 в части, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием, сославшись на истечение срока давности взыскания задолженности по налогу (пеням, штрафам), образовавшейся вследствие неисполнения налоговым агентом обязанности по перечислению в установленный законом срок сумм налога, самостоятельно им исчисленных, удержанных и отраженных в соответствующей отчетности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что в отсутствие объективной возможности установления наличия и размера имеющейся у налогового агента задолженности по налогу по каждому случаю выплаты дохода лишь на основании сведений, представленных последним в рамках исполнения требований пункта 2 статьи 230 Кодекса, инспекция в пределах законодательно предоставленных ей полномочий правомерно провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Малтугуевым Ю.В. законодательства о налогах и сборах, в рамках которой истребовала и исследовала все имеющиеся у налогового агента первичные документы, вследствие чего установила факты несвоевременного перечисления налога в бюджет и правомерно начислила пени, а также предложила перечислить удержанный, но не перечисленный НДФЛ и привлекла предпринимателя к ответственности по статье 123 Кодекса.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает выводы судов обоснованными, в силу следующего.
Пункт 4 статьи 226 Кодекса устанавливает обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 указанной статьи).
В силу пункта 2 статьи 230 Кодекса налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В силу положений главы 14 Кодекса налоговые органы, осуществляя контроль за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки, а также проверять представленные налогоплательщиками, налоговыми агентами данные учета и отчетности, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов; обязаны своевременно выявлять факты неуплаты налогоплательщиками и налоговыми агентами налогов в бюджет и в установленные сроки предпринимать соответствующие меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, по принудительному взысканию недоимок по налогам и соответствующих санкций.
Согласно статье 88 Кодекса налоговый орган проводит камеральную проверку только налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с Кодекса должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).
В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пунктом 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при применении статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что справки по форме 2-НДФЛ не являются налоговыми декларациями (расчетами авансовых платежей), при этом оформление налоговых уведомлений в отношений НДФЛ, перечисляемого налоговым агентом, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено, суды на основании взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Кодекса пришли к правильному выводу, что доначисление сумм НДФЛ налоговому агенту и их взыскание с начислением пеней и штрафов могло быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения выездной налоговой проверки.
Более того, суды двух инстанций на основании указанных выше норм права пришли к правильному выводу о том, что для начисления пеней и выставления в адрес налогового агента соответствующего требования об их уплате налоговому органу необходимо установить не только наличие задолженности по налогу и ее размер (сумму не перечисленного в установленные законом сроки налога на доходы физических лиц), но и дату образования такой задолженности с учетом дат фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что в представленных предпринимателем реестрах сведений о доходах физических лиц за проверенные периоды и справках о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ отсутствуют необходимые и достаточные сведения для определения периода просрочки налоговым агентом исполнения своей обязанности (даты фактического получения налоговым агентом в банке наличных денежных средств на выплату доходов, даты фактического получения доходов налогоплательщиками).
Следовательно, является обоснованной позиция судов, что у инспекции отсутствовала объективная возможность проверить правильность исполнения предпринимателем обязанностей налогового агента по правильному исчислению, удержанию и перечислению в бюджет только на основании представленных последним в порядке пункта 2 статьи 230 Кодекса сведений по форме 2-НДФЛ и исчислить размер пени исходя из суммы задолженности по налогу в отношении каждого периода просрочки (включая дату выплаты дохода), а также исчислить штраф, исходя из срока перечисления налога и суммы не перечисленного в этот срока налога.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что инспекция в настоящем деле применительно к установленным по делу обстоятельствам правомерно провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в рамках которой исследовала все первичные документы, на основании которых осуществлялось исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ, установила суммы удержанного налога с каждой конкретной выплаты дохода, даты выплаты дохода (для установления срока перечисления налога), даты фактического перечисления налога (для определения дня завершения исчисления пени), и, как следствие, правомерно предложила уплатить удержанный, но не перечисленный НДФЛ и начислила к уплате суммы пени с соблюдением пункта 3 статьи 75 Кодекса и суммы штрафа с соблюдением требований пункта 1 статьи 113 Кодекса, а также с применением положений статей 112, 114 Кодекса и снижением размера штрафа в три раза.
Судами правомерно отклонены ссылки предпринимателя на правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29 мая 2012 года в„– 17259/11, поскольку указанный судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств - включением налоговым органом в недоимку для начисления пеней сумм НДФЛ, образовавшихся до начала проверяемого периода. В настоящем деле таких обстоятельств судами не установлено и на их наличие заявитель кассационной жалобы при рассмотрении дела не ссылался.
При этом в обжалуемых судебных актах установлено, что с учетом положений статьи 89 Кодекса налоговой инспекцией правомерно проверены периоды 2010, 2011, 2012 годов, а также текущий период 2013 года.
Судами расчет удержанного, но не перечисленного налога, а также расчет пени и санкций за несвоевременное перечисление НДФЛ проверены, признаны обоснованными. Мотивированных возражений по арифметической правильности расчета оспариваемых доначислений предприниматель при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не приводил, в кассационной жалобе не указывает.
Исследование и оценка доказательств осуществлена судами по правилам статей 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов двух инстанций, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы судов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Заявитель при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 150 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"). Государственная пошлина в сумме 2 850 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату из соответствующего бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2016 года по делу в„– А58-1418/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Малтугуеву Юрию Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 рублей, уплаченную по платежному поручению в„– 270 от 07 июня 2016 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Д.ЗАГВОЗДИН

Судьи
А.И.РУДЫХ
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------