АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А33-15337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Платова Н.В.,
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" Быстровой Елизаветы Владимировны (доверенность от 22.12.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2016 года по делу в„– А33-15337/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Данекина Л.А., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Магда О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рудспецмаш" (ОГРН 1077761833335, ИНН 7743664822, далее - ООО "Рудспецмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ОГРН 1028400000298, ИНН 8401005730, далее - ПАО ГМК "Норильский никель", ответчик) о взыскании затрат в размере 12 096 336 рублей 77 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года решение от 15 февраля 2016 года оставлено без изменения.
ПАО ГМК "Норильский никель" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2016 года по делу в„– А33-15337/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года по тому же делу отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права: статьи 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, возмещению заказчиком подлежат только фактически понесенные исполнителем расходы. Судебная экспертиза проведена без учета исследования вопроса о фактически понесенных расходах.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ПАО ГМК "Норильский никель" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 05.07.2007 в ПАО "ГМК "Норильский никель" состоялось совещание по вопросу рассмотрения предложения ООО "РудСпецМаш" на разработку и поставку нового типа электровоза для рудничного рельсового транспорта на подземных рудниках ПАО "ГМК "Норильский никель".
20.04.2008 ПАО "ГМК "Норильский никель" разработало и утвердило техническое задание на шахтный электровоз для транспортировки горной массы на подземных рудниках ЗФ ПАО "ГМК Норильский никель" (задание), в соответствии с пунктом 1 которого шахтный электровоз предназначен для транспортировки составов с горной массой на откаточных горизонтах подземных рудников от пунктов загрузки на центральных и участковых рудоспусках до пунктов разгрузки, обустроенных над бункерами камер дробления. Объемный вес транспортируемой горной массы в разрыхленном состоянии 2,05-2,6 т/м. Абразивность горной массы средняя. Влажность горной массы 4,5-1 1%. Температура окружающей среды 12-25 градусов С.
Письмом от 15.04.2009 в„– 5 истец направил ответчику технико-коммерческое предложение на поставку контактных рудничных электровозов К15В-750 и К15В-900 (предложение), в котором указаны все основные технические характеристики опытных образцов электровозов.
Решением, зафиксированным в протоколе технического совещания ПАО "ГМК "Норильский никель" в„– ЗФ-74/63-пр. от 28.05.2009, технико-коммерческое предложение истца одобрено.
Согласно акту от 30.07.2011 в„– 1 о результатах эксплуатационных испытаний изделия, электровоз контактный рудничный в„– 0002 испытания выдержал.
Письмами от 29.09.2011 в„– 18/649, от 16.12.2011 в„– ЗФ - 18/885 ответчик отказался от оплаты двух электровозов, ссылаясь на невозможность их эксплуатации.
Указывая на то, что им были понесены расходы на проектирование и изготовление двух электровозов контактных рудничных, ООО "РудСпецМаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2013 года по делу в„– А33-10070/2012, по спору между теми же лицами установлено, что выявленные по результатам испытаний электровозов дефекты не свидетельствуют о виновном нарушении ООО "Рудспецмаш" условий о качестве электровозов.
В целях установления размера понесенных ООО "Рудспецмаш" расходов на изготовление спорных электровозов, документально подтвержденных представленными истцом бухгалтерскими документами, определением суда от 6 ноября 2015 года по ходатайству ответчика назначено проведение судебной аудиторско-бухгалтерской экспертизы. Согласно экспертному заключению в„– 001-15 общая сумма затрат, определенная на основании данных бухгалтерского учета ООО "РудСпецМаш", иных представленных для экспертизы материалов и расчетов экспертов составляет 12 106 416 рублей 77 копеек. Поскольку 10 080 рублей затрат взысканы в рамках дела в„– А33-10070/2012 истцом скорректированы исковые требования до 12 096 336 рублей 77 копеек.
Учитывая, что истцом документально подтверждено несение затрат в размере 12 096 336 рублей 77 копеек на проектирование и изготовление опытных образцов электровозов, отсутствие вины истца в недостижении желаемого результата работ, требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что описание основания признания затрат истца, связанных с работами, произведенными ООО "ХоЭМЗ" в 2010 году, со ссылками на первичные документы дано в экспертном заключении.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Сложившиеся между сторонами правоотношения правильно квалифицированы как вытекающие из договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, отношения по которому регулируются главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали в обжалуемых судебных актах, на то, что оплата работ исполнителя ограничивается его затратами, размер которых должен обосновать исполнитель.
Согласно статье 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об ответственности исполнителя только при наличии его вины является изъятием из общего правила о том, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность и при отсутствии своей вины.
При рассмотрении дела в„– А33-10070/2012, арбитражным судом установлено отсутствие вины исполнителя в наличии выявленных дефектов электровозов.
Поскольку в рамках настоящего иска, истец должен доказать свои затраты, возникшие в ходе выполнения проектирования и изготовления опытных образцов электровозов, в целях установления размера понесенных истцом затрат на изготовление электровозов, по делу по ходатайству ООО "Рудспецмаш" назначена судебная аудиторско-бухгалтерская экспертиза.
Документы, представленные истцом, экспертное заключение содержат необходимую информацию, подтверждающую экономическую обоснованность заявленных расходов и факт их несения во взысканном судом размере.
Таким образом, вопрос о фактических затратах истца при проектировании и изготовлении опытных образцов электровозов, стоимость которых заявлена к взысканию, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследован надлежащим образом.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2016 года по делу в„– А33-15337/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2016 года по делу в„– А33-15337/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2016 года по делу в„– А33-15337/2014 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2016 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи
Т.П.ВАСИНА
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------