АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А10-1816/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Качукова С.Б., Левошко А.Н.
при участии представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Хобоевой Инги Владимировны (доверенность от 21.12.2015 в„– 00/412),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 октября 2015 года по делу в„– А10-1816/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Молокшонов Д.В., апелляционный суд: Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН 1120327011617, ИНН 0326507075, г. Улан-Удэ; далее - общество "Энергоресурс") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", переименованному в публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск; далее - общество "МРСК Сибири") о взыскании 7 004 098 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 195 353 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2013 по 14.04.2014.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражные суды исходили из недоказанности наличия у общества "Энергоресурс" статуса сетевой организации применительно к спорным точкам поставок и факта оказания услуг по передаче электрической энергии.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.
Общество "Энергоресурс" указывает на ошибочность выводов судов о недоказанности наличия у истца статуса сетевой организации и факта оказания услуг по передаче электрической энергии. По утверждению заявителя кассационной жалобы, в предмет судебного исследования в рамках настоящего дела не должен входить анализ взаимоотношений смежных сетевых организаций.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Общество "Энергоресурс" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.
В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в очередном отпуске судьи Тютриной Н.Н. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 в„– 7, определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2016 года произведена замена председательствующего Тютриной Н.Н. на председательствующего Платова Н.В.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов заявителя кассационной жалобы, указав на их необоснованность.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему спору является взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии ответчику (гарантирующему поставщику) за период с 01.09.2013 по 31.12.2013 по точкам присоединения следующих потребителей: ИП Урбаева М.С., Очирова Л.Д., Сиденов И.И., ООО ПК "Пекарь", ЗАО "Верхнеудинское", ООО "Форест-Транс", ИП Сиденов С.А., СНТ "Талецкий", ИП Андреев И.Л., ОАО "Большереченский рыбоводный завод", ИП Бадмаев (ООО Стройтехцентр), ЗАО "Бурятавтосервис", Субабоненты ТП-537 (ОАО "Автобаза в„– 1"), ИП Гордеев С.А., Мобиком, БС Билайн, БС МТС, ИП Лощенко С.В., ОАО "Газетно-журнальный комплекс", ОАО "Республиканская типография", ИП Алажинов А.С., ООО "Электротехносервис", ИП Шарапова Л.М., ООО "Бурятпромресурс", ЗАО "Автобаза Бурятводмелиорация", ОАО "Бурятгаз", ООО "ЗИЛ-сервиссбыт", ООО "Водкомплект", ИП Цыбденов К.Б., ИП Будаев В.С.; 195 353 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2013 по 14.04.2014.
В обоснование заявленных требований общество "Энергоресурс" представило в материалы дела ведомости об объемах переданной электроэнергии и счета-фактуры за период с сентября по декабрь 2013 года; акты оказанных услуг от 30.09.2013 в„– 9, от 31.10.2013 в„– 10, от 30.11.2013 в„– 11, от 31.12.2013 в„– 12, подписанные со стороны истца; договоры аренды электросетевого оборудования, заключенные между потребителями (арендодателями) и обществом "Энергоресурс" (арендатором).
Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 2, 4, 6, 9, 11, подпункт "а" пункта 15, пункт 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861).
В спорный период отношения между истцом и ответчиком, связанные с оказанием услуг по передаче электрической энергии, не были урегулированы соответствующим договором, в связи с чем суд первой инстанции правомерно перешел к исследованию фактических отношений сторон.Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Закона об электроэнергетике, пунктами 2, 4 - 6, 8 Правил в„– 861, принимая во внимание вступившие в законные силу судебные акты по делам в„– А10-4285/2013, А10-4696/2013, А10-5140/2013, А10-651/2013 о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии с общества "МРСК Сибири" в пользу ОАО "Улан-Удэ Энерго" по аналогичным точкам поставок за период с сентября по январь 2014 года соответственно (преюдициальность установленных по указанным делам обстоятельств не оспаривается заявителем), установив, что не истец, а общество "Улан-Удэ Энерго" являлось сетевой организацией в спорный период в отношении вышеуказанных точек поставок гарантирующего поставщика, и факт опосредованного присоединения энергопринимающих устройств потребителей к сетям общества "Улан-Удэ Энерго", в отсутствие доказательств наличия между объектами электросетевого хозяйства обществ "Энергоресурс" и "Улан-Удэ Энерго" взаимных точек присоединения и принятия в сеть истца электрической энергии, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом судами учтено, что само по себе наличие договоров аренды объектов электросетевого хозяйства, имеющих технологическое присоединение к спорным точкам поставок, не является безусловным основанием для взыскания стоимости услуг по передаче электроэнергии.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 октября 2015 года по делу в„– А10-1816/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
А.Н.ЛЕВОШКО


------------------------------------------------------------------