АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А58-4100/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Бурковой О.Н., Левошко А.Н.,
при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Авиакомпания Якутия" Иванова Н.В. (доверенность от 15.03.2016), общества с ограниченной ответственностью "Аэрокарго+" Гордя В.С. (доверенность от 13.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Авиакомпания Якутия" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2015 года по делу в„– А58-4100/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Васильева А.Б., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Авиакомпания "Якутия" (переименованное в акционерное общество "Авиакомпания "Якутия") (ОГРН 1041402039403, ИНН 1435149030, г. Якутск, далее - ОАО "Авиакомпания "Якутия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аэрокарго+" (ОГРН 1065009007062, ИНН 5009051707, г. Москва, далее - ООО "Аэрокарго+", ответчик) о взыскании долга по соглашению по эксплуатации и техническому обслуживанию воздушного суда от 26.09.2014 в размере 33 878 885 рублей 45 копеек, в том числе основной долг 33 122 320 рублей 90 копеек, неустойка 755 564 рубля 55 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года решение суда первой инстанции в связи с принятием отказа от исковых требовании в размере 16 933 295 рублей 08 копеек отменено, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично.
ОАО "Авиакомпания "Якутия", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24 декабря 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 01 июня 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении иска в размере 16 005 473 рубля 16 копеек, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Из кассационной жалобы следует, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.05.2015 в совокупности с представленными первичными финансовыми документами свидетельствует о том, что услуги были оказаны в рамках исполнения обязательств по спорному соглашению. Поскольку суды пришли к выводу о том, что акты, представленные в обоснование задолженности, не относятся к спорному соглашению от 26.09.2014, при том, что их относимость с иным соглашениям судами не проверялась и не устанавливалась, требования истца в этой части подлежали удовлетворению как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика. Универсальные передаточные документы: счет-фактура от 30.04.2015 в„– 2793 и счет-фактура от 30.04.2015 в„– 2881 имеют ссылки на спорное соглашение в связи, с чем истцу неправомерно отказано во взыскании задолженности в размере 517 737 рублей. Суды неправомерно исключили сумму 276 640 рублей по акту оказания услуг от 01.04.2015 в„– 2718, между тем факт оказания услуг по данному акту подтверждается счетом-фактурой в„– 0000002873 от 31.03.15, реестром оказанных услуг. Выводы суда о том, что оплата за январь, февраль, март 2015 года при простое воздушного суда по техническим причинам должна производиться по фактическому налету часов, является необоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Аэрокарго+" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26 июля 2016 года до 10 часов 20 минут 02 августа 2016 года, о чем сделано публичное извещение.
После окончания перерыва в судебном заседании принял участие только представитель заявителя кассационной жалобы - АО "Авиакомпания Якутия" Иванов Н.В.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 26.09.2014 между ОАО "Авиакомпания "Якутия" (оператор) и ООО "Аэрокарго+" (заказчик) заключено соглашение по эксплуатации и техническому обслуживанию ВС, по условиям которого заказчик соглашается сдать, а оператор соглашается принять в эксплуатацию на срок и в соответствии с условиями соглашения одно воздушное судно Boeing 757-236, серийный номер MSв„– 25597, Бермудский регистрационный номер VQ-BPY.
Согласно пункту 2.1 соглашения срок действия соглашения начинается с момента его подписания и действует по 31.12.2015.
В соответствии с пунктом 3.2 соглашения заказчик оплачивает оператору услуги на следующих условиях:
3.2.1 ставка за 1 летный час летного времени от взлета до посадки без учета времени руления определена в приложении 1. Ставка приложения 1 подтверждается ежегодно, может быть изменена в случае изменения экономической ситуации с обязательным уведомлением заказчика не менее чем за 1 месяц;
3.2.2 оплата производится за фактический налет часов от взлета до посадки без учета времени руления по ставке за один летный час. В случае, если фактический налет часов будет составлять менее гарантированного, оплате подлежит гарантированный объем часов. В случае возникновения простоя ВС по вине авиаперсонала оператора (кроме случаев, когда простой происходит из-за выхода ВС из строя по причине принятия командиром воздушного судна единственно верного решения для безопасного завершения рейса), оплата будет осуществляться за фактический налет ВС в месяц. При возникновении случаев простоя воздушного судна продолжительностью более 10 (десяти) дней, стороны вступают в переговоры и заключают дополнительное соглашение для урегулирования взаимных финансовых обязательств, вытекающих из исполнения данного договора.
Пунктом 3.5 соглашения установлено, что расчеты по оплате за фактический налет часов, превышающий гарантированный, производятся за предыдущий месяц согласно предъявленным оператором счетам-фактурам, которые будут выставляться 10 числа последующего месяца. Такие счета-фактуры подлежат оплате в течение 5 рабочих дней с момента выставления.
В силу пункта 3.6 соглашения ответчик оплачивает за свой счет расходы: по заправке ВС авиационным топливом, жидкостью "И" или ее заменителем, другими горюче - смазочными материалами, газами и спецжидкостями согласно инструкций по технической эксплуатации воздушного судна, расходы по наземному и коммерческому обслуживанию в аэропортах, загрузке и разгрузке воздушного судна, включая расходы по государственным, аэропортовым метеорологическим, аэронавигационным сборам, а также обработку груза ВС в базовых и транзитных аэропортах (п. 3.6.1), базирование ВС (п. 3.6.2), обработку ВС противообледенительными средствами (п. 3.6.3), сверхнормативную и временную стоянку ВС (п. 3.6.4), сервисное обслуживание ВС (уборка, экипировка, слив нечистот, заправка санузлов, расходный материал ТМЦ для экипировки ВС) (п. 3.6.5), расходы, связанные с авиационными событиями и инцидентами в том случае, если они произошли не по вине авиаперсонала оператора (п. 3.6.6), доставка, размещение, питание, трансфер, предполетный медосмотр, суточные выплаты, в т.ч. в иностранной валюте и визовое обслуживание для организации полетов ВС для экипажей ВС и ИТП по производственной программе заказчика, включая аэропорты базирования (п. 3.6.7), дополнительные расходы оператора, связанные с выполнением непроизводственных полетов (п. 3.6.8), услуги связанные с таможенным оформлением товаров для обслуживания ВС (п. 3.6.9).
Указанные расходы возмещаются заказчиком в случае их оплаты оператором в течение 3 дней с момента выставления счета представлении оператором подтверждающих первичных документов (пункт 3.7 соглашения).
Истец, указав, что за период с 31.01.2015 по 01.05.2015 ответчиком обязательства об оплате надлежащим образом не исполнены, обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, принимая во внимание доказательства частичной оплаты, исходил из того, что требования в размере 604 515 рублей 99 копеек, включающего в себя 183 552 рубля 66 копеек долга и 420 963 рубля 33 копейки неустойки являются обоснованными. При этом суд признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца: на суммы 6 221 899 рублей 22 копейки и 4 314 рублей 90 копеек, так как указанные суммы не могут быть отнесены к правоотношениям в рамках соглашения от 26.09.2014, на сумму 276 640 рублей, так как данная сумма не подтверждена документально, на сумму 11 049 234 рубля 30 копеек как необоснованно выставленная истцом за период простоя воздушного судна по вине истца.
Четвертый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по делу в части исковых требований в размере 16 933 295 рублей 08 копеек по основаниям предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части поддержал выводы суда первой инстанции.
С учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции, взыскиваемая сумма долга составляет 16 189 025 рублей 82 копейки и 755 564 рубля 55 копеек неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Соглашение от 26.09.2014 является заключенным, так как стороны согласовали все существенные договора возмездного оказания услуг.
В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты и универсальные передаточные документы.
Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришли к выводу, что часть актов на общую сумму 6 221 899 рублей 22 копейки не имеет ссылок и указания на спорное соглашение, с учетом наличия между сторонами иных договорных соглашений, в том числе и по эксплуатации и обслуживанию иных воздушных судом, установить относимость актов: от 10.02.2015 в„– 2168 на сумму 52 099 рублей 11 копеек, от 20.02.2015 в„– 2172 на сумму 484 071 рубль 47 копеек, от 05.03.2015 в„– 2173 на сумму 19 648 рублей 36 копеек, от 16.03.2015 в„– 2174 на сумму 64 681 рубль 75 копеек, от 16.03.2015 в„– 2175 на сумму 52 208 рублей 47 копеек., от 19.03.2015 в„– 2176 на сумму 136 681 рубль 56 копеек, от 31.03.2015 в„– 2181 на сумму 12 563 рубля 39 копеек, от 31.03.2015 в„– 2182 на сумму 29 232 рубля 15 копеек, от 01.04.2015 в„– 2712 на сумму 164 100 рублей 16 копеек, от 02.04.2015 в„– 2834 на сумму 337 689 рублей 80 копеек, от 14.04.2015 в„– 2836 на сумму 158 969 рублей 59 копеек, от 30.04.2015 в„– 2709 на сумму 83 591 рубль 82 копейки, от 30.04.2015 в„– 2710 на сумму 195 371 рубль 47 копеек, от 30.04.2015 в„– 2879 на сумму 14 848 рублей, от 30.04.2015 в„– 2782 на сумму 955 468 рублей, от 30.04.2015 в„– 2838 на сумму 262 505 рублей 28 копеек, от 01.05.2015 в„– 2923 на сумму 105 454 рубля 22 копейки, от 01.05.2015 в„– 2918 на сумму 105 454 рубля 22 копейки, от 01.05.2015 в„– 2924 на сумму 52 727 рублей 11 копеек, от 01.05.2015 в„– 2927 на сумму 2 934 533 рубля 29 копеек к соглашению от 26.09.2014 не представляется возможным, в связи с чем указанная сумма удовлетворению не подлежит.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вышеуказанные акты включались в акт сверки взаиморасчетов между сторонами по соглашению от 26.09.2014, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.
Акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2015 по 01.05.2015, подписан ответчиком с возражениями. При этом указано, что сальдо на 01.05.2015 составляет в пользу истца 19 847 471 рубль 34 копейки из предъявленных 32 333 945 рублей 64 копейки. Относительно каждого акта ответчиком пояснений в акте не давалось, указана только общая сумма признаваемой задолженности. Следовательно, как правильно указал суд, указанный акт также не подтверждает оказание услуг по вышеперечисленным актам в рамках спорного соглашения.
Судами двух инстанций правомерно признана подлежащей удовлетворению сумма 402 360 рублей. Оказание услуг на данную сумму подтверждено: выставленными счетами-фактурами за средства пакетирования в„– Д001291 от 31.01.2015 на сумму 402 360 рублей и в„– Д002718 от 01.04.2015 на сумму 276 640 рублей; универсальным передаточным документом от 31.01.2015 в„– 1291, который подписан ответчиком без разногласий и содержит ссылку на спорное соглашение.
Правомерно отказано в удовлетворении суммы 276 640 рублей по акту оказания услуг от 01.04.2015 в„– 2718, так как акт составлен в одностороннем порядке истцом. Иных доказательств подтверждающих оказание услуг по указанному акту не представлено.
Также правомерно исключена из суммы долга сумма 4 314 рублей 90 копеек по универсальному передаточному документу от 31.01.2014 в„– 1239, поскольку указанный документ составлен в рамках соглашения по иному воздушному судну.
Удовлетворяя исковые требования в части оплаты услуг по гарантированному налету часов, а не по фактическому налету часов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что оплата за январь, февраль и март 2015 года при простое воздушного судна по техническим причинам должна производиться по фактическому налету часов.
Пунктом 3.2.2 соглашения предусмотрено, что оплата производится за фактический налет часов от взлета до посадки без учета времени руления по ставке за 1 летный час. В случае, если фактический налет часов будет составлять менее гарантированного, оплате подлежит гарантированный объем часов. В случае возникновения простоя ВС по вине авиаперсонала оператора, оплата будет осуществляться за фактический налет ВС в месяц.
В соответствии с пунктом 6.1 соглашения истец является ответственной стороной за летную эксплуатацию и летную годность ВС, обеспечение безопасности полетов и авиационной безопасности при полетах на ВС и имеет полный операционный контроль над ВС. В частности, командир ВС, с целью безопасного выполнения полетов, имеет полное дискреционное право в любых вопросах, касающихся летной эксплуатации и подготовки ВС к полету.
В пункте 3.2.2 стороны указали, что оплата в случае простоя воздушного судна производится по гарантированному налету в случае, когда простой происходит из-за выхода воздушного судна из строя по причине принятия командиром воздушного судна единственно верного решения для безопасного завершения рейса.
Как установлено судами и следует из материалов дела в январе, феврале и марте 2015 года был допущен простой воздушного судна по техническим причинам: в январе 2015 года в количестве 10 дней, в феврале 2015 года в количестве 16 дней, в марте 2015 года в количестве 19 дней.
Истцом не представлено доказательств, что простой воздушного судна в спорный период произошел в случае, когда воздушное судно вышло из строя по причине принятия командиром воздушного судна единственно верного решения для безопасного завершения рейса.
Представленные данные бортового журнала за январь, февраль и март 2015 года, отчет по результатам расследования авиационного инцидента от 15.06.2015 не подтверждают доводов истца.
В силу пункта 3 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации, эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.
Из преамбулы, а также пунктов 1.1. и 6.3 спорного соглашения, следует, что оператор, (ОАО "Авиакомпания "Якутия"), осуществляет эксплуатацию ВС и находится в статусе эксплуатанта ВС, и это зафиксировано в его свидетельстве эксплуатанта и эксплуатационных спецификациях.
В пункте 6.1. спорного соглашения стороны установили, что оператор является ответственной стороной за летную эксплуатацию и летную годность ВС.
Пункт 5 статьи 37 Воздушного кодекса Российской Федерации указывает, что соблюдение правил летной эксплуатации и технического обслуживания гражданского воздушного судна, предусмотренных эксплуатационной документацией гражданского воздушного судна и обеспечивающих поддержание его летной годности, возлагается на эксплуатанта или владельца легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения, имеющих свидетельство о государственной регистрации воздушного судна.
В силу статьи 68 Воздушного кодекса Российской Федерации полету воздушного судна должна предшествовать подготовка воздушного судна и его экипажа. Порядок подготовки к полету воздушного судна и его экипажа, порядок осуществления контроля за их готовностью и порядок выполнения полета устанавливаются федеральными авиационными правилами.
В соответствии с пунктом 52 Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к физическим лицам юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации", утвержденных приказом Минтранса РФ от 23.12.2005 в„– 154, эксплуатант организует техническое обслуживание и ремонт эксплуатируемых воздушных судов. Эксплуатант выполняет оперативное техническое обслуживание эксплуатируемых воздушных судов российской регистрации собственными подразделениями на основании сертификата организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники, выданного эксплуатанту в соответствии с Федеральными авиационными правилами "Организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники" (ФАП-145), утвержденными Приказом Федеральной авиационной службы России от 19.02.1999 в„– 41 (зарегистрирован Минюстом России 13.08.1999, регистрационный в„– 1871), или на основании договоров с сертифицированными в соответствии с ФАП-145 организациями в местах выполнения оперативного технического обслуживания воздушных судов эксплуатанта.
Согласно пункту 5.1 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Минтранса РФ от 31.07.2009 в„– 128, физическим и юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки, предписано выполнять требования, установленные в главе V и главах I, II и III этих Правил.
В этих главах говорится, что эксплуатант обеспечивает поддержание летной годности, т.е. отвечает за исправность ВС и его компонентов, а также его готовность к полету. Там же говорится, что техническое обслуживание (ТО) воздушного судна (ВС) выполняет сертифицированная организация по ТО, которой может быть либо эксплуатант, имеющий соответствующий сертификат, либо сторонняя организация по ТО.
В частности пункт 2.27 данных Правил гласит, что "Эксплуатант воздушного судна при выполнении авиационных работ или полетов на воздушных судах АОН (авиация общего назначения), не относящихся к легким (сверхлегким), или владелец легкого (сверхлегкого) воздушного судна АОН обеспечивает: поддержание воздушного судна в пригодном для выполнения полетов состоянии; исправность воздушного судна, его компонентов и аварийного оборудования, необходимого для планируемого полета; наличие действительного сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам)".
Из положений Воздушного кодекса Российской Федерации и вышеуказанных Правил, следует, что командир воздушного судна (КВС) наделен определенным объемом прав и обязанностей, связанных с осуществлением контроля при подготовке ВС к полету.
Так, в соответствии с пунктом 2.8 Правил КВС перед полетом в целях выполнения авиационных работ или АОН обязан убедиться в том, что: воздушное судно пригодно к полетам и на борту находятся документы, указанные в пункте 2.20 настоящих Правил; на борту установлены приборы и оборудование, необходимые для ожидаемых условий полета. КВС убеждается в работоспособности указанных приборов и оборудования в соответствии с требованиями РЛЭ (руководство по летной эксплуатации); проведено необходимое техническое обслуживание воздушного судна согласно положениям пунктов 2.25 - 2.28 настоящих Правил; Пункт 4.15 Правил гласит, что "Эксплуатант реализует в РПП (руководство по производству полетов) процедуры для обеспечения начала полета только в том случае, если КВС удостоверится, что: выполнены требования пунктов 2.7 - 2.28 настоящих Правил".
Таким образом, только КВС имеет право принимать окончательное решение о взлете (подпункт 1 пункта 1 статьи 58 Воздушного кодекса Российской Федерации).
Первым в бортовом журнале и карте-наряде о подготовке ВС к полету расписывается представитель по ТО (инженер), удостоверяя исправность ВС, а вторым в этих документах расписывается КВС, удостоверяя готовность ВС к полету, его приемку от технической службы. И с этого момента ответственность за техническую готовность несет КВС.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что именно эксплуатант - ОАО "Авиакомпания "Якутия" и КВС (в настоящем случае работник ОАО "Авиакомпания "Якутия") несут ответственность за техническую готовность ВС к вылету, в связи с чем оплата за время вышеуказанного простоя должна производиться по фактическому налету часов в размере 9776 765 рублей 70 копеек.
Таким образом, истцом подтверждено оказание услуг по спорному соглашению на общую сумму 15 570 232 рубля 48 копеек.
Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 13.05.2015 в„– 323, от 19.05.2015 в„– 352 ответчиком было перечислено истцу 2 000 000 рублей. Назначением платежа указано "оплата по соглашению по экспл. и ТО ВС ВРУ от 26.09.2014", что позволяет отнести указанные платежи в счет погашения задолженности.
Также в июле - августе 2015 года сторонами подписаны акты взаимозачета от 07.07.2015 в„– 30 на сумму 703 094 рубля 50 копеек, от 14.07.2015 в„– 31 на сумму 11 188 094 рубля, от 11.08.2015 в„– 38 на сумму 1 028 011 рублей 32 копейки, от 01.08.2015 в„– 43 на сумму 467 480 рублей, в результате которых задолженность ответчика по соглашению по эксплуатации и техническому обслуживанию ВС Boeing 757-236 (BPY) уменьшена на 13 386 679 рублей 82 копейки.
Указанные платежи осуществлены ответчиком после заявленного истцом периода долга (с 31.01.2015 по 01.05.2015).
Поскольку ответчиком не указывался период, за который он погашает долг, оплата ответчиком вышеуказанных сумм по соглашению засчитывается в счет наиболее раннего обязательства, подтвержденного материалами дела.
При таких обстоятельствах, суды двух инстанций правомерно пришли к выводу, что фактически ответчиком оплачено 15 386 679 рублей 82 копейки. Соответственно задолженность составляет 183 552 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.
Сумма пени на основании пункта 11.5 соглашения от 26.09.2014 с учетом суммы долга признанной судом обоснованной, правомерно рассчитана судом в размере 420 963 рубля 33 копейки. Расчет судом проверен, является правильным.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
Принимая во внимание, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года по делу в„– А58-4100/2015 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по тому же делу отменено в части, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 01 июня 2016 года, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года по делу в„– А58-4100/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи
О.Н.БУРКОВА
А.Н.ЛЕВОШКО


------------------------------------------------------------------