АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу в„– А19-18065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Бурковой О.Н., Николиной О.А.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" - Бабина Р.Е. (доверенность от 18.03.2014); закрытого акционерного общества "СибирьЭнергоТрейд" - Хохловой Г.С. (доверенность от 27.11.2015 в„– 47),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2015 года по делу в„– А19-18065/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Михайлова В.В.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "СибирьЭнергоТрейд" (ИНН 3808098000, ОГРН 1033801050656, г. Иркутск, далее - ЗАО "СибирьЭнергоТрейд") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" (ИНН 3808104430, ОГРН 1043801536987, далее - ООО СПБ "СоюзСтрой") о расторжении договора генерального подряда от 25.06.2013 в„– 120-2013 на выполнение работ по вертикальной планировке территории и строительству дорожного полотна и взыскании 11 193 479 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по договору.
ООО СПБ "СоюзСтрой" предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ЗАО "СибирьЭнергоТрейд" 9 704 377 рублей 13 копеек долга по оплате фактически выполненных работ по договору подряда и 604 725 рублей 54 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭнДор" (ИНН 3811054115, ОГРН 1023801546560, г. Иркутск, далее - ООО "ЭнДор").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2014 года исковые требования ЗАО "СибирьЭнергоТрейд" удовлетворены частично: заключенный между сторонами договор генерального подряда от 25.06.2013 в„– 120-2013 расторгнут; с ООО СПБ "СоюзСтрой" в пользу ЗАО "СибирьЭнергоТрейд" взыскано 1 000 000 рублей неустойки, 82 967 рублей 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ООО СПБ "СоюзСтрой" удовлетворены частично: с ЗАО "СибирьЭнергоТрейд" в пользу ООО СПБ "СоюзСтрой" взыскано 1 410 334 рубля 56 копеек основного долга, 9 786 рублей 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года решение суда от 9 июля 2014 года оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении остальной части встречного иска ООО СПБ "СоюзСтрой" о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 8 294 042 рубля 57 копеек, а также в части распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 года, в удовлетворении исковых требований ООО СПБ "СоюзСтрой" о взыскании стоимости выполненных работ по договору генерального подряда от 25.06.2013 в„– 120-2013 в размере 8 294 042 рубля 57 копеек отказано.
ООО СПБ "СоюзСтрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 года отменить по мотивам несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушения норм материального права, в частности статей 715, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и норм процессуального права; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным вывод судов об обоснованности отказа заказчика от подписания актов выполненных работ, указывая на передачу заказчику результата выполненных работ, предоставление ему актов освидетельствования скрытых работ, исполнительной документации и уклонение последнего от приемки и оплаты выполненных подрядчиком работ; ссылается на наличие в материалах дела общих журналов работ в„– 1, в„– 2, содержащих детальное описание выполненных подрядчиком работ, подписи представителей ЗАО "СибирьЭнергоТрейд" и печать заказчика, которым не дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, а также на то, что другие подрядчики к выполнению работ заказчиком не привлекались.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не установлены мотивы отказа заказчика от подписания актов выполненных работ в нарушение указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, незаконно отказано в проведении строительно-технической экспертизы, не разрешен вопрос о процессуальном статусе заявления ЗАО "СибирьЭнергоТрейд" о фальсификации доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СибирьЭнергоТрейд" не согласилось с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, информация размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 ноября 2015 года объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 26 ноября 2015 года, о чем сделано публичное сообщение в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2015 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы, согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено на 10 часов 00 минут 25 декабря 2015 года.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2015 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы, согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено на 14 часов 30 минут 12 января 2016 года.
В судебном заседании представители ООО СПБ "СоюзСтрой" и ЗАО "СибирьЭнергоТрейд" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору генерального подряда от 25.06.2013 в„– 120-2013 ООО СПБ "СоюзСтрой" (генеральный подрядчик, далее также - генподрядчик, подрядчик) обязалось по заданию ЗАО "СибирьЭнергоТрейд" (заказчик) выполнить работы по вертикальной планировке территории и строительству дорожного полотна на земельном участке в районе н.п. Патроны, кадастровый номер 38:06:143727:481, и на земельном участке в районе н.п. Бурдаковка, кадастровый номер 38:06:144004:82, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.
Наименование, стоимость и сроки выполнения работ (начальные, конечные, промежуточные) согласованы сторонами в приложениях к договору - протоколе согласования стоимости работ (приложение в„– 1), календарном графике выполнения работ (приложение в„– 2), техническом задании и ведомостях объемов работ (приложения в„– 3, 3.1, 4, 4.1).
Общая стоимость работ установлена в сумме 47 430 000 рублей, кроме того, НДС 18% - 8 537 400 рублей.
Календарным графиком выполнения работ установлены следующие сроки выполнения отдельных этапов работ на земельных участках в районе н.п. Бурдаковка и в районе н.п. Патроны: 1 - 2 очереди - в срок до 15.07.2013, 3 - 4 очереди - до 01.08.2013; 5 очередь - до 15.08.2013.
По актам сдачи-приемки строительных площадок от 25.06.2013 генеральный подрядчик без возражений принял от заказчика строительные площадки (н.п. Патроны, н.п. Бурдаковка) с указанием о том, что строительные площадки отвечают всем необходимым для производства строительных работ требованиям.
По указанию заказчика, содержащемуся в письме от 26.07.2013 в„– 623, работы в н.п. Бурдаковка приостановлены с 26.07.2013 в связи с нахождением на объекте строительства в н.п. Бурдаковка участка, представляющего археологическую ценность. Приостанавливая работы на данном участке, заказчик пояснил о необходимости перенесения работ на другие очереди строительства согласно договору, приложив к данному письму схему расположения участка.
Претензией в„– 636 от 31.07.2013 (получена генподрядчиком 01.08.2013) заказчик сообщил генподрядчику о необходимости представления документации в соответствии с пунктом 5.8 договора и потребовал с 01.08.2013 прекратить работы по устройству земляного полотна из песка и песчано-щебеночной смеси на площадках н.п. Бурдаковка и н.п. Патроны до отдельного уведомления со стороны заказчика, в срок до 02.08.2013 представить пояснения о ходе выполнения этапов работ, сроках их исполнения и дате передачи их заказчику, предъявить фактически выполненные работы. Кроме того, в претензии заказчик проинформировал генподрядчика, что с 02.08.2013 приступит к геодезическому и лабораторному контролю фактически выполненных работ и сообщил о необходимости обеспечить участие представителя подрядчика на объекте, а также уведомил генподрядчика о возможности расторжения договора в одностороннем порядке.
Письмом от 02.08.2013 в„– 258-2512/13 генподрядчик обратился с просьбой к заказчику о назначении приемочной комиссии для приемки выполненных объемов работ на объектах на 05.08.2013. В указанный в данном письме срок (05.08.2013) представитель подрядчика для сдачи выполненных работ не явился, что подтверждается письмом в„– 681 от 13.08.2013.
Приемка выполненных работ произведена сторонами 15.08.2013, по результатам которой составлен акт комиссионного обследования дорожного полотна, в котором указаны различные сведения об объемах выполненных подрядчиком работ. При этом данный акт подписан сторонами без замечаний и возражений.
28.08.2013 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 в„– 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в„– 1, согласно которым подрядчик сдал, а заказчик принял работы на сумму 1 410 334 рубля 56 копеек.
Полагая, что генподрядчиком работы выполнены не в предусмотренные договором сроки, не в полном объеме, с нарушением требований к качеству работ, заказчик претензией от 10.09.2013 потребовал от него уплаты неустойки в размере 19 920 600 рублей.
Письмом от 21.10.2013 в„– 1027 заказчик направил в адрес подрядчика на подписание соглашение о расторжении договора генерального подряда в„– 120-2013 от 25.06.2013 и акт передачи строительной площадки.
Письмом от 05.11.2013 подрядчик сообщил о невозможности расторжения договора генерального подряда на предложенных заказчиком условиях, поскольку реальные затраты на исполнение договора значительно превышают предложенную заказчиком компенсацию затрат генерального подрядчика. Поскольку подписанный ранее акт о приемке выполненных работ был промежуточным и до приостановления работ ООО СПБ "СоюзСтрой" продолжало выполнение работ, подрядчик предложил заказчику подписать акт о приемке выполненных работ за фактически выполненные работы, указав стоимость понесенных подрядчиком общих затрат в размере 9 704 377 рублей 11 копеек. В приложении к данному письму указаны, в том числе: акты о приемке выполненных работ в„– 3 от 28.10.2013 на сумму 7 567 926 рублей 28 копеек и в„– 4 от 28.10.2013 на сумму 726 116 рублей 27 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат в„– 2 от 28.10.2013 на сумму 8 294 042 рублей 55 копеек.
Заявляя требования о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 11 193 479 рублей и расторжении договора подряда, заказчик указал, что генподрядчик нарушил установленные договором сроки выполнения отдельных этапов работ, обязательства по договору не исполнил.
Предъявляя встречный иск о взыскании 9 704 377 рублей 13 копеек стоимости фактически выполненных работ по договору подряда и 604 725 рублей 54 копеек убытков, подрядчик указал на отсутствие вины в просрочке выполнения работ и уклонение заказчика от приемки и оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 740, 743, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок выполнения работ (отдельных этапов работ) подрядчиком нарушен, что является основанием для удовлетворения требования заказчика о расторжении договора и взыскания в его пользу договорной неустойки. Размер неустойки уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Частично удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что составление подрядчиком иных актов за пределами даты совместного обследования участков работ является необоснованным, основания для взыскания убытков отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении части встречного иска ООО СПБ "СоюзСтрой" о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 8 294 042 рубля 57 копеек, а также в части распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал на то, что судами не установлены обоснованные мотивы отказа заказчика от принятия выполненных подрядчиком работ, отсутствие подписи заказчика под составленными подрядчиком и предложенными для подписания актами приема-передачи выполненных работ не является безусловным основанием для вывода об отсутствии обязанности у заказчика произвести оплату за выполненные работы, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.
При новом рассмотрении встречных исковых требований ООО СПБ "СоюзСтрой" о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору генерального подряда от 25.06.2013 в„– 120-2013 в размере 8 294 042 рубля 57 копеек суды пришли к выводу о том, что ООО СПБ "СоюзСтрой" не представило надлежащих доказательств выполнения указанных работ, признав отказ заказчика от приемки работ обоснованным по причине отсутствия положительного результата предварительных испытаний, в частности, разрешения на выполнение следующих этапов работ, а также отсутствия доказательств уведомления подрядчиком заказчика о необходимости приемки результатов выполненных работ, в связи с чем сочли исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Подрядчик в подтверждение факта выполнения им работ, а также их объема и стоимости ссылается на акты выполненных работ формы КС-2 (в„– 3, 4 от 28.10.2013) и справки формы КС-3 на сумму 8 294 042 рубля 57 копеек, подписанные им в одностороннем порядке ввиду возврата их заказчиком без указания причин отказа от подписания.
В материалы дела подрядчиком также представлены акты освидетельствования скрытых работ, общие журналы работ в„– 1, в„– 2, содержащие детальное описание выполненных подрядчиком работ.
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.
Признавая отказ заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ обоснованным, суды, руководствуясь положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 7.6 договора генерального подряда, раздел 13 Технического задания (приложение в„– 3 к договору генерального подряда в„– 120-2013 от 25.06.2013), исходили из отсутствия положительного результата предварительных испытаний, в частности, разрешения на выполнение следующих этапов работ, а также отсутствия доказательств уведомления подрядчиком заказчика о необходимости приемки результатов выполненных работ.
В соответствии с разделом 13 Технического задания (приложение в„– 3) подрядчик обязан предъявлять все виды скрытых работ ответственному представителю заказчика с оформлением всей исполнительной документации.
Пунктом 7.6 договора генерального подряда предусмотрено, что генеральный подрядчик письменно сообщает на электронный адрес, не менее чем за 24 часа до предполагаемого начала приемки, извещение заказчику о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ, которая подтверждается двусторонними актами промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ. Генеральный подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения заказчика, проставленного в общем журнале работ. Если закрытие скрытых работ или ответственных конструкций выполнено без подтверждения заказчика, или он не был информирован об этом, или информирован с опозданием, то по его требованию генеральный подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть результатов работ для их освидетельствования, а за тем за свой счет восстановить ее.
Согласно пунктам 12.1, 12.1.1 договора подряда сдача-приемка выполненных работ производится сторонами ежемесячно с подписанием акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в следующем порядке. Генеральный подрядчик не позднее 20-го числа отчетного месяца передает заказчику акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), а также исполнительную документацию. Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает представленные документы и при отсутствии замечаний подписывает их и скрепляет печатью. В случае наличия мотивированных возражений к содержанию и форме документов, а также к выполненным работам, заказчик не подписывает представленные генеральным подрядчиком документы и направляет в его адрес свои замечания (мотивированный отказ от их подписания).
Таким образом, из содержания условий договора генерального подряда, в частности пункта 7.6, на который ссылаются суды первой и апелляционной инстанций, не следует, что выполнение подрядчиком следующих этапов работ в отсутствие разрешения заказчика освобождает последнего от обязанности принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.
С учетом изложенного вывод судов об обоснованном отказе заказчика от приемки и оплаты выполненных подрядчиком работ суд кассационной инстанции считает преждевременным.
Кроме того, в соответствии с пунктом 7.12 договора подряда генеральный подрядчик ведет общий журнал работ. Заказчик проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале.
Работы, предъявляемые генеральным подрядчиком к приемке, должны быть отражены в общем журнале работ, иных журналах работ, предусмотренных законодательством (пункт 12.1.1 договора).
Представленные подрядчиком общие журналы работ в„– 1, в„– 2, содержат описание выполненных подрядчиком работ (в том числе за спорный период), а также подписи уполномоченного представителя ЗАО "СибирьЭнергоТрейд" - заместителя директора по капитальному строительству Ладутько Д.В. (т. 5, л.д. 178, 189) и печати заказчика.
Между тем, указанным доказательствам в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Обоснованность заявления ЗАО "СибирьЭнергоТрейд" о фальсификации представленных ООО СПБ "СоюзСтрой" доказательств, в том числе общих журналов работ в„– 1, в„– 2, судом первой инстанции не проверена.
Результаты рассмотрения заявления ЗАО "СибирьЭнергоТрейд" о фальсификации доказательств в нарушение части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания не отражены (т. 5 л.д. 371-373). Соответствующие выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте также отсутствуют.
Рассмотрев ходатайство ООО СПБ "СоюзСтрой" о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку установление объемов выполненных работ на спорных участках выполнения работ "Патроны", "Бурдаковка" путем визуального осмотра с учетом даты их выполнения - 2013 год и характера работ, не представляется возможным.
При этом суд первой инстанции сослался на пояснения заказчика о том, что на месте выполнения работ впоследствии работы выполнялись иными подрядчиками, в силу чего счел проведение экспертизы по делу нецелесообразным.
Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие факт выполнения работ иными подрядчиками, заказчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.
На основании вышеизложенных обстоятельств суд кассационной инстанции считает вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО СПБ "СоюзСтрой" о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору генерального подряда от 25.06.2013 в„– 120-2013 в размере 8 294 042 рубля 57 копеек преждевременным.
При таких условиях судебные акты первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны отвечающими требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку выводы судов не основаны на полном и всестороннем выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2015 года по делу в„– А19-18065/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 года по тому же делу подлежат отмене.
Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2015 года по делу в„– А19-18065/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 года по тому же делу отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в ином составе суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
О.Н.БУРКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------