АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А19-10154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей Бронниковой И.А., Кореневой Т.И.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" Перевозникова Дмитрия Николаевича (доверенность от 18.08.2015) и общества с ограниченной ответственностью "Верстан" Денисова Романа Вячеславовича (доверенность в„– 004/16-СД от 31.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" Меньшиковой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2015 года по делу в„– А19-10154/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Новокрещенов Д.Н.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

производство по делу в„– А19-10154/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (ОГРН: 1063827023270, ИНН: 3827023070, Иркутская область, Иркутский район, рабочий поселок Маркова, далее - ООО "Новые строительные технологии", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Вишняковское", принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2015 года.
Решением от 4 августа 2015 года ООО "Новые строительные технологии" признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Меньшикова Наталья Александровна (далее - конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд Иркутской области поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Верстан" (далее - ООО "Верстан") о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество должника:
1) гараж АТЦ в„– 1 - нежилое отдельно стоящее 1 этажное панельное здание площадью 1655,7 кв. м, находящийся по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, район Ново-Иркутской ТЭЦ, условный (кадастровый) номер 38:36:000000:3879;
2) гараж АТЦ в„– 2 - нежилое одноэтажное отдельно стоящее панельное здание площадью 1732,5 кв. м, находящийся по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, район Ново-Иркутской ТЭЦ, условный (кадастровый) номер 38:36:000000:3892;
3) здание (жилой дом) площадью 5199,4 кв. м, находящееся по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ново-Иркутская ТЭЦ, условный (кадастровый) номер 38:36:000000:3884;
4) ремонтно-механические мастерские (нежилое здание) площадью 2409,3 кв. м, находящиеся по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ, (территория фирмы Агродорспецстрой), условный (кадастровый) номер 38:06:010902:2476;
5) гараж в„– 3 легковой а/к (нежилое здание) площадью 303 кв. м, находящийся по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, район Ново-Иркутской ТЭЦ, условный (кадастровый) номер 38:36:000000:3887;
6) гараж легковой автоколонны (стройкомплекс, магазин) - нежилое здание площадью 1607,7 кв. м, находящийся по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы Агродорспецстрой), условный (кадастровый) номер 38:06:010902:2475;
7) инструментальный цех (нежилое здание) площадью 145,5 кв. м, находящийся по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, район Ново-Иркутской ТЭЦ, условный (кадастровый) номер 38:36:000000:3893;
8) гостиница - жилое панельное с цокольным этажом трехэтажное здание площадью 2757,3 кв. м, находящаяся по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, район Ново-Иркутской ТЭЦ, условный (кадастровый) номер 38:36:000000:3891;
9) контора пилорамы - нежилое 3-этажное брусчатое здание (нежилое) площадью 173,6 кв. м, находящаяся по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, район Ново-Иркутской ТЭЦ, условный (кадастровый) номер 38:36:000000:3878;
10) столярный цех пилорамы - нежилое отдельно стоящее 1 этажное дощатое здание (нежилое) площадью 215,2 кв. м, находящийся по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, район Ново-Иркутской ТЭЦ, условный (кадастровый) номер 38:36:000000:3901;
11) электроцех, мастерские, баня (нежилое здание) площадью 982,2 кв. м, находящийся по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, район Ново-Иркутской ТЭЦ, условный (кадастровый) номер 38:36:000000:3880;
12) аккумуляторная (нежилое здание) площадью 147,8 кв. м, находящаяся по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, район Ново-Иркутской ТЭЦ, условный (кадастровый) номер 38:36:000000:3889.
Определением от 14 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года, ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 14 августа 2015 года и постановление от 24 сентября 2015 года, отказать ООО "Верстан" в принятии обеспечительных мер.
По мнению заявителя жалобы, ООО "Верстан" не представило доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер; принятые обеспечительные меры не учитывают баланса интересов всех заинтересованных лиц, нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов.
В отзыве на жалобу ООО "Верстан" отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
В соответствии с абзацем первым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2015 года судебное разбирательство откладывалось до 14 часов 30 минут 11 января 2016 года.
Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что недвижимое имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, приобретено ООО "Новые строительные технологии" у общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" на основании договоров купли-продажи от 11.04.2014, 14.04.2014, действительность которых в настоящее время оспаривается конкурсным управляющим ООО "Агродорспецстрой" и ООО "Верстан" в рамках дел в„– А19-11413/2013, в„– А19-18740/2014, в„– А19-3436/2015; тем, что с учетом заявленных требований (о применении последствий недействительности сделок в виде возврата всего полученного по сделкам в конкурсную массу ООО "Агродорспецстрой") истребуемая обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна ему; тем, что целью принятия единственным участником ООО "Новые строительные технологии" решения о ликвидации юридического лица является снятие наложенных в отношении спорного имущества арестов (ограничений), принятых Арбитражным судом Иркутской области; тем, что отчуждение ООО "Новые строительные технологии" спорного имущества приведет к нарушению баланса интересов кредиторов ООО "Агродорспецстрой"; тем, что испрашиваемая обеспечительная мера необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебных актов по рассматриваемым арбитражным судом делам.
Удовлетворяя ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсный управляющий ООО "Новые строительные технологии" может распорядиться спорным имуществом путем отчуждения его другим лицам, что затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований о признании сделок недействительными с учетом требования о применении последствий недействительности сделок.
При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 46, 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 59).
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, требование о принятии обеспечительных мер разрешено Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 59 норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" распространяет свое действие в том числе на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), по ряду требований, связанных с нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, по требованиям об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.
Таким образом, обеспечительные меры, вводящие ограничение на распоряжение имуществом должника после введения конкурсного производства возможны при наличии судебного спора в отношении указанного имущества, подлежащего разрешению судом.
С учетом изложенного, наличие судебных споров (в рамках дел в„– А19-11413/2013, в„– А19-18740/2014, в„– А19-3436/2015) о действительности договоров купли-продажи от 11.04.2014, 14.04.2014, на основании которых у ООО "Новые строительные технологии" возникло право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, и применении последствий недействительности указанных сделок в виде обязания последнего возвратить имущество в конкурсную массу ООО "Агродорспецстрой", является допустимым основанием для принятия обеспечительных мер в виде ареста спорного имущества и запрета Управлению Росреестра по Иркутской области совершать любые регистрационные действия в отношении указанного имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.
В абзаце четвертом пункта 11 Постановления в„– 59 разъяснено, что по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении рассмотрения указанного заявления заинтересованное лицо пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Исходя из указанных выше разъяснений, суды первой и апелляционной инстанций по ходатайству ООО "Верстан" проверили наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценили существующие отношения на предмет соответствия их критериям разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.
В результате суды пришли к обоснованному выводу о том, что отчуждение спорного имущества должником сделает затруднительным исполнение судебных актов по делам в„– А19-11413/2013, в„– А19-18740/2014, в„– А19-3436/2015 (в случае удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Новые строительные технологии" осуществить возврат имущества в конкурсную массу ООО "Агродорспецстрой").
Заявленные срочные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (ООО "Новые строительные технологии", ООО "Агродорспецстрой"), разумны, обоснованы и их принятие обеспечит баланс интересов сторон, а также кредиторов ООО "Агродорспецстрой", которым в том числе является ООО "Верстан". Заявитель обеспечительной меры заинтересован в пополнении конкурсной массы ООО "Агродорспецстрой", поскольку его требования подлежат удовлетворению за счет имущества указанного должника.
В результате наложения ареста на имущество, ООО "Новые строительные технологии" не лишается возможности владеть и пользоваться им, поэтому последствия принятой обеспечительной меры неблагоприятны для должника значительно в меньшей степени, чем возможные последствия для кредиторов ООО "Агродорспецстрой".
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в случае возврата спорного имущества ООО "Агродорспецстрой" ООО "Верстан" в любом случае не получит удовлетворение своих требований из-за недостаточности конкурсной массы носят предположительный характер. Установление указанных обстоятельств не входит в предмет судебного исследования при рассмотрении вопроса о принятии заявленных обеспечительных мер.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом на основании оценки представленных доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2015 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2015 года по делу в„– А19-10154/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Т.И.КОРЕНЕВА


------------------------------------------------------------------