АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А33-4200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Плазма" Максимова Е.С. (доверенность от 15.04.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плазма" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2015 года по делу в„– А33-4200/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

муниципальное учреждение администрация города Норильска (далее - Администрация), муниципальное учреждение "Управление имущества Администрации города Норильска" (далее - Управление имущества) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлениями о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения от 21.01.2013 и предписания от 21.01.2013 по делу в„– 548-15-12 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган), вынесенных в отношении Администрации, пунктов 2 и 4 решения антимонопольного органа от 21.01.2013 и предписания от 21.01.2013 по делу в„– 542-15-12, вынесенных в отношении Управления имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Плазма" (ОГРН 1042401494156, ИНН 2457055651, г. Норильск Красноярского края; далее - ООО "Плазма", общество).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2013 года, заявленные требования удовлетворены частично; признан недействительным пункт 1 решения антимонопольного органа от 21.01.2013 по делу в„– 542-15-12 в части указания на признание действий Администрации нарушающими требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в предоставлении в пользование муниципального имущества обществу по договору аренды от 27.12.2007 в„– 4241-А без проведения торгов путем принятия постановления от 11.12.2007 в„– 3183. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2014 года отказано в передаче дела в„– А33-4200/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора поименованных судебных актов.
ООО "Плазма" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения суда от 8 июля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.
ООО "Плазма" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам нарушения судами норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края, ссылаясь на то, что таким основанием является факт невозможности исполнения предписания антимонопольного органа в части возврата спорного арендуемого имущества, подтвержденный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2014 года по делу в„– А33-23626/2013, соответствующий признакам вновь открывшегося обстоятельства, перечисленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"; общество при рассмотрении дела в„– А33-4200/2013 ссылалось на отсутствие возможности возврата имущества в случае обращения собственника в суд с таким требованием; истребование имущества из чужого незаконного владения путем негаторного иска в данном случае является единственным судебным способом защиты прав собственника, который и был им реализован; апелляционный суд, указывая на наличие иных внесудебных способов защиты прав, не уточнил, какие именно способы он подразумевает. Заявитель полагает, что применение статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и истечение срока давности предъявления требования о возврате имущества на момент рассмотрения дела в„– А33-4200/2013 имеет существенное значение для дела, поскольку обуславливает применение статьи 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); факт передачи спорного имущества в аренду должен быть квалифицирован как завершенное, а не длящееся нарушение антимонопольного законодательства.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Представитель ООО "Плазма" в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Красноярского УФАС России от 21.01.2013 действия Администрации, выразившиеся в предоставлении в пользование муниципального имущества обществу по договору аренды от 27.12.2007 в„– 4241-А без проведения торгов путем принятия постановления главы г. Норильска от 11.12.2007 в„– 3183, а также бездействие в части непринятия мер по возврату муниципального имущества, переданного по указанному договору аренды обществу, признаны нарушающими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (пункт 1); действия Управления имущества, выразившиеся в предоставлении в пользование муниципального имущества обществу по договору аренды от 27.12.2007 в„– 4241-А без проведения торгов, а также бездействие в части непринятия мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 27.12.2007 в„– 4241-А обществу признаны нарушающими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (пункт 2).
Предписаниями от 21.01.2013 Администрации и Управлению имущества предписано совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, для чего в срок до 29.03.2013 принять меры по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 27.12.2007 в„– 4241-А, в казну муниципального образования г. Норильск и осуществить дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства; Администрации помимо названного - отменить постановление главы г. Норильска от 11.12.2007 в„– 3183.
Удовлетворяя заявленное требование в части признания Администрации нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции принятием постановления от 11.12.2007 в„– 3183 (пункт 1 оспариваемого решения), суд первой инстанции исходил из истечения установленного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд пришел к выводу о доказанности нарушения Администрацией и Управлением имущества антимонопольного законодательства, которое носит длящийся характер. Суды апелляционной и кассационной инстанций признали эти выводы законными и обоснованными. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В подтверждение наличия вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по делу в„– А33-4200/2013, заявитель указал на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2014 года по делу в„– А33-23626/2013, оставленное в силе постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2015 года, которым Управлению имущества отказано в иске к ООО "Плаза" об обязании освободить нежилое помещение муниципальной собственности общей площадью 569,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, дом 28, корпус 3, пом. 223, и возвратить его по акту приема-передачи истцу. По мнению заявителя, данным решением подтверждается невозможность исполнения предписания антимонопольного органа в части требования о возврате арендуемого имущества ввиду истечения срока давности для истребования спорного имущества, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды исходили из отсутствия предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения суда от 08 июля 2013 года по делу в„– А33-4200/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (пункт 4). Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые указывал заявитель со ссылкой на решение суда от 28 июля 2014 года по делу в„– А33-23626/2013, не относятся к вновь открывшимся в понимании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие названный вывод судов, со ссылкой на факт невозможности исполнения предписания антимонопольного органа в части возврата спорного арендуемого имущества ввиду истечения срока давности, установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2014 года по делу в„– А33-23626/2013, проверены, однако не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании вышеупомянутых норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, предписанием от 21.01.2013, признанным судами законным при рассмотрении дела по существу, Управлению имуществом было предписано совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, для чего принять меры по возврату спорного муниципального имущества в казну муниципального образования. Из решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2014 года по делу в„– А33-23626/2013 усматривается, что именно во исполнение данного предписания Управление имущества обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим иском к обществу, тем самым приняв предписанные антимонопольным органом меры.
В этой связи у судов отсутствовали основания считать названное предписание неисполнимым, более того, предписание исполнено.
Истечение срока давности для возврата имущества в судебном порядке не влияет на постановленные в решении от 08 июля 2013 года выводы суда о нарушении Администрацией и Управлением имущества требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции бездействием в части непринятия мер по возврату переданного в аренду муниципального имущества.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт передачи спорного имущества в аренду должен быть квалифицирован как завершенное нарушение антимонопольного законодательства, а не длящееся с учетом требований статьи 41.1 Закона о защите конкуренции, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку свидетельствует о несогласии с оценкой судами обстоятельств настоящего дела и его выводами, а не о наличии вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра судебных актов по делу.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает правовых оснований для переоценки приведенных суждений судов двух инстанций и учета доводов кассационной жалобы, направленных на иную оценку фактических обстоятельств дела.
Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2015 года по делу в„– А33-4200/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------