АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А10-4797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Звечаровской Т.А., Платова Н.В.,
с участием представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Цыбиковой Светланы Солбоновны (паспорт, доверенность в„– 00/434 от 21.12.2015), представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Тисецкой Ларисы Анатольевны (паспорт, доверенность от 13.03.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2015 года по делу в„– А10-4797/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", изменившего 10.07.2015 организационно-правовую форму на публичное акционерное общество (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - общество, ПАО "МРСК "Сибири", ответчик) задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период март - май 2014 года в размере 19 011 001 рубль 21 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 30.09.2014 в размере 615 186 рублей 82 копейки.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, являются: администрация муниципального образования городское поселение "Поселок Таксимо" (ОГРН 1050301351319, ИНН 0317005960, пгт. Таксимо Республики Бурятия, далее - администрация поселка Таксимо), администрация муниципального образования городское поселение "Северомуйское" (ОГРН 1050301351352, ИНН 0317006065, пгт. Северомуйск Республики Бурятия, далее - администрация городского поселения "Северомуйское"), Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права - статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не оценили в совокупности все доказательства, представленные в обоснование объема переданной ответчику электрической энергии, а именно: договор в„– 9996/17/ЭЭ от 14.05.2013, по которому истец оплатил ответчику электроэнергию, приобретенную истцом у ответчика в целях компенсации потерь; акты оказанных услуг, приема-передачи электрической энергии (л.д. 8-73 т. 2). Заявитель полагает, что ответчик, согласовав акты о количестве электрической энергии, необходимой для компенсации потерь за спорный период, согласился с общим объемом услуг по передаче ресурса истцом.
Истец ссылается на несоответствие имеющимся в деле доказательствам вывода судов о том, что последней сетевой организацией, к которой присоединены энергопринимающие установки потребителей, является ПАО "МРСК Сибири", а не ОАО "РЖД". Так, объекты электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергоустановки потребителей, переданы в муниципальную собственность из федерального имущества ФГУП ВСЖД в июне 2006 года, следовательно, не могут быть предметом договора доверительного управления с ответчиком от 1999 года. Часть потребителей, проживающих в п. Таксимо и п. Северомуйск, получают электроэнергию от муниципальных подстанций, присоединенных к объектам энергоснабжения ОАО "РЖД", что отражено на схеме распределения электроэнергии п. Таксимо и подтверждено актами разграничения балансовой принадлежности.
Кроме того, заявитель указывает на то, что в спорный период приложение в„– 1 к приказу Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 28.08.2012 в„– 5/8 являлось действующим, поскольку решение суда о признании его недействующим принято позднее - 18.06.2014. Таким образом, расчет объема оказанных услуг в отношении физических лиц, исходя из нормативов потребления электроэнергии, установленных данным приказом, является правомерным.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражала против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru,), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании с ответчика стоимости фактически оказанных истцом услуг по подаче электрической энергии за период март - май 2014 года в отношении объектов, расположенных на территории Муйского района Республики Бурятия.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (сетевой организацией) и ответчиком (с 01.05.2013 по 01.05.2014 обладавшим на территории Республики Бурятия одновременно статусом гарантирующего поставщика и сетевой организации) сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии.
Ссылаясь на задолженность ответчика по оплате оказанных в марте - мае 2014 года услуг по передаче электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг истец представил в материалы дела следующие документы:
- акт об оказании услуг в„– 3 от 31.03.2014 (объем 6 630,562 мВт/ч, стоимость с учетом НДС 14 125 589 рублей 30 копеек); с учетом корректировки от 31.10.2014 (л.д. 109, 110 т. 1) истец уменьшил объем на 62,395 мВт/ч, сумму - на 119 090 рублей 96 копеек, итого стоимость услуг составила 14 006 498 рублей 34 копейки;
- акт об оказании услуг в„– 4 от 30.04.2014 с корректировочным актом в„– 1200000970 от 01.06.2014 (объем 5 267,883 Мвт/ч, стоимость с учетом НДС 11 099 823 рубля 01 копейка); с учетом корректировки от 31.10.2014 (л.д. 109, 111 т. 1) истец уменьшил объем на 45,854 мВт/ч, сумму - на 87 519 рублей 77 копеек, итого стоимость услуг составила 11 012 303 рубля 24 копейки;
- акт об оказании услуг в„– 5 от 31.05.2014 (объем 4 587,171 Мвт/ч, стоимость 9 959 292 рубля 96 копеек); с учетом корректировки от 31.10.2014 (л.д. 109, 112 т. 1) истец уменьшил объем на 47,42 Мвт/ч, сумму - на 90 508 рублей 74 копейки, итого стоимость услуг составила 9 868 784 рубля 22 копейки.
Ответчик подписал названные акты с разногласиями (протоколы разногласий, не подписанные истцом, на л.д. 13, 19, 22 т. 1) и оплатил стоимость фактически оказанных услуг в следующих размерах: за март 2014 года - 6 072 063 рубля 09 копеек за 2 873,042 Мвт/ч (платежное поручение в„– 012212 от 17 апреля 2014 года на л.д. 5 т. 2), за апрель 2014 года - 5 291 339 рублей 75 копеек за 2 556,836 Мвт/ч (платежное поручение в„– 016336 от 23 мая 2014 года на л.д. 6 т. 2), за май 2014 года - 4 513 181 рубль 75 копеек за 2 059,453 Мвт/ч (платежное поручение в„– 020077 от 30 июня 2014 года на л.д. 7 т. 2).
С учетом частично произведенной ответчиком оплаты истец предъявил ко взысканию 19 011 001 рубль 21 копейку за услуги по передаче электроэнергии потребителям ответчика, находящимся в поселках Таксимо и Северомуйское, исходя из следующего расчета: (14 006 498 рублей 34 копейки + 11 012 303 рубля 24 копейки + 9 868 784 рубля 22 копейки) - (6 072 063 рубля 09 копеек + 5 291 339 рублей 75 копеек + 4 513 181 рубль 75 копеек).
Разногласия между сторонами возникли относительно порядка определения объема переданной ответчиком в интересах истца электроэнергии.
Истцом объем оказанных услуг определен на основании показаний приборов коммерческого учета, установленных на границе балансовой принадлежности сетей ОАО "РЖД" и сетей муниципальных образований городское поселение "Поселок Таксимо" и городское поселение "Северомуйское" (названные муниципальные образования не оказывают услуги по передаче электрической энергии). При этом объем электроэнергии, переданный физическим лицам, рассчитан, исходя из нормативов потребления, установленных приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия в„– 5/8 от 28.08.2012, признанного недействующим решением Верховного суда Республики Бурятия от 18.06.2014.
Ответчик полагает, что объем оказанных услуг должен определяться по точкам поставки электрической энергии конечным потребителям. При этом обязанность доказывания факта опосредованного присоединения энергопринимающих устройств потребителей к сетям истца через сети муниципальных образований и объема переданной потребителям электроэнергии лежит на истце как сетевой организации. Истец соответствующих доказательств не представил, поскольку между сторонами имелся спор относительно определения точек поставки, в связи с чем договор об оказании услуг по передаче электроэнергии не был заключен.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из наличия между сторонами фактических правоотношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии, из неправомерности использованного истцом способа определения объема оказанных услуг.
Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, при исполнении которого сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункт 2, подпункт "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 861 от 27.12.2004, (далее - Правила в„– 861)).
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения в„– 442), и абзацем 11 пункта 2 Правил в„– 861 точкой поставки, являющейся местом исполнения обязательств по передаче электрической энергии, в которой осуществляется определение объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка, является точка присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации.
В соответствии с пунктом 4 Правил в„– 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 01.01.2013 - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
В соответствии с пунктом 5 Правил в„– 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации, в том числе, через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.
Исходя из приведенных норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие или отсутствие факта опосредованного присоединения энергопринимающих устройств потребителей ответчика к сетям истца через сети третьих лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии; при наличии опосредованного присоединения - объем переданной потребителям ответчика электроэнергии, определенный по показаниям приборов учета или расчетным путем; стоимость оказанных услуг с учетом установленных тарифов.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта опосредованного присоединения в связи с тем, что представленные схемы распределения электрической энергии в электрических сетях муниципальных образований городского поселения "Поселок Таксимо" и городского поселения "Северомуйское" при наличии противоречий и неточностей в части количества потребителей, наименования и фактического местонахождения подстанций, являются недостоверными.
Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод сделан с нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не указал, какие именно схемы им исследовались и в чем конкретно проявляются противоречия. Между тем, в материалах дела имеются несколько схем, представленных обеими сторонами. В частности, заверенная представителем истца схема распределения электрической энергии потребителям в электрических сетях поселка Таксимо (л.д. 131-132 т. 3); схема распределения электрической энергии потребителям в электрических сетях поселка Таксимо, утвержденная главой администрации поселка 27.12.2013 (л.д. 134 т. 4); копии актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности между ПАО "МРСК Сибири" и потребителями поселка Таксимо с приложением схем распределения электрической энергии (л.д. 93-102, 109-150 т. 5; л.д. 1-32, 127-132 т. 6; л.д. 5-134 т. 7).
Сделав вывод о несоответствии данных, указанных в схемах, фактическому местонахождению подстанций, суд первой инстанции не указал, какими документами подтверждается местонахождение спорных объектов. Так, в решении не указано, устанавливали или нет стороны фактическую схему присоединения потребителей на месте.
Суды не дали оценку решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия по делу в„– 05-11/5-2014 от 16 июня 2014 года, которым ответчик был признан нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с отказом заключить с истцом договор об оказании услуг по передаче электроэнергии ввиду несогласования точек поставки. Между тем, в данном решении указано, что позиция ПАО "МРСК Сибири" об отсутствии конечных потребителей электроэнергии в Муйском районе Республики Бурятия, получающих энергию через сети ОАО "РЖД", несостоятельна, поскольку конечные потребители поселков Северомуйское и Таксимо имеют опосредованное присоединение к сетям ОАО "РЖД" через муниципальные сети (л.д. 23-30 т. 1).
Вывод о недоказанности объема переданной потребителям ответчика электроэнергии сделан с нарушением требований пунктов 1, 2 статьи 65, пункта 2 статьи 66 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик не отрицает факты потребления электроэнергии объектами, расположенными в поселках Таксимо и Северомуйское, и получения от абонентов соответствующей оплаты. При этом общество "МРСК Сибири" не предоставило сведения об объемах полученной потребителями электроэнергии, несмотря на то, что именно оно как гарантирующий поставщик обязано передать энергию до конечного потребителя, следовательно, имеет экономический интерес в использовании объектов электросетевого хозяйства, посредством которых эта энергия доставляется, а также обладает сведениями о количестве и местонахождении своих потребителей и об объемах полученной ими электроэнергии.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что суды предлагали лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Суды согласились с утверждением ответчика о том, что на основании договора доверительного управления от 1999 года ПАО "МРСК Сибири" является последней сетевой организацией, к которой присоединены энергопринимающие установки потребителей в поселках Таксимо и Северомуйск. При этом суды не включили в предмет судебного исследования вопрос о том, оплатил или нет оказанные истцом услуги ответчик как смежная сетевая организация.
Данные нарушения привели к принятию неправильного решения и постановления, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия (подпункт 3 пункта 1 статьи 287, пункт 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное в настоящем постановлении; установить факты, входящие в предмет доказывания по настоящему делу; дать оценку представленным доказательствам в совокупности; распределить расходы по уплате государственной пошлины.
Довод кассационной жалобы о том, что приложение в„– 1 к приказу Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 28.08.2012 в„– 5/8 являлось действующим, поскольку решение суда о его отмене принято позднее спорного периода, был предметом рассмотрения судов, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, так как признание акта недействующим, независимо с какого периода он признан таковым, лишает сторону возможности требовать что-либо на основании данного акта, также независимо от того, за какой период предъявлено требование (указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 в„– 6098/13).
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2015 года по делу в„– А10-4797/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года отменить.
Дело в„– А10-4797/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------