АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А78-3421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огородниковым С.С.,
с участием в судебном заседании индивидуального предпринимателя Галахова Андрея Викторовича (паспорт) и его представителя Гайдуковой Натальи Владиславовны (доверенность от 11.03.2015, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Галахова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2015 года по делу в„– А78-3421/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Малышев Л.В., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Галахов Андрей Викторович (ОГРН: 304753402600087, ИНН: 753700114345, г. Чита, далее - предприниматель Галахов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лапшину Александру Михайловичу (ОГРН: 310753631700070, ИНН: 753400236656, г. Чита, далее - предприниматель Лапшин А.М., ответчик) о признании незаключенным соглашения от 29.11.2010 о передаче прав и обязанностей арендодателя по договорам аренды недвижимого имущества, взыскании 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Галахов А.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Из кассационной жалобы следует, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам о получении истцом от ответчика денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи и о невозможности удовлетворения иска по причине отсутствия оригинала соглашения.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций дана различная оценка обстоятельствам дела и доказательствам; не указано с каким способом защиты нарушенного права надлежало обратиться истцу в арбитражный суд; при этом суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, которые не подтверждены материалами дела.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа предприниматель Галахов А.В. и его представитель подтвердили доводы кассационной жалобы и просили отменить принятые по делу судебные акты с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Предприниматель Лапшин А.М. отзыв на кассационную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовое уведомление 66402593020032), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о признании незаключенным соглашения о передаче прав и обязанностей арендодателя по договорам аренды недвижимого имущества от 29.11.2010.
Судами двух инстанции установлено, что между Галаховым А.В. (продавец) и Лапшиным А.М. (покупатель) 25.11.2010 подписан договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 635,10 кв. м, этаж 1 по адресу: г. Чита, ул. Геодезическая, 47, являющегося частью здания общей площадью 1711,3 кв. м, инвентарный номер 2661/А, на который имеется ссылка в оспариваемом соглашении.
Регистрация перехода права собственности по договору в установленном порядке не осуществлена.
Истец, ссылаясь на неподписание им соглашения от 29.11.2010, обратился в арбитражный суд с иском о признании его незаключенным.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из невозможности признания незаключенным соглашение от 29.11.2010 в отсутствие его подлинника, а также достоверных и достаточных доказательств наличия соглашения как такового. Суд первой инстанции также указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты своих нарушенных прав.
Суд округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 названного Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно, применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Каких-либо изъятий из указанных правил в отношении порядка заключения сделок предпринимателями не установлено.
В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 420 названного Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 данного Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации понятие "копия" не раскрывает.
В соответствии с пунктом 28 - 30 раздела 2.1 "Стандартизованные термины с определениями. Общие понятия" Государственного стандарта Российской Федерации "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" ГОСТ Р 51141-98, разработанного Всероссийским научно-исследовательским институтом документоведения и архивного дела (ВНИИДАД) Федеральной архивной службы России Министерства культуры Российской Федерации и утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 в„– 28, под копией документа понимается документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.
В соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Суды двух инстанций приняли все возможные меры к истребованию у сторон спора подлинника соглашения от 29.11.2010.
Индивидуальный предприниматель Галахов А.В. в ходе рассмотрения спора отрицал, как факт наличия у него подлинника, так и факт заключения какого-либо письменного соглашения с Лапшиным А.М. относительно передачи последнему прав и обязанностей арендатора по договорам аренды недвижимого имущества, а также факт подписания оспариваемого по данному делу соглашения от 29.11.2010.
Вместе с тем, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы при рассмотрении спора по существу в суде апелляционной инстанции не поддержал, в связи с чем данное ходатайство было снято с рассмотрения апелляционным судом с возвращением всех приложенных к нему документов.
Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая установленные судами фактические обстоятельства дела, с учетом имеющихся в материалах дела представленной истцом копии соглашения от 29.11.2010, снятой с иной копии и заверенной представителем истца по доверенности (л.д. 18) и никем не заверенных копий этого же соглашения (л.д. 134, 136), суд округа считает, что отсутствие доказательств, подтверждающих существование оригинала соглашения от 29.11.2010, свидетельствует о невозможности проверки и установления фактической воли сторон и возникших между ними правоотношений, направленных на передачу ответчику прав и обязанностей истца, как арендодателя по договорам аренды недвижимого имущества, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании названного соглашения незаключенным.
Ссылка заявителя кассационной жалобы об ошибочности указания суда апелляционной инстанции на то, что ответчик не отрицает факт получения денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи, отклоняется, как не имеющая отношения к спору по настоящему делу.
Довод о не указании судами истцу надлежащего способа защиты нарушенного права отклоняется, как не являющийся основанием к отмене принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 10 июня 2015 года, постановление апелляционного суда от 28 сентября 2015 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2015 года по делу в„– А78-3421/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------