АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А33-26404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при участии представителя федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" Докучаева И.С. (доверенность в„– 2236 от 20.05.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2015 года по делу в„– А33-26404/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Завод полупроводникового кремния" (ОГРН 1095019000834, ИНН 5019021638, г. Железногорск, Красноярский край, далее - ОАО "ЗПК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию "Горно-химический комбинат" (ОГРН 1022401404871, ИНН 2452000401, г. Железногорск, Красноярский край, далее - ФГУП "ГХК", предприятие) о признании незаконным отказа от 27.11.2014 в„– 212-01-25-04/Ю6765 в допуске Пинову Ахсарбеку Борисовичу (далее - Пинов А.Б.) на территорию ОАО "ЗПК" через КПП в„– 4, об обязании выдать пропуск Пинову А.Б.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года, заявленные требования удовлетворены - отказ должностного лица ФГУП "Горно-химический комбинат" от 27.11.2014 в„– 212-01-25-04/Ю6765 признан незаконным.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с нарушением судами норм процессуального права в части оценки представленных заявителем доказательств, норм материального права (к спорным правоотношениям неправомерно применены положения Закона Российской Федерации от 14.07.1992 в„– 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" (далее - Закон в„– 3297-1), Постановления Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 в„– 693 "Об утверждении Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (далее - Постановление в„– 693), а также ИН 01-16.010-2009 "Инструкция по организации пропускного режима контролируемой зоны ЗАТО Железногорск").
Суд первой инстанции необоснованно ссылается на ИН 01-16.001-09 "Инструкция о пропускном режиме на Горно-химическом комбинате", не относящуюся к нормативно-правовым актам, в связи с чем несоответствие ей решения должностного лица не может являться основанием для его обжалования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о нарушении предприятием прав и законных интересов общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что через КПП-4 осуществляется въезд в контролируемую зону "А" ЗАТО Железногорск, в то время как КПП-4 выполняет функции контроля пропуска персонала и транспорта на производственную территорию ФГУП "ГХК".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Присутствующий в судебном заседании представитель предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтового отправления, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 20.11.2014 ОАО "ЗПК" обратилось к ФГУП "ГХК" с заявлением об оформлении пропуска советнику директора общества Пинову А.Б. в связи с предстоящей командировкой через КПП-1 и КПП-4 (СЗЗ) с 24.11.2014 по 24.12.2014.
Письмом от 27.11.2014 в„– 212-01-25-04/Ю6765 ФГУП "ГХК" в выдаче пропуска Пинову А.Б. отказало в связи с отсутствием производственной или иной необходимости для объектов предприятия.
Заявитель, полагая, что указанное решение предприятия нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности и не соответствует действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
Руководствуясь статьями 3, 4 Закона в„– 3297-1, статьей Федерального закона от 01.12.2007 в„– 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", пунктами 7, 8, 13, 24, 25 Постановления в„– 693, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2009 в„– 989 "Об утверждении Положения о ведомственной охране Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", локальных актов, регулирующих пропускной режим в контролируемые зоны ЗАТО г. Железногорск, учитывая место расположения общества на территории объекта - ФГУП "ГХК", суд первой инстанции пришел к выводу, что оформление разрешения на въезд в контролируемую зону "А" через КПП-4 относится к компетенции руководителя объекта (уполномоченных им лиц).
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что отказ в допуске на территорию должностного лица общества контрагентом, наделенным государством властными полномочиями, не соответствует принципу добросовестного поведения.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о неправомерности действий должностного лица предприятия и нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона в„– 3297-1 закрытым административно-территориальным образованием признается имеющее органы местного самоуправления территориальное образование, в пределах которого расположены промышленные предприятия по разработке, изготовлению, хранению и утилизации оружия массового поражения, переработке радиоактивных и других материалов, военные и иные объекты, для которых устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан.
Согласно пункту 1 статьи 3 названного Закона особый режим безопасного функционирования предприятий и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании включает, в частности, ограничения на въезд и (или) постоянное проживание граждан на его территории; ограничения на право ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности, владения, пользования и распоряжения природными ресурсами, недвижимым имуществом, вытекающие из ограничений на въезд и (или) постоянное проживание.
В силу пункта 2 статьи 3 Закона в„– 3297-1 обеспечение особого режима осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением в„– 693 утверждено Положение о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом".
Пункт 4 названного Положения предусматривает, что ответственность за организацию и обеспечение особого режима безопасного функционирования объекта возлагается на руководителя объекта.
С учетом положений части 2 статьи 4 Закона в„– 3297-1 руководитель объекта при организации пропускного режима и выдаче разрешений на въезд в контролируемую зону осуществляет функции органа исполнительной власти по обеспечению особого режима в закрытом административно-территориальном образовании.
Рассматривая спор и исходя из указанных выше положений нормативно-правовых актов, суды правомерно исходили из того, что государство делегировало полномочия по организации пропускного режима на территории объектов, расположенных в ЗАТО, должностным лицам предприятия. В связи с чем судами заявление общества рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
С учетом требований статей 65, 198, 200 названного Кодекса суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ нарушает законные права и интересы заявителя, связанные с осуществлением экономической деятельности.
Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.
Из материалов дела следует, что ОАО "ЗПК" является самостоятельным юридическим лицом и расположено на той же промышленной территории, что и предприятие.
Общество зарегистрировано в установленном порядке с адресом пребывания - территория ФГУП "ГХК"; осуществляет постоянную производственную деятельность на указанной территории; в составе сотрудников имеет бывших работников ФГУП "ГХК" - жителей ЗАТО г. Железногорск Красноярского края; имеет заключенные гражданско-правовые договоры с ФГУП "ГХК".
Предприятие расположено на территории ЗАТО Железногорск (контролируемая зона "А"), его территория образует самостоятельную охраняемую территорию "промплощадку" (запретную зону), на данной "промплощадке" расположено ОАО "ЗПК".
Соответственно, вся экономическая деятельность общества ведется на территории "промплощадки", которая подконтрольна ФГУП "ГХК".
В соответствии с пунктом 7 Постановления в„– 693, для обеспечения особого режима безопасного функционирования объектов руководителем объекта устанавливаются контролируемые зоны и запретные зоны (режимные территории объектов).
Контролируемые зоны состоят из контролируемой зоны категории "А" (охраняемая территория закрытого образования) и контролируемой зоны категории "Б" (по границе территории закрытого образования, исключая территорию контролируемой зоны категории "А"), которая устанавливается в случае, если территория контролируемой зоны категории "А" не совпадает с территорией закрытого образования.
По настоящему спору доводы сторон касаются только зоны категории "А", совпадающей с территорией ЗАТО Железногорск.
Контролируемые зоны и запретные зоны являются составной частью единой системы мер обеспечения особого режима безопасного функционирования объектов.
Пунктом 8 Постановления в„– 693 предусмотрено, что для осуществления санкционированного прохода граждан и проезда транспорта через контролируемую зону категории "А" и запретные зоны оборудуются контрольно-пропускные пункты.
Пропускной режим в контролируемых зонах, согласно пункту 13 Постановления в„– 693, устанавливается в соответствии с инструкцией, согласованной с территориальным органом федеральной службы безопасности и утверждаемой руководителем объекта, руководителем организации, осуществляющей охрану контролируемой зоны, и руководителем органа местного самоуправления закрытого образования.
В случае необходимости въезда в связи с нуждами объекта в запретную зону либо в контролируемую зону категории "А" (для постоянного проживания, временного пребывания, требующих соответствующей регистрации) разрешение на въезд граждан Российской Федерации выдается руководителем объекта.
В случае необходимости въезда в контролируемую зону категории "А" для постоянного проживания (временного пребывания), требующего соответствующей регистрации, за исключением случая, указанного в абзаце первом настоящего пункта, разрешение на въезд граждан Российской Федерации выдается руководителем органа местного самоуправления закрытого образования (пункт 18 Постановления в„– 693).
Согласно пункту 24 Постановления в„– 693, въезд для временного пребывания, требующего соответствующей регистрации, в контролируемую зону категории "А" разрешается в установленном порядке следующим категориям граждан Российской Федерации, в том числе, лицам, заключившим трудовой договор с юридическими лицами (филиалами, представительствами), осуществляющими деятельность в закрытом образовании.
В случае необходимости въезда в контролируемую зону категории "А" для временного пребывания, не требующего соответствующей регистрации, в целях производственной необходимости или удовлетворения социально-культурных и иных потребностей населения закрытого образования, за исключением случая, указанного в абзаце первом настоящего пункта, разрешение на въезд граждан Российской Федерации выдается руководителем органа местного самоуправления закрытого образования.
Пунктом 25 Постановления в„– 693 предусмотрено, что в случае необходимости въезда в целях производственной необходимости или удовлетворения социально-культурных и иных потребностей населения закрытого образования в связи с нуждами объекта в запретную зону либо контролируемую зону категории "А" (для временного пребывания, не требующего соответствующей регистрации) разрешение на въезд граждан Российской Федерации выдается руководителем объекта.
В этом случае суды правомерно исходили из того, что производственные интересы могут служить основанием для въезда не только в контролируемую зону "А", но и в запретную зону, а разрешение на въезд дает именно руководитель объекта.
В силу пункта 13 Постановления в„– 693 Пропускной режим в контролируемых зонах устанавливается в соответствии с инструкцией, согласованной с территориальным органом федеральной службы безопасности и утверждаемой руководителем объекта, руководителем организации, осуществляющей охрану контролируемой зоны, и руководителем органа местного самоуправления закрытого образования.
В связи с указанным правомерны выводы судов о том, что именно инструкция является документом, содержащим обязательные для лиц, прибывающих и находящихся на территории предприятия, правила поведения и потому подлежит анализу наряду с нормами законодательства.
Порядок организации особого режима и охраны контролируемой зоны ЗАТО Железногорск на момент обращения общества с заявлением о выдаче пропуска Пинову А.Б. был урегулирован Инструкцией предприятия по организации пропускного режима контролируемой зоны ЗАТО Железногорск ИН 01-16.010-2009, введенной в действие с 15.05.2009, сроком действия 5 лет. Указанная Инструкция утверждена постановлением главы ЗАТО Железногорск от 06.04.2009 в„– 38 и приказом генерального директора ФГУП "ГХК" от 07.04.2009 в„– 569.
Анализируя положения данной инструкции, суды пришли к правомерному выводу о незаконности оспариваемого обществом отказа.
Суд кассационной инстанции при наличии данных обстоятельств не находит оснований для отмены обжалуемых предприятием судебных актов.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся неправомерного применения к спорным правоотношениям норм материального права, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении дела судами применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы предприятия об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права также не принимаются судом, поскольку в силу пункта 4 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются прерогативой истца. С учетом части 1 статьи 168 того же Кодекса суды, правильно определив характер правоотношений, применили те нормы материального права, которые регулируют спорные отношения. В данном случае суды установили обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав заявителя, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим требованием.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции не могут быть рассмотрены, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2015 года по делу в„– А33-26404/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2015 года по делу в„– А33-26404/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------