АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А19-13069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Звечаровской Т.А., Платова Н.В.,
с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" Житовой Елены Павловны (паспорт, доверенность в„– 50 от 19.02.2013), представителя общества с ограниченной ответственностью "АвтоБЭК" Хоботовой Виктории Анатольевны (паспорт, доверенность от 01.11.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АвтоБЭК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2015 года по делу в„– А19-13069/2013 (суд первой инстанции: Михайлова В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, г. Иркутск, далее - общество, ООО "Иркутскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АвтоБЭК" (ОГРН 1033800917260, ИНН 3805112785, г. Братск Иркутской области, далее - общество, ООО "АвтоБЭК", ответчик) долга по договору энергоснабжения в„– 4121 от 01.12.2010 в размере 615 932 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 182 рублей 45 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Братская электросетевая компания" (ОГРН 1093804002544, ИНН 3804009506, г. Братск Иркутской области, далее - ЗАО "Братская электросетевая компания", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу в„– А19-13069/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием рассмотреть вопрос о правомерности использования расчетного метода при определении количества потребленной ответчиком электрической энергии в отсутствие доказательств, подтверждающих неисправность прибора учета.
При новом рассмотрении дела истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 439 408 рублей 16 копеек основного долга, 23 059 рублей 77 копеек процентов.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2015 года иск удовлетворен. Апелляционная жалоба общества "АвтоБЭК" на указанное решение суда возвращена 09 октября 2015 года в связи с отказом в восстановлении срока апелляционного обжалования.
В кассационной жалобе ответчик просит проверить законность принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права - статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению общества "АвтоБЭК", акт проверки схемы учета в„– 040564 от 18.10.2011 не может являться относимым доказательством, так как составлен не в отношении ответчика, а в отношении иной организации (ООО "Братская эл. комп."); в материалы дела не представлены доказательства того, что электроустановки по адресу: г. Братск, ул. Южная, 8, указанные в акте, принадлежат именно ответчику. Номер счетчика, указанный в акте (008020018000271), не совпадает с номером счетчика, указанным в договоре энергоснабжения (18000271). Номер пломбы, указанный в акте (454011 Б03428), не совпадает с номером пломбы, установленной на счетчике (Б03428 454010 согласно ранее составленным актам от 2009, 2010 годов).
Также ответчик ссылается на то, что акт ему не вручался и подписан неуполномоченным лицом Демкиным Н.А., который по договору возмездного оказания услуг от 26.01.2011 обеспечивал работоспособность электрических сетей и производил электромонтажные работы на объектах ответчика.
Общество "АвтоБЭК" указывает также на нарушение судами статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в неверном исчислении срока исковой давности по требованию о взыскании долга за январь 2011 года. Срок по этому требованию истек в январе 2014 года, тогда как уточненный иск с этим требованием подан 23.04.2014.
По мнению ответчика, суды не рассмотрели его доводы об отсутствии с его стороны факта занижения показаний приборов учета, поскольку неточное отражение показаний (перед показаниями прибора учета в„– СЕ303 18000271 не указана цифра "1") не влияет на объем потребленного ресурса, оплата ответчиком произведена за фактически потребленную электрическую энергию.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца возражала против ее удовлетворения.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон (истец - гарантирующий поставщик, ответчик - потребитель) урегулированы договором энергоснабжения в„– 4121 от 01.12.2010. По условиям договора общество "АвтоБЭК" обязалось вести учет потребляемой электрической энергии, обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования. Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификации приборов, перечень электроустановок согласованы сторонами в приложениях в„– 1 - 5.
В январе - октябре 2011 года ответчик допустил искажение объема потребленной электрической энергии вследствие применения в расчетах четырехзначных показаний прибора учета СЕ 303 в„– 18000271 вместо пятизначных, что привело к неправильному определению количества потребленной электрической энергии и неполной оплате.
Спор между сторонами возник относительно способа определения объема потребленной электрической энергии.
Истец рассчитывает количество потребленной ответчиком электроэнергии, исходя из акта расхода энергии за декабрь 2010 года (л.д. 59 т. 1), как документа, содержащего сведения о пятизначных показаниях прибора учета на начало спорного периода (10700 кВт/ч), и акта проверки схемы учета в„– 040564 от 18.10.2011 (л.д. 58 т. 1), как документа, содержащего сведения о пятизначных показаниях прибора учета на конец спорного периода (16626 кВт/ч). Разница между указанным расходом электроэнергии составляет 5 926 кВт/ч, с учетом коэффициента учета прибора учета, равного 60, и установленного тарифа (1,358644 - наименьшая цена за спорный период), истец определил стоимость фактически потребленной энергии в размере 570 033 рублей 76 копеек. Поскольку ответчик оплатил 130 625 рублей 60 копеек, иск предъявлен на сумму 439 408 рублей 16 копеек.
Ответчик считает, что с его стороны не было факта занижения показаний приборов учета, поскольку неточное отражение показаний не влияет на объем потребленного ресурса, а весь предъявленный объем им оплачен.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из наличия между сторонами правоотношений по поставке электрической энергии, правильности приведенного истцом расчета. Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований оплаты задолженности за январь 2011 года судом отклонено, поскольку с иском истец обратился в суд 10.09.2013, то есть до истечения трехгодичного срока оплаты задолженности за данный период.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что прибор учета в„– 18000271 на объекте ответчика по адресу: г. Братск, ул. Южная, 8, указанный в паспорте электроустановки потребителя к договору энергоснабжения, в спорный период являлся исправным. Следовательно, объем потребленной электрической энергии необходимо определять по показаниям прибора учета.
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (договор энергоснабжения от 01.12.2010, акт проверки схемы учета в„– 040564 от 18.10.2011, акты расхода энергии, акты проверки схемы учета за предыдущие периоды, договор оказания услуг от 26.01.2011), суд первой инстанции признал акт от 18.10.2011 допустимым и относимым доказательством. Акт составлен в отношении эксплуатируемых ответчиком электроустановок, подписан уполномоченным лицом Демкиным Н.А., который по заключенному между ним и обществом "АвтоБЭК" договору в„– 04-02 от 26.01.2011 на момент проверки обеспечивал работоспособность электрических сетей ответчика. Доказательства того, что названное лицо обеспечивало работоспособность электрических сетей ООО "Братская эл. комп.", в материалах дела отсутствуют.
Ссылки ответчика на несовпадение в акте договоре номеров счетчика (вместо номера 18000271 указан номер 008020018000271); на несовпадение номеров пломбы (вместо Б03428 454010 указан номер 454011 Б03428), подлежат отклонению, поскольку, как установлено, целостность пломбы на счетчике не нарушена, а конечные цифры в номере прибора учета, указанные в акте, соответствуют номеру прибора учета, указанному в приложении к договору энергоснабжения и установленному по адресу ответчика: г. Братск, ул. Южная, 8.
Основания для иной оценки указанных доказательств у суда кассационной инстанции в силу статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Рассмотрев довод жалобы о пропуске срока исковой давности, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, иск о взыскании с ответчика долга по договору энергоснабжения в„– 4121 от 01.12.2010 предъявлен 10.09.2013. В расчете предъявленных ко взысканию сумм указан период с февраля 2011 года по октябрь 2011 года.
До принятия судом решения истец в судебном заседании 30.04.2015 заявил ходатайство о принятии уточненного иска (в суд уточненный иск поступил 28.04.2015 - л.д. 73-76 т. 5), в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате электрической энергии за период с января 2011 года по октябрь 2011 года. Протокольным определением уточненный иск принят к рассмотрению.
Ответчик в судебном заседании 30.04.2011 заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию в части взыскания задолженности за январь 2011 года, который истек в январе 2014 года.
Суд первой инстанции указал, что срок исковой давности в отношении задолженности за январь 2011 года не пропущен, поскольку на момент подачи иска 10.09.2013 этот срок еще не истек.
Между тем, суд не учел, что общество "Иркутскэнергосбыт", обращаясь 28.04.2015 с ходатайством об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически предъявило новое требование в части задолженности за иной период (январь 2011 года), не указанный в первоначальном исковом заявлении от 10.09.2013.
Поскольку при уточнении иска заявлено требование об оплате электрической энергии за иной против первоначально заявленного периода поставки, при решении вопроса об обоснованности заявления ответчика о применении к этому требованию исковой давности, суду следовало исходить из даты заявления этого уточненного требования (28.04.2015), а не из даты предъявления первоначального иска (10.09.2013).
Вопрос о перерыве течения срока исковой давности, предусмотренном главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не рассматривался.
Поскольку судом первой инстанции было допущено нарушение порядка исчисления срока исковой давности при уточнении иска в отношении задолженности за период, который при обращении с первоначальным требованием не заявлялся, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении; определить объем потребленного ответчиком энергоресурса в спорный период, стоимость электрической энергии с учетом установленных тарифов; распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2015 года по делу в„– А19-13069/2013 отменить.
Дело в„– А19-13069/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------