АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А33-11255/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.
при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.
при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя администрации города Красноярск Черкасова А.В. (доверенность от 05.10.2015), представителей открытого акционерного общества "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" Сукачевой Т.И. и Ростовцевой Ю.А. (доверенности от 23.12.2013 и от 14.10.2014) и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Черепахиной О.В. (доверенность от 14.12.2015), а также посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда представителя открытого акционерного общества "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" Зайко М.А. (доверенность от 14.09.2015) и представителя закрытого акционерного общества "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем" Лаврентьевой Т.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 3),рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2015 года по делу в„– А33-11255/20122 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Лесков Р.В.; апелляционный суд: судьи Юдин Д.В., Иванцова О.А. и Севастьянова Е.В.),

установил:

администрация города Красноярска (ОГРН 1022402655758, ИНН 2451000840, место нахождения: г. Красноярск, далее также - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее также - комиссия) от 02.07.2012 в„– 20 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:0020 в размере его рыночной стоимости.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены открытое акционерное общество "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" (далее также - ОАО "РУСАЛ Красноярск"), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее также - управление Росреестра по Красноярскому краю) и закрытое акционерное общество "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.2013, в удовлетворении требования администрации отказано.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июля 2014 года в„– ВАС-13855/13 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых судебных актов в порядке надзора отказано со ссылкой на возможность пересмотра решения по новым обстоятельствам в связи с определением в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2014 года в„– 13839/13 практики применения соответствующих правовых норм.
По заявлению администрации решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2014 ранее принятое решение от 02 октября 2012 года отменено по новым обстоятельствам.
Определением от 29 января 2015 года к участию в деле в качестве органа, чьи действия обжалуются, привлечено также управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований.
В обоснование доводов жалобы администрация сослалась на необоснованное отклонение судами заявленного ею ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка и для проверки соответствия законодательству об оценочной деятельности представленного в комиссию отчета об оценке в„– 12-83062/12-5, указав на то, что, отклонив это ходатайство, суды фактически лишили ее возможности доказать обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований. По утверждению администрации, при принятии судебных актов суды основывали свои выводы о достоверности представленного в комиссию отчета об оценке на экспертном заключении саморегулируемой организации оценщиков, тогда как указанная экспертиза, являющаяся одним из условий для обращения в комиссию, носила лишь нормативно-методический характер и не могла являться подтверждением достоверности рыночной стоимости земельного участка, определенной оценщиком в отчете. Кроме того, в поданной жалобе администрация также привела доводы в обоснование недостоверности отчета об оценке, положенного в основу решения комиссии, и о нарушениях федеральных стандартов оценки, допущенных оценщиком при проведении оценки.
Определением председателя судебной коллегии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2015 года в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Белоножко Т.В. в соответствии со статьей 18 Кодекса произведена замена в составе суда, рассматривающего настоящее дело: судья Белоножко Т.В. заменена на судью Клепикову М.А.
В настоящем судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.
Представители ОАО "РУСАЛ Красноярск" и ЗАО "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем" в представленных отзывах и в устных пояснениях указали на несостоятельность доводов администрации, в связи с чем просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представитель управления Росреестра по Красноярскому краю также просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "РУСАЛ Красноярск" является собственником земельного участка площадью 5293,09 кв. м с кадастровым номером 24:50:0400388:0020, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 40.Постановлением Правительства Красноярского края от 22.11.2011 в„– 708 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края" утверждена кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2011 в размере 7 277 945 рублей 82 копейки.
Посчитав названную кадастровую стоимость завышенной и не соответствующей рыночной стоимости земельного участка, ОАО "РУСАЛ Красноярск" обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Красноярскому краю с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости. При этом в соответствии с порядком работы комиссии обществом был представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка в„– 12-83062/12-5, подготовленный по его заданию оценщиком ЗАО "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем", и экспертное заключение общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик) о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2011 составила 2 323 667 рублей.
На основании указанных документов решением комиссии от 02.07.2012 в„– 20 кадастровая стоимость земельного участка определена в размере его рыночной стоимости, равной 2 323 667 рублям.
Ссылаясь на то, что установленная комиссией кадастровая стоимость земельного участка недостоверна, необоснованна и существенно занижена, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения комиссии незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения комиссии незаконным, поскольку оно основано на представленных ей отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка и экспертном заключении саморегулируемой организации оценщиков о соответствии отчета требованиям законодательства. Кроме того, суды сослались на недоказанность администрацией недостоверности определенной оценщиком рыночной стоимости участка, при этом отклонили заявленное ею ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2).
Согласно пункту 5 этой статьи для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 этой статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В пункте 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности) в редакции, действовавшей в период принятия решения комиссии и обращения администрации с настоящим заявлением в арбитражный суд, предусмотрена возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Названной статьей установлены два основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
В соответствии с абзацем первым этой статьи (в ранее действовавшей редакции) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Указанная норма касается подачи в суд или комиссию заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, определенной в ходе проведения государственной кадастровой оценки.
Статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности были предусмотрены общие положения о порядке работы комиссий по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В абзаце пятом этой статьи указано, что решения комиссий могут быть оспорены в арбитражном суде. При этом круг лиц, которые имеют право оспорить решения комиссий законом определен или ограничен не был.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 февраля 2014 года в„– 13839/13 по аналогичному делу в„– А33-11257/2012, несмотря на то, что органы местного самоуправления не являются непосредственно участниками процесса по определению кадастровой стоимости земельного участка, а также не являются участниками комиссий по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, кадастровая стоимость является налоговой базой земельного налога, который представляет собой один из доходов городских округов, зачисляемый в местные бюджеты по нормативу 100 процентов. Поэтому результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, находящихся на территории муниципального образования и являющихся объектами налогообложения, затрагивают права в сфере экономической деятельности не только правообладателей земельных участков, но и муниципалитетов. Таким образом, орган местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимости, имеет правовой интерес в участии в судебном процессе, связанном с оспариванием решений комиссий по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, в том числе наделен правом на самостоятельное оспаривание таких решений.
Исходя из положений Закона об оценочной деятельности, а также Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 в„– 263, комиссия самостоятельно не наделена полномочиями по проверке достоверности отчета об оценке рыночной стоимости. Названная комиссия принимает положительное решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, если заявителем представлен полный пакет документов, включающий положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков, для случаев, когда рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов.
В этой связи с учетом правового статуса комиссий по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и порядка принятия такими комиссиями решений суд при рассмотрении дел об оспаривании решений комиссий в целях обеспечения достоверности данных, экономической обоснованности налогообложения и баланса интересов заинтересованных лиц не должен ограничиваться проверкой соблюдения формальных требований, а должен осуществлять анализ и оценку правовых доводов относительно действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, подлежащей внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве его кадастровой стоимости.
В рассматриваемом случае, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения комиссии от 02.07.2012 в„– 20, администрация в качестве основания своего требования оспаривала достоверность определенной оценщиком рыночной стоимости земельного участка, исходя из которой комиссией была установлена его кадастровая стоимость (в том числе ссылаясь на существенное расхождение такой рыночной стоимости по сравнению с определенной в ходе государственной кадастровой оценки кадастровой стоимостью участка). При этом с целью проверки соответствия представленного в комиссию отчета об оценке в„– 12-83062/12-5 законодательству об оценочной деятельности, а также определения рыночной стоимости земельного участка администрация заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Суды отклонили указанное ходатайство со ссылкой на представленное ОАО "РУСАЛ Красноярск" положительное экспертное заключение общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 22.06.2012 в„– ОК-72/2012-5/И, составленное в отношении отчета об оценке.
Между тем суды не учли, что представленное экспертное заключение было подготовлено по результатам проведения нормативно-методической экспертизы отчета, предметом которой не являлись проверка и подтверждение достоверности рыночной стоимости объекта оценки. В частности, согласно этому заключению экспертиза проведена с условием, что данные, представленные эксперту и собранные им, соответствуют действительности, при этом эксперт не гарантирует подтверждение стоимости объекта, указанной в отчете, поскольку соответствующая проверка отчета им не проводилась.
Признавая правомерным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, апелляционный суд также указал, что администрация не обосновала и не доказала недостоверность отчета об оценке в„– 12-83062/12-5, послужившего основанием принятия оспариваемого решения комиссии. Однако в ходе рассмотрения дела администрация приводила конкретные доводы в обоснование недостоверности указанной в отчете рыночной стоимости земельного участка, ссылаясь как на нарушения оценщиком федеральных стандартов оценки, так и на недостоверность использованных им исходных данных. Для разрешения соответствующих вопросов и доказывания недостоверности определенной оценщиком рыночной стоимости земельного участка администрацией и было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов.
Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В данной ситуации указанные администрацией вопросы для проведения экспертизы (в частности, касающиеся проверки достоверности указанной оценщиком рыночной стоимости земельного участка) непосредственно связаны с предметом спора и требуют наличия специальных познаний.
На основании изложенного суд округа приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы не соответствует положениям статей 9 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является неправомерным. Отклонив указанное ходатайство, суды, по существу, ограничили администрацию в реализации процессуальных прав и возможности доказывания фактов, на которые она ссылалась в обоснование своих требований, и не создали условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
По указанной причине в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2015 года по делу в„– А33-11255/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года по тому же делу отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------