АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А33-6081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей Парской Н.Н., Уманя И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2015 года по делу в„– А33-6081/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бескровная Н.С., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

производство по делу в„– А33-6081/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Невонский деревоперерабатывающий комбинат" (ОГРН: 1022400594050, ИНН: 2407012356, поселок Невонка Богучанского района Красноярского края, далее - ООО "Невонский ДПК" должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы России, принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 8 апреля 2014 года.
Определением от 16 июня 2014 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Невонский ДПК" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Сосновская Нина Ивановна.
Решением от 7 ноября 2014 года ООО "Невонский ДПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Игнатенко Татьяна Анатольевна (далее - конкурсный управляющий).
29.12.2014 арбитражный управляющий Сосновская Н.И. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ООО "Невонский ДПК" 9 041 рубля 48 копеек судебных расходов за проведение процедуры наблюдения, 20 000 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего, рассчитанных исходя из балансовой стоимости активов должника в 750 000 по состоянию на 31.12.2012, 124 064 рублей 52 копеек фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за период с 05.06.2014 по 29.10.2014.
14.04.2015 Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сосновской Н.И., совершенные при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО "Невонский ДПК", выразившиеся:
- в непринятии мер по истребованию бухгалтерских и иных документов должника;
- в непроведении анализа сделок с имуществом, совершенных должником в преддверии банкротства;
- несвоевременном принятии мер по запросу документов для проведения анализа финансового состояния должника;
- в ненадлежащем уведомлении кредиторов о созыве первого собрания кредиторов;
- в несвоевременном представлении в суд документов для рассмотрения результатов процедуры наблюдения в отношении должника.
Уполномоченный орган также просил уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего на 90 161 рубль 29 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года, в удовлетворении жалобы ФНС России о признании неправомерными действия временного управляющего ООО "Невонский ДПК" Сосновской Н.И. отказано, фиксированное вознаграждение временному управляющему уменьшено на 22 258 рублей 07 копеек за период с 05.06.2014 по 06.10.2014. Заявление Сосновской Н.И. о взыскании с должника вознаграждения, расходов за проведение процедуры наблюдения и процентов удовлетворено частично. С должника в пользу арбитражного управляющего Сосновской Н.И. взыскано 121 806 рублей 45 копеек вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, 9 058 рублей 59 копеек судебных расходов за процедуру наблюдения. Суд утвердил сумму процентов по вознаграждению временному управляющему в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего Сосновской Н.И. отказано.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 24 июля 2015 года и постановление от 24 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) временного управляющего Сосновской Н.И. и в части утверждения судом процентов по вознаграждению временному управляющему в размере 20 000 рублей отменить.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что временным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязанностей в части истребования бухгалтерских и иных документов у руководителя должника, такие как, обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении руководителя должника к административной ответственности, обращение в суд с требованием о выдаче исполнительного листа; непринятие мер по истребованию бухгалтерских и иных документов у руководителя должника привело к невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника; составленный временным управляющим финансовый анализ не соответствует принципу полноты сведений, что нарушает права уполномоченного органа на получение наиболее точной и достоверной информации о финансовом положении должника; анализ признаков преднамеренного банкротства проведен временным управляющим формально; уведомление о созыве первого собрания кредиторов в нарушение пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") не содержит сведений о порядке и сроках предоставления возможности ознакомления кредиторов с рассматриваемыми на собрании документами; в результате непринятия Сосновской Н.И. своевременных мер по предоставлению в суд документов для рассмотрения результатов процедуры наблюдения суд был вынужден отложить судебное разбирательства, что привело к затягиванию процедуры банкротства; судами не рассмотрена жалоба в части несвоевременного принятия временным управляющим мер по запросу документов для проведения анализа финансового состояния должника; в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие действительную стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) временного и в утверждении ему судом процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 20 000 рублей.
Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение конкурсным управляющим их прав и законных интересов. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Уполномоченный орган, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой, в которой просит признать ненадлежащим исполнение временным управляющим обязанностей, возлагаемых на него вышеназванным Федеральным законом.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из указанных норм права, арбитражными судами двух инстанций был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) временного управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так и специальным нормам, закрепляющим обязанности временного управляющего должника при проведении процедуры наблюдения.
В обязанности временного управляющего, предусмотренные статьей 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", входит в том числе проведение анализа финансового состояния должника.
Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.
Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 в„– 367, проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 855.
В соответствии с пунктом 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа в„– 367, финансовый анализ проводится на основании:
а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;
б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;
в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;
г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;
д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;
е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.
Временный управляющий, используя весь спектр предоставленных ему правовых возможностей для проведения финансового анализа, в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и названными Правилами осуществляет сбор документов должника (включая бухгалтерскую и налоговую отчетности) за предшествующий возбуждению дела о банкротстве двухлетний период и за период процедуры наблюдения.
Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, могут быть получены как от его руководителя, так и от иных компетентных органов. При этом временный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности этих документов.
Подготовленный временным управляющим финансовый анализ представляется согласно пункту 2 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" первому собранию кредиторов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, временный управляющий должника с целью проведения финансового анализа и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства направлял запросы как уполномоченному органу, так и руководителю должника об обязательном предоставлении перечня имущества должника, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения (т. д. 2, л.д. 37-40).
При этом соответствующие запросы в адрес уполномоченного органа и руководителя должника были направлены временным управляющим непосредственно (на следующий день) после получения 02.07.2014 определения от 16.06.2014 Арбитражного суда Красноярского края по делу в„– А33-6081/2014 о введении в отношении ООО "Невонский ДПК" процедуры наблюдения и утверждения Сосновской Н.И. временным управляющим, в связи с чем доводы уполномоченного органа о несвоевременном принятии мер по запросу документов не нашли своего подтверждения.
Отказ руководителя должника от добровольной передачи документации не является основанием для признания ненадлежащими действий временного управляющего должника.
Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что анализ финансового состояния ООО "Невонский ДПК" был представлен временным управляющим первому собранию кредиторов, а также исследовался арбитражным судом при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом и принят к сведению при принятии решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.
Доказательств, подтверждающих, что проведенный арбитражным управляющим финансовый анализ основан на недостоверной информации и не отражает реального состояния должника, уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение о проведении собрания кредиторов должно быть направлено по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания.В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания (пункт 5 статьи 13).
Как следует из материалов дела, о проведении первого собрания кредиторов 17.09.2014 временный управляющий уведомил уполномоченный орган путем направления соответствующего уведомления 03.09.2014. В уведомлении от 17.09.2014 уполномоченный орган без приведения соответствующих мотивов ходатайствовал об отложении собрания кредиторов на 10.10.2014.
В уведомлении от 03.09.2014 действительно не отражен порядок ознакомления с материалами к собранию кредиторов.
Вместе с тем, будучи надлежащим образом уведомленным о проведении собрания кредиторов, заявитель при наличии соответствующего волеизъявления не был лишен возможности проявить инициативу и требовать от временного управляющего предоставления материалов к собранию кредиторов для ознакомления.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган, не представил доказательств того, что он не мог получить нужную информацию или были обращения к временному управляющему о предоставлении документов для ознакомления, которые оставлены последним без ответа и исполнения.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив, что уполномоченным органом не представлены доказательства существенного нарушения временным управляющим норм законодательства о банкротстве, а также, что его действия (бездействие) не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.
В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1). Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3). Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника (пункт 10). Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14).
Судами установлено, что согласно бухгалтерской отчетности предприятия-должника по состоянию на 31.12.2012 (последняя сданная отчетность должника, предшествующей дате введения процедуры наблюдения) балансовая стоимость активов должника составляет 750 000 рублей.
Проверив расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций признали его правомерным, соответствующим пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и удовлетворили требование об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 20 000 рублей.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица.
Поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства несоответствия действительной стоимости активов ООО "Невонский ДПК" его бухгалтерской отчетности не представлены, то у арбитражного суда отсутствовали основания для снижения суммы процентов по вознаграждению.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы установлено, что Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом дана оценка в обжалуемых судебных актах приобщенным к материалам дела доказательствам, а также действиям (бездействию) временного управляющего Сосновской Н.И. по осуществлению открытой в отношении ООО "Невонский ДПК" процедуры банкротства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора.
Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.
При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2015 года по делу в„– А33-6081/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года по тому же делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2015 года по делу в„– А33-6081/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
Н.Н.ПАРСКАЯ
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------