АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А19-3500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.
при участии представителя закрытого акционерного общества "Братская электросетевая компания" Ждановой Оксаны Дмитриевны (доверенность от 01.01.201),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Братская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2015 года по делу в„– А19-3500/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кириченко С.И., апелляционный суд: Даровских К.Н., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Братская электросетевая компания" (ОГРН 1093804002544 ИНН 3804009506, Иркутская область, г. Братск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации Радищевского городского поселения Нижнеилимского района (ОГРН 1063847000029, ИНН 3834011076, Иркутская область, Нижнеилимский район, рп. Радищев, далее - администрация) о взыскании 1 081 791 рубля 27 копеек неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства-2" (ОГРН 1133850029268, ИНН 3811170143, Иркутская область, Нижнеилимский район, рп. Рудногорск, далее - управляющая компания).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 167, 192, 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442) и мотивированы необоснованным возложением на собственника имущества обязанности по оплате бездоговорного потребления электроэнергии.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права (статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
По мнению подателя кассационной жалобы истец правомерно предъявил требование к администрации о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, поскольку в спорный период здание котельной находилось в муниципальной собственности.
Судами не учтено, что на момент проведения проверки представитель администрации не уведомил сетевую организацию об эксплуатации котельной управляющей компанией. Арбитражные суды не в полном объеме выяснили обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, а именно: не установили факт наличия или отсутствия договоров аренды муниципального имущества на момент установления бездоговорного потребления энергии и момент обращения истца в суд с настоящим иском, а также не дали оценки договорам аренды на предмет их соответствия требованиям Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (договоры заключены без проведения процедуры торгов).
Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 15.01.2016 в„– 13).
Третье лицо поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав, что договоры аренды муниципального имущества подписаны после составления сетевой организацией акта проверки схемы учета электроэнергии от 10.02.2015 в„– 000717 (письменный отзыв от 22.01.2016).
Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 января 2016 года объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 26 января 2016 года, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет". После перерыва представители ответчика и третьего лица не принимали участия в судебном заседании.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Материально-правовым требованием является взыскание неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии объектом муниципальной собственности - котельной по адресу: Нижнеилимский район, р.п. Радищев, стр. в„– 16.
В соответствии с произведенным истцом расчетом объем бездоговорного потребления электроэнергии за период с 07.11.2014 по 10.02.2015 (даты заключения договора энергоснабжения) составил 328 458 кВт/ч стоимостью 1 081 791 рубль 27 копеек.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.
Согласно пункту 2 Основных положений в„– 442 потребителем электроэнергии является лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Бездоговорным потреблением электрической энергии признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Стороны не отрицали, что в спорный период теплоснабжение в рп. Радищев осуществлялось. Для этой деятельности объективно необходимо владение и пользование котельной и снабжение котельной электроэнергией.
Судами установлено, что администрация на основании договоров аренды от 05.11.2014 в„– 1, от 05.12.2014 в„– 2, от 13.01.2015 в„– 3, от 10.02.2015 в„– 1, от 11.03.2015 в„– 2 и актов приема-передачи имущества передала котельную в аренду управляющей компании. На момент проведения проверки сетевой организацией котельная находилась в фактическом владении управляющей компании.
Факт осуществления теплоснабжения непосредственно силами администрации не установлен, как не установлен и факт получения администрацией электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах котельной.
Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, под которым понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.
Таким образом, поскольку получателем электроэнергии в спорный период являлась управляющая компания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного к администрации иска.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 того же Кодекса отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцу предлагалось в порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену ненадлежащего ответчика по делу (администрации) на надлежащего ответчика (управляющую компанию) либо в порядке части 2 статьи 47 названного Кодекса привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве второго ответчика, однако общество возражало против совершения названных процессуальных действий, в связи с чем суд в соответствии с частью 5 статьи 47 того же Кодекса правомерно рассмотрел дело по предъявленному иску.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы (истца).
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2015 года по делу в„– А19-3500/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
С.Б.КАЧУКОВ


------------------------------------------------------------------