АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А19-14892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
от гражданки Волковой Евгении Сергеевны - Иванкова Кирилла Александровича (доверенность от 15.09.2015, паспорт),
от гражданки Маценко Жанны Владимировны - Мощицкой Елены Юрьевны (доверенность от 02.09.2015, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки Волковой Евгении Сергеевны на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 по делу в„– А19-14892/2015 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П.),

установил:

гражданка Волкова Евгения Сергеевна (далее - Волкова Е.С., заявитель) обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2015 года о приостановлении производства по делу в„– А19-14892/2015.
Определением от 16 декабря 2015 года апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с принятым по делу определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года, Волкова Е.С. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает, что настоящее дело не подпадает под категорию корпоративных споров, в связи с чем срок для обжалования определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу составляет один месяц.
Маценко Жанна Владимировна представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила в удовлетворении жалобы отказать.
Для рассмотрения кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы часть 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления жалобы.
С учетом процессуального срока рассмотрения кассационной жалобы, установленного законом, судебное заседание назначено на 28 января 2016 года определением от 14 января 2016 года, размещенным 15.12.2016 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания в суде округа извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Волковой Е.С. поддержал доводы, изложенные им в кассационной жалобе; представитель Маценко Ж.В. позиции своего оппонента возражал, ссылался на законность обжалуемого судебного акта.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, для отмены определения от 16 декабря 2015 года.
Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "ФАРМПРОФИ" (далее - ООО "ФАРМПРОФИ", общество) в лице Маценко Жанны Владимировны обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДТРЕЙД" (далее - ООО "ПРОДТРЕЙД") с требованием о признании недействительным договора залога морского судна в„– 200-15 от 14.08.2015, подписанного между ООО "ПРОДТРЕЙД" и ООО "ФАРМПРОФИ".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2015 года производство по рассмотрению указанного иска приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Иркутской области по делу в„– А19-13682/2015, в рамках которого рассматривается требование Маценко Ж.В. о признании недействительным выход ее из состава участников ООО "ФАРМПРОФИ", оформленного заявлением от 15.04.2015; о признании недействительным внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц: о выходе Маценко Ж.В. из состава участников общества; о переходе доли в уставном капитале общества в размере 94 633 300 рублей участнику Волковой Е.С.; об увеличении уставного капитала общества до суммы 94 640 000 рублей; о входе нового участника общества Харизаменовой Г.Г.; о признании недействительными следующие решения общества, принятые 15.04.2015: утвердить заявление на выход Маценко Ж.В. из состава участников общества; утвердить приобретение обществом доли в уставном капитале общества в размере 99,989% уставного капитала, номинальной стоимостью 94 633 300 рублей; утвердить переход доли, принадлежащей обществу в размере 94 633 300 рублей участнику общества Волковой Е.С.; также Маценко Ж.В. просила определить: 100% доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 94 633 300 рублей, принадлежит единственному участнику - Волковой Е.С.; признать недействительным следующие решения общества, принятые 24.07.2015: утвердить вход нового участника Харизаменовой Г.Г.; утвердить увеличение уставного капитала Общества до суммы 94 640 000 рублей; определить соотношение долей в уставном капитале общества в размере: Волкова Е.С. - 0,99999293, Харизаменова Г.Г. - 0,0000707; внести соответствующие изменения в учредительные документы общества; утвердить устав в новой редакции; признать отсутствующим право Волковой Е.С. на долю в уставном капитале общества в размере 94 633 300 рублей; признать отсутствующим право Харизаменовой Г.Г. на долю в уставном капитале общества в размере 6 700 рублей; исключить Волкову Е.С. из состава участников общества.
Волкова Е.С. обжаловала названное определение от 29 октября 2015 года в апелляционном порядке.
Определением от 16 декабря 2015 года апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
В силу части 1 статьи 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда, выносимые при рассмотрении дел по корпоративным спорам, обжалуются по правилам, установленным статьей 188 данного Кодекса. Жалобы на такие определения, за исключением определений о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения, подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (части 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть восстановлен в случае признания судом причины его пропуска уважительной.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, установив, что срок на обжалование определения от 29 октября 2015 года в апелляционном порядке истек 13.11.2015, а апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Иркутской области посредством заполнения формы в системе "Мой арбитр" - 30.11.2015, (то есть с пропуском установленного срока на такое обжалование), а также приняв во внимание отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, Четвертый арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Волковой Е.С. по правилам пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом первой инстанции при вынесении определения от 29 октября 2015 года сторонам был надлежаще разъяснен порядок его обжалования.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что суд неверно определил категорию спора и поэтому пришел к неправильному выводу о сроке подачи жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 по делу в„– А19-14892/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------