АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А19-4800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Звечаровской Т.А., Платова Н.В.,
с участием представителя индивидуального предпринимателя Симаевой Галины Леонидовны Захарченко Ольги Ивановны (паспорт, доверенность от 20.04.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ДТС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2015 года по делу в„– А19-4800/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Антонова С.Н., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДТС" (ОГРН 1043802003156, ИНН 3817025230, г. Москва, далее - общество, ООО "ДТС", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Симаевой Галины Леонидовны (ОГРНИП 304381726700060, ИНН 381700549380, г. Усть-Илимск Иркутской области, далее - предприниматель Симаева Г.Л., ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 938 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2013 года по делу в„– А19-4800/2013 в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Постановлением от 17 сентября 2013 года Четвертый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2013 года по делу в„– А19-4800/2013 оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 30 января 2014 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Отменяя названные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения вопроса о достоверности сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных, подписанных от имени грузополучателя Шабановой А.Т., а от имени принявшего груз к перевозке - водителем Травкиным И.В.; требованиях, подписанных приемщиками (мастерами, контролерами) общества с ограниченной ответственностью "Автолес"; товарных накладных, представленных Антоновым В.А.; протоколе допроса свидетеля Шабановой А.Т. от 25.10.2012, составленном в рамках уголовного дела; вопроса о достоверности подписей лиц, принявших товар.
При повторном рассмотрении дела истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика сумму предоплаты, перечисленной истцом ответчику по договору поставки от 28.09.2011, в размере 1 400 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года, иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 16 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Отменяя названные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на отсутствие совокупной оценки представленных в дело доказательств. Так, вывод судов об отсутствии у водителя Травкина И.В. полномочий на получение от имени ООО "ДТС" лесопродукции противоречит условиям договора от 28.09.2011, поскольку согласно пункту 2.4 упомянутого договора доставка товара осуществляется силами и средствами продавца. При разрешении спора суд не выяснил, каким образом были урегулированы отношения между истцом и третьими лицами по приемке товара, поставленного ответчиком. Вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком требования являются неотносимыми доказательствами, поскольку в них не указан покупатель, для которого осуществлена поставка пиломатериала, и у ответчика имеются иные правоотношения с другими организациями, документально не подтвержден, в связи с чем является преждевременным. Несоблюдение сторонами условий пункта 4.4 договора от 28.09.2011, касающегося оформления накладной по форме ТОРГ-12 на весь объем поставки за соответствующий расчетный месяц, не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения настоящего иска, так как факт поставки товара может подтверждаться иными относимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года, в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права - статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик указывает на то, что суды не оценили представленную истцом надлежащим образом заверенную копию товарной накладной в„– 15-Д от 31.10.2011 на сумму 800 рублей, которая подтверждает неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара по договору от 28.09.2011 на сумму внесенной истцом предоплаты в размере 1 400 000 рублей. Суды приняли в качестве допустимого доказательства копию товарной накладной, представленной ответчиком, в отсутствие ее подлинника. В качестве допустимого доказательства суд первой инстанции принял также нотариально удостоверенное заявление Аккалиевой Л.Г. от 07.05.2014 с пояснениями по существу поставки лесопродукции ответчику, тогда как названное лицо не было допрошено в качестве свидетеля в судебном заседании с предупреждением об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сведений о невозможности допроса свидетеля в судебном заседании не имеется. Заявитель кассационной жалобы также полагает, что принятый судом в качестве относимого доказательства протокол допроса контролера ООО "Автолес" Парусимовой О.А. в рамках уголовного дела таковым не является, так как не содержит сведений относительно поставки лесопродукции от истца.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон (ответчик-поставщик и истец-покупатель) урегулированы договором поставки пиловочника от 28.09.2011. Срок действия договора с 28.09.2011 до полного исполнения сторонами обязательств по нему.
По договору истец обязался произвести предоплату товара в 15-дневный срок с даты заключения договора в размере 1 400 000 рублей (пункт 3.2), ответчик обязался поставить пиловочник хвойных пород длиной 4,20 и 8,40 м, соответствующий требованиям ГОСТ 22298-76 и ГОСТ 9463-88 в срок не позднее 10 календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика-ответчика (пункт 4.1). Передача товара покупателю удостоверяется соответствующей отметкой в товарно-транспортной накладной (пункт 4.4), прием товара осуществляется на промплощадке покупателя - г. Усть-Илимск, Промплощадки УИ ЛПК, производственная база ЗАО "Герон" - склад ООО "Автолес" контролерами и мастерами ООО "Автолес" (пункт 2.3).
Согласно письму ООО "ДТС" от 26.09.2011, целью заключения спорного договора для истца являлось исполнение обязательства перед ООО "Автолес" по договору в„– 08С от 02.04.2011.
Истец оплатил 1 400 000 рублей платежными поручениями в„– 139 от 06 октября 2011 года на сумму 850 000 рублей, в„– 140 от 06 октября 2011 года на сумму 150 000 рублей, в„– 148 от 12 октября 2011 года на сумму 400 000 рублей.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по поставке оплаченного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик в качестве доказательства поставки пиловочника в количестве 566,824 куб. м на сумму 1 408 628 рублей 08 копеек представил подписанную обеими сторонами копию товарной накладной в„– 15-Д от 31.10.2011. Истец представил другую копию товарной накладной с таким же номером и датой в„– 15-Д от 31.10.2011 на сумму 800 рублей (товар - вагонная стойка).
Суд первой инстанции, проверяя заявления о фальсификации названных товарных накладных, назначил судебную экспертизу, по заключению которой признаков монтажа в товарной накладной на сумму 1 408 628 рублей 08 копеек не выявлено. В товарной накладной на сумму 800 рублей подписи от имени Симаевой Г.Л. выполнены иным лицом, оттиск печати проставлен не печатями предпринимателя Симаевой Г.Л., а иной печатной формой. В этой связи суд признал накладную на сумму 800 рублей сфальсифицированной.
Ответчик в подтверждение исполнения обязанности по поставке товара ссылался также на товарно-транспортные накладные за период с 27.09.2011 по 14.10.2011; требования, подписанные контролерами приемки леса ООО "Автолес"; протокол допроса свидетеля Шабановой А.Т. от 25.10.2012, составленный в рамках уголовного дела; протоколы допросов свидетелей Аккалиевой Л.Г., Парусимовой О.А.; требования о доставке товара за спорный период; приемо-сдаточные акты между обществом с ограниченной ответственностью "Автолес" и истцом.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что ответчик доказал факт исполнения своих обязательств перед истцом в виде поставки пиловочника по договору от 28.09.2011 на сумму предоплаты.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Оценив представленные сторонами доказательства (договор поставки от 28.09.2011; договор поставки от 02.04.2011; требования, подписанные контролерами приемки леса ООО "Автолес"; товарные накладные в„– 15-Д от 31.10.2011, представленные истцом и ответчиком; сведения, содержащиеся в протоколах допроса свидетелей, по уголовному делу в„– 25717) по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки ответчиком пиловочника на сумму внесенной истцом предоплаты.
Ссылка истца на невозможность принятия в качестве допустимого доказательства копии товарной накладной, представленной ответчиком, в отсутствие подлинника, подлежит отклонению. Заявление о фальсификации этой накладной судом проверено посредством проведения судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса, предложенного обществом "ДТС", в результате чего установлено отсутствие признаков монтажа представленной копии.
Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иной, не тождественной представленной ответчиком копии товарной накладной, в материалах дела не имеется. Копия товарной накладной, представленная истцом, также проверена судом посредством проведения судебной экспертизы, по результатам которой установлено, что подписи от имени ответчика выполнены иным лицом, с подражанием подписи, оттиск печати проставлен не печатями предпринимателя, а иной печатной формой.
Кроме того, факт поставки судами установлен не только из копии товарной накладной, представленной ответчиком, но и по результатам совокупной оценки иных представленных в дело доказательств (требования на поставку товара; сведения, содержащиеся в протоколах допроса свидетелей, по уголовному делу в„– 25717; договор поставки от 02.04.2011, приемо-сдаточные акты).
Обстоятельства, связанные с фактом поставки ответчиком истцу пиловочника по договору от 28.09.2011, установлены судами первой и апелляционной инстанций, компетентными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2015 года по делу в„– А19-4800/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------