АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А33-24745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании:
от администрации Саянского района Красноярского края представителя Королевой Влады Александровны (доверенность от 31.12.2015 в„– 2531, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотехпроект" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по делу в„– А33-24745/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геотехпроект" (ОГРН 1102468009159, ИНН 2463219097, г. Красноярск, далее - ООО "Геотехпроект") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Саянского района Красноярского края (ОГРН 1022400779279, ИНН 2433000741, Красноярский край, с. Агинское, далее - Администрация) о взыскании основного долга в сумме 2 180 887 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 244 895 рублей 50 копеек, начисленных по 24.11.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.11.2014 по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2015 года отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано.
ООО "Геотехпроект" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 19 октября 2015 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 24 июля 2015 года.
Заявитель кассационной жалобы, указывая на факт подписания акта сдачи-приемки проектных работ по муниципальному контракту, полагает, что отсутствие положительного заключения Государственной экологической экспертизы на проектную документацию, обязанность по получению которой установлена пунктом 12 данного контракта, относится к явным недостаткам и в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не вправе ссылаться на них.
По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие положительного заключения Государственной экологической экспертизы на проектную документацию не обусловлено виновными действиями истца по разработке проектной документации с отступлениями от требований технического задания к контракту. В подтверждение данного довода общество приводит содержание письма от 30.12.2013 в„– СН-08-02-27/19869.
Отзыв на кассационную жалобу, отвечающий требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании представитель Администрации просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и арбитражными судами установлено, 26.02.2013 между ООО "Геотехпроект" (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт в„– 02-13а (далее - контракт), предметом которого являлись выполнение проектно-изыскательских работ по рекультивации земельного участка под несанкционированной свалкой твердых бытовых отходов в с. Агинское Саянского района Красноярского края" и разработка проектно-сметной документации.
Пунктом 1.2 контракта стороны установили, что научные, технические, экономические и другие требования к работе по данному контракту определены техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение в„– 1 к контракту).
В пункте 12 технического задания установлено требование о положении заказчиком положительного заключения Государственной экологической экспертизы на проектную документацию; обеспечении авторского надзора при производстве работ.
Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляла 2 180 887 рублей 55 копеек и включала в себя стоимость работ, расходных материалов и иные расходы, которые понесет подрядчик при производстве работ (в том числе расходы на проведение государственной экспертизы проектной документации), а также все пошлины, налоги (в том числе НДС) и сборы, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должны оплачиваться подрядчиком при выполнении контракта.
Пунктом 2.4.1 контракта стороны предусмотрели, что расчеты с поставщиком осуществляются после подписания сторонами акта выполненных работ, но не позднее 25.12.2013.
Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ по контракту: до 01.05.2013.
В силу пункта 9.2 контракта в случае невозможности урегулирования споров путем переговоров стороны обязались передать их на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края; досудебный (претензионный) порядок разрешения споров являлся обязательным; сторона, в адрес которой направлено претензионное письмо, обязана была дать на него мотивированный ответ в течение 10-ти календарных дней с момента получения претензии.
12.07.2013 сторонами подписан акт сдачи-приемки проектных работ на сумму 2 180 887 рублей 55 копеек и накладная в„– 1 приемки-передачи проектно-сметной документации и материалов инженерных изысканий по объекту "Рекультивация земельного участка под несанкционированной свалкой в с. Агинское Саянского района Красноярского края".
Указанный акт сдачи-приемки проектных работ подписан заказчиком в отсутствие положительного заключения Государственной экологической экспертизы на проектную документацию.
На оплату выполненных работ по контракту подрядчик выставил счет от 11.07.2013 в„– 15 на сумму 2 180 887 рублей 55 копеек.
Истец указывает, что стоимость выполненных работ заказчиком оплачена не была.
Согласно письму от 30.12.2013 в„– СН-08-02-27/19869 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в ответ на обращение Администрации по вопросу определения места проведения государственной экологической экспертизы проектной документации проектная документация, обосновывающая рекультивацию свалки твердых бытовых отходов, не является объектом государственной экспертизы.
При этом, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования указала, что экологической экспертизе федерального уровня подлежит проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I-V класса опасности; Федеральная служба по надзору в сфере природопользования готова вернуться к рассмотрению вопроса о месте проведения государственной экологической экспертизы в случае представления проектной документации, обосновывающей создание объекта размещения отходов.
Администрация выставила обществу претензию от 30.04.2014 в„– 678, в которой указала на то, что подписанный акт сдачи-приемки проектных работ от 12.07.2013 является недействительным, поскольку подрядчиком не исполнено обязательство по получению положительного заключения Государственной экологической экспертизы на проектную документацию; заказчик также просил подрядчика подписать соглашение о расторжении акта сдачи-приемки проектных работ от 12.07.2013.
Позднее в претензии от 20.06.2014 в„– 1003 заказчик указал на неисполнение подрядчиком обязательства по получению положительного заключения Государственной экологической экспертизы на проектную документацию, просил подрядчика предоставить положительное заключение Государственной экологической экспертизы на проектную документацию.
29.05.2014 заказчику согласно сведениям официального сайта Почты России вручена претензия подрядчика от 21.05.2014 в„– 77/05, содержащая предложение произвести оплаты выполненных работ по контракту, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Общество, ссылаясь на то, что указанная задолженность по контракту ответчиком не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Судами со ссылкой на материалы дела (л.д. 19 том 1) указано на соблюдение сторонами претензионного порядка урегулирования спора.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, исходил из того, что ответчик на основании положений пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, принявший выполненные истцом работы в отсутствие положительного заключения Государственной экологической экспертизы на проектную документацию, лишился права в дальнейшем ссылаться на указанный недостаток работ; удовлетворяя требование по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, указал на доказанность факта просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ в заявленном размере.
Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что действия заказчика по приемке работ - публичного лица, принявшего работы без проверки, не может повлечь тех же последствий, что и в соответствии с положениями пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия контракта не могут быть изменены при его исполнении.
Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их резу
Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Факт передачи проектной документации судами установлен и подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 указанного Кодекса).
В соответствии с пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором размещена несанкционированная свалка, объектом размещения отходов не является, а относится к землям сельскохозяйственного назначения.
В этой связи судом апелляционной инстанции правомерно указано, что согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 в„– 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" проектная документация, обосновывающая рекультивацию несанкционированной свалки твердых бытовых отходов, не является объектом государственной экспертизы, вместе с тем, государственной экспертизе подлежит проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I-V класса опасности, то есть рекультивация на земельном участке, который не является объектом размещения отходов, невозможна.
Изложенное также подтверждается письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.12.2013 (л.д. 47 том 1).
Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства обращения подрядчика к заказчику с предупреждением о недопустимости или невозможности выполнения работ при существующих исходных данных.
Материалы дела также не содержат доказательств приостановления обществом работ, предусмотренных муниципальным контрактом.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия муниципального контракта от 26.02.2013 в„– 02-13а, предусматривающие то, что лицом, отвечающим за подготовку документации по намечаемой деятельности, является истец (то есть основания для возложения данной обязанности на муниципального заказчика по контракту отсутствуют), учитывая, что результат работ не достигнут и при имеющихся исходных данных не мог быть достигнут, о чем подрядчик, как профессионал в этой области, должен был знать и предупредить и приостановить работы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оснований полагать о надлежащем выполнении истцом работ по спорному контракту и, как следствие, возникновении у заказчика обязанности по их оплате не имеется, в связи с чем правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного им иска.
Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении и дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы суда апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Полномочий по оценке доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие положительного заключения Государственной экологической экспертизы на проектную документацию относится в явным недостаткам судом апелляционной инстанции проверен и правильно отклонен на основании пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по делу в„– А33-24745/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------