АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А78-11454/2013

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Кореневой Т.И., Первушиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчика - администрации городского поселения "Город Балей" и третьего лица - Федерального агентства по недропользованию на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 года по делу в„– А78-11454/2013 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В. Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Иванов Виктор Алексеевич (ОГРНИП: 304752714500011, ИНН: 752800007987, далее - индивидуальный предприниматель Иванов В.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к администрации городского поселения "Город Балей" (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на отходы производства золотоизвлекательной фабрики ЗИФ-2, находящихся в хвостохранилище ЗИФ-2, расположенном по адресу: г. Балей, Первая промышленная зона, 7.
К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Артель Ингода" (ОГРН: 1077536002488, ИНН: 7536077897, далее - ООО "Артель Ингода", третье лицо) и Федеральное агентство по недропользованию (далее - Агентство, третье лицо).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Вертекс Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Балейская золотодобывающая компания" и общество с ограниченной ответственностью "Фарбен-Групп".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2014 года в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Иванова В.А., ООО "Артель Ингода" и Агентства отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования индивидуального предпринимателя Иванова В.А. удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ООО "Артель Ингода" и Агентства отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2014 года отменено в части отказа в иске индивидуального предпринимателя Иванова В.А., исковые требования предпринимателя о признании права собственности на отходы производства ЗИФ-2 (золотоизвлекательной фабрики), находящиеся в хвостохранилище ЗИФ-2, расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Балей, Первая промышленная зона, 7, кадастровый (или условный) номер 75:03:290223:61 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.06.2015 серии 75АА в„– 745435 удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Администрация и Агентство обжаловали постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 года в кассационном порядке, просили судебный акт отменить.
В кассационной жалобе администрации приведены доводы о том, что
- договор от 29.10.1999, заключенный между истцом и конкурсным управляющим ГОК "Балейзолото" Барабашом В.Т., по своим признакам не относится к договору купли-продажи и не может считаться заключенным, кроме того, данная сделка является недействительной (ничтожной);
- заявление о фальсификации указанного договора необоснованно оставлены судом апелляционной инстанции без внимания;
- материалы дела о банкротстве ГОК "Балейзолото" не содержат документов, подтверждающих реализацию спорных отходов кому-либо, в дело не представлены доказательства нахождения такого имущества на балансе предприятия, отчеты конкурсного управляющего, содержащие данные о продаже имущества должника.
Администрация выражает несогласие с оценкой суда показаний свидетеля - бывшего конкурсного управляющего ГОК "Балейзолото" Барабаша В.Т., оспаривает факт вступления истца во владение спорным имуществом, а также указывает, что при принятии решения апелляционный суд вышел за пределы заявленных исковых требований.
Агентство в заявленной кассационной жалобе отмечает, что апелляционным судом не были учтены данные в постановлении суда кассационной инстанции указания, в частности, касающиеся определения статуса спорных отходов как отходов горнодобывающего производства, использование которых возникает исключительно в случае проведения работ по разведке и добыче полезных ископаемых, и такие работы требуют специального разрешения - лицензии.
Агентство считает необоснованным применение при разрешении спора, предметом которого является специфическое имущество, общего правила статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.10.2013) о том, что полученные в результате использования имущества плоды, продукция, доходы принадлежат лицу, использующему такое имущество на законном основании. Суду, полагает заявитель кассационной жалобы, следовало применить специальные нормы Закона Российской Федерации от 21.02.1992 в„– 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), поскольку отходы ЗИФ-2, являясь участком недр, не являются имуществом в смысле гражданского законодательства. Участки недр в силу статей 1, 2 Закона о недрах не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме; права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.
Агентство оспаривает вывод апелляционного суда о том, что спорные отходы не являются техногенным месторождением, основанный только на том, что они не прошли государственную экспертизу и не учтены в государственном кадастре месторождений. Учитывая, что техногенное месторождение является недрами, следовательно, являются государственной собственности в силу закона, независимо от прохождения экспертизы и учета такого месторождения в государственном кадастре.
Судом апелляционной инстанции, как отмечает заявитель кассационной жалобы, не дана оценка доказательствам, подтверждающим отнесение отходов ЗИФ-2 к нераспределенному фонду недр, а также тому, что Агентством неоднократно проводились аукционы на предоставление права пользования недрами на техногенных месторождениях, разовые платежи за пользование недрами зачисляются в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации.
В письменном отзыве на кассационную жалобу Агентства индивидуальный предприниматель Ивановым В.А. доводам жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2015 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы администрации откладывалось на 26 января 2016 года для одновременного рассмотрения с кассационной жалобой Агентства на тот же судебный акт.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2016 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих кассационные жалобы администрации и Агентства по настоящему делу, председательствующий судья Буркова О.Н. заменена на судью Скубаева А.И.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 января 2016 года объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 02 февраля 2016 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Читинской области от 4 июня 1998 года по делу в„– А78-Б14-98 ОАО ГОК "Балейзолото", созданное 10.06.1996 в порядке приватизации государственного предприятия ГОК "Балейзолото", признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Барабаш В.Т.
29.10.1999 между индивидуальным предпринимателем Ивановым В.А. и конкурсным управляющим Барабаш В.Т. заключен договор, по условиям которого при подписании договора ОАО ГОК "Балейзолото" за плату в сумме 130 000 рублей передало предпринимателю в собственность в полном объеме около 28 млн. тонн отходов производства ЗИФ-2 (золотоизвлекательной фабрики), находящихся в хвостохранилище ЗИФ-2 по адресу: г. Балей, Первая промышленная зона, а предприниматель внес в кассу ОАО ГОК "Байлейзолото" 130 000 рублей.
13.02.2000 между конкурсным управляющим ОАО ГОК "Байлейзолото" (продавец) и ООО "Артель Ингода" (покупатель) подписан договор купли-продажи "хвостов" хвостохранилища ЗИФ-2 ОАО ГОКа "Балейзолото". По условиям договора продавец обязался предоставить покупателю за плату на геологическое изучение и отработку "золото содержащих отходов" хвостохранилища ЗИФ-2 в объеме 1,5 млн. м3, расположенного по адресу: Читинская область, г. Балей, Первая промышленная зона, в„– 7, а покупатель получал хвосты для геологического изучения подсчета запасов, постановки на учет, отработки технологии и т.п., использования для эксплуатации разработки полезных ископаемых и в собственность - продукцию или иные доходы, полученные в результате использования хвостов в соответствии с договором.
О передаче ООО "Артель Ингода" хвостов ЗИФ-2 стороны подписали акт приема-передачи от 13.02.2000.
По квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.03.2000 в„– 175 конкурсный управляющий ОАО ГОК "Байлейзолото" принял от ООО "Артель Ингода" 150 000 рублей за хвосты (отходы) ЗИФ-2.
Постановлением Главы администрации г. Балея от *** апреля 2002 года в„– 157 ОАО "ГОК "Балейзолото" ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Читинской области от 27.03.2002 в связи с завершением конкурсного производства.
Согласно постановлению администрации городского округа "Город Балей" Забайкальского края от 07.08.2013 в„– 201 администрация вступила во владение золотосодержащими отходами (хвостами обогащения ЗИФ-2), находящимся в хвостохранилище ЗИФ-2 (кадастровый номер 75-75-04/001/2006-190), расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Балей, Первая промышленная зона, в„– 7.
Указанное имущество (хвосты) включено в реестр муниципального имущества городского поселения "Город Балей".
Право собственности на хвостохранилище ЗИФ-2 производственного назначения, расположенное по адресу: Читинская область, Балейский район, г. Балей, первая промышленная зона в„– 7 (условный номер 75-75-04/001/2006-190) зарегистрировано за городским округом "Город Балей" (свидетельство о государственной регистрации права от 17.07.2006 серии 75 АБ в„– 134239).
В ЕГРП зарегистрировано право собственности истца на хвостохранилище ЗИФ-2 (сооружение горнорудных предприятий) объемом 23 000 000 м3, расположенное по адресу: г. Балей, Первая промышленная зона, в„– 7, кадастровый (условный) номер 75:03:290223:61 (свидетельства от 17.07.2006 серии 75АБ в„– 134239, от 04.06.2015 серии 75АА в„– 745435).
Сторонами не оспаривается, что спорные золотосодержащие отходы находятся в указанном хвостохранилище.
Индивидуальный предприниматель Иванов В.А., ссылаясь на то, что золотосодержащие отходы (хвосты обогащения ЗИФ-2) принадлежат ему на праве собственности на основании договора от 29.10.1999, однако включены в состав муниципального имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о признании за ним права собственности на указанное имущество.
Третье лицо - ООО "Артель Ингода" заявило самостоятельные требования о признании права собственности на спорное имущество, указывая, что оно основано на договоре от 13.02.2000 в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2000 и на договоре купли-продажи основных средств и материальных ценностей от 20.05.2007.
Агентство в интересах Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании права собственности на спорное имущество за Российской Федерацией, полагая, что золотосодержащие отходы относятся к недрам, которые в силу закона являются государственной собственностью.
Согласно решению суда первой инстанции от 12 августа 2014 года, отказывая в удовлетворении требований Агентства, суд пришел к выводу о том, что Агентство является ненадлежащим истцом в деле в связи с отсутствием полномочий на обращение с иском в суд от имени Российской Федерации; отказывая в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Иванова В.А. и ООО "Артель Ингода", суд указал на неподтверждение ими владения спорным имуществом, оформление ими правоустанавливающих документов на земельный участок либо на хвостохранилище, в котором находится спорное имущество; отсутствие у ОАО ГОК "Балейзолото" статуса недропользователя, в связи с утратой лицензии и, как следствие, отсутствие у конкурсного управляющего полномочий на продажу спорного имущества. Кроме того, суд посчитал невозможным установить предмет договоров от 29.10.1999 и от 13.02.2000, так как объем имущества определен приблизительно.
Апелляционный суд при принятии постановления от 12 марта 2015 года с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Иванова В.А. не согласился. Исходя из того, что спорные отходы на момент продажи их конкурсным управляющим предпринимателю были собственностью ОАО ГОК "Балейзолото" как субъекта добычи драгоценных металлов; предмет договора от 29.10.1999 определенно согласован, доказательства невключения спорного имущества в конкурсную массу не представлены, суд апелляционной инстанции сделал вывод о возникновении у индивидуального предпринимателя Иванова В.А. права собственности на золотосодержащие отходы на основании договора от 29.10.1999.
При отмене указанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2015 года) судом кассационной инстанции указано на необходимость учета положений Закона о недрах, определяющих понятие недр, особый порядок их использования, иных специальных нормативно-правовых актов, исследования всех доказательств по делу и в завершение квалификации статуса спорного имущества - золотосодержащих отходов.
По результатам нового рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вновь сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Иванова В.А. о признании права собственности на спорные золотосодержащие отходы. Руководствуясь положениями статей 136, 209, 218, 431, 454, 455, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 1 преамбулы, статей 1, 1.2, 6, 7, 11, 22, 23.3 Закона о недрах, статьи 2 Федерального закона от 26.03.1998 в„– 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (далее - Закон о драгоценных металлах и драгоценных камнях), статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 в„– 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления), пункта 6.3, 6.7 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 в„– 3314-1 (далее - Положение о лицензировании), пункта 12 ГОСТа Р 52793-2007 "Металлы драгоценные. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 24.12.2007 в„– 388-ст, терминами и определениями, содержащимися в приложении в„– 2 к Постановлению Федерального горного и промышленного надзора России от 04.06.2003 в„– 47 "Об утверждении единых правил безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окускование руд и концентратов" и установив, что спорное имущество представляет собой отходы переработки ОАО "ГОК "Балейзолото" на ЗИФ-2 руды, добытой на разных золоторудных месторождениях, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ОАО "ГОК "Балейзолото" в качестве законного недропользователя приобрело право собственности на отходы своего перерабатывающего производства, не являющиеся недрами, которые при банкротстве вошли в конкурсную массу и в последующем правомерно были реализованы истцу по договору от 29.10.1999.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами Четвертого арбитражного апелляционного суда и находит обжалуемое постановление подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.
Иск о признании права является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, АО "Балейзолото" обладало лицензиями на право пользование недрами.
Так, согласно выданной в 1993 году лицензии ЧИТ в„– 00118 БЭ АО "Балейзолото" предоставлено право пользования недрами в южной части г. Балей (т. 8, л.д. 143-144). В соответствии с приложением в„– 8 к лицензионному соглашению между администрацией г. Балей и АООТ "Балейзолото" подписан договор, согласно которому администрация предоставляет предприятию земельный отвод под разведку и разработку Тасеевского золоторудного месторождения и отходов горнодобывающего и перерабатывающих производств (забалансовые отвалы, ила хвостохранилища ЗИФ-1 и ЗИФ-2) (т. 8, л.д. 159-161).
С 1995 года ОАО "ГОК "Балейзолото" утратило статус недропользователя.
Имущество, приобретенное индивидуальным предпринимателем Ивановым В.А. по договору от 29.10.1999, представляет собой отходы (хвосты), образовавшиеся в результате переработки руды, добытой ОАО "ГОК "Балейзолото" из золоторудных месторождений, и содержащиеся в хвостохранилище.
В ГОСТах даны следующие определения отходов (хвостов).
В соответствии с пунктом 12 ГОСТа Р 52793-2007 "Металлы драгоценные. Термины и определения", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 24.12.2007 в„– 388-ст содержащие драгоценный металл (отвальные) хвосты (в обогащении) являются отвальными отходами обогащения содержащего драгоценный металл минерального сырья, в котором содержание драгоценного металла ниже, чем в исходном сырье.
В Единых правилах безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковании руд и концентратов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 04.06.2003 в„– 47 указано, что хвосты - это отходы процесса обогащения, состоящие в основном из породообразующих минералов и содержащие незначительное количество полезных компонентов, доизвлечение которых в отдельных случаях целесообразно и технологически возможно.
Согласно пункту 3.2 раздела 3 "Термины и определения" ГОСТа Р 55100-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Наилучшие доступные технологии обращения с отходами в горнодобывающей промышленности. Аспекты эффективного применения", утвержденного Приказом Росстандарта от 14.11.2012 в„– 801-ст, отходы горнодобывающей промышленности: пустые породы, извлекаемые при добыче вместе с полезным ископаемым, а также хвосты, образуемые при переработке полезных ископаемых.
Пустая порода: горная масса, не содержащая полезного ископаемого или содержащая его в непромышленных концентрациях (пункт 3.3).
Хвостохранилища: хранилища отходов (хвостов) обогащения минералсодержащей или углесодержащей породы (пункт 3.4).
Из изложенного следует вывод о том, что необходимо отличать отходы (хвосты) хвостохранилища, которые образуются при переработке полезных ископаемых и содержат полезные компоненты хоть и в незначительном количестве, что допускает возможность их дальнейшей переработки в целях извлечения полезных свойств, от иных отходов - пустых пород, попутно добываемых вместе с полезными ископаемыми, но практически не содержащими полезных компонентов.
В преамбуле Закона о недрах (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 21.07.2014 в„– 261-ФЗ) закреплено, что настоящий закон регулирует отношения возникающие, в том числе, в области использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о недрах недра предоставляются для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним производств.
Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участками недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных условий и требований (статья 11 Закона о недрах).
Пунктами 6.3, 6.7 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензия на добычу полезного ископаемого дает право на разведку и разработку месторождений, а также на переработку отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, если иное не оговаривается в лицензии. Переработка отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств может осуществляться по самостоятельной лицензии.
На основании изложенного, в силу указанной лицензии и приложения в„– 8 к лицензионному соглашению ОАО "ГОК "Балейзолото" являлось законным недропользователем и в составе деятельности по разведке и разработке золоторудного месторождения обладало правомочиями также и на использование отходов горнодобывающего и перерабатывающих производств (забалансовые отвалы, ила хвостохранилища ЗИФ-1 и ЗИФ-2).
При этом использование таких отходов (хвостов) в рассматриваемом случае также подпадает под данное законом определение пользования недрами.
Так, в соглашении об условиях недропользования (приложение в„– 1) предусмотрены работы по извлечению золота из хвостов с установлением соответствующих платежей.
В обоснование вывода о возникновении у ОАО "ГОК "Балейзолото" права собственности на спорные отходы суд апелляционной инстанции ссылается на положения пункта 4 статьи 22, пункта 3 статьи 23.3 Закона о недрах, согласно которым пользователь недр имеет право использовать отходы своего горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, если иное не оговорено в лицензии; обязан обеспечить наиболее полное использование продуктов и отходов переработки (шламов, пылей, сточных вод и других), складирование, учет и сохранение временно неиспользуемых продуктов и отходов производства, содержащих полезные компоненты, а также приводит презумпцию статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.10.2013) о принадлежности плодов, продукции, доходов лицу, полученных в результате использования имущества, лицу, использующему такое имущество на законном основании.
Между тем, в приведенных нормах Закона о недрах говорится о праве недропользователя использовать отходы своего горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств (как формы недропользования), а также об особенностях использования продуктов и отходов переработки (шламов, пылей, сточных вод и других), но не о передаче в его собственность таких отходов (хвостов).
При существующем нормативно-правовом регулировании в сфере недропользования (Конституция Российской Федерации, Закон о недрах, Закон о драгоценных металлах и драгоценных камнях, Положение о лицензировании) отношения пользования недрами складываются не между равноправными субъектами гражданского оборота, а между компетентными органами государственной власти и пользователями недр, с соблюдением административного порядка.
Право на разработку месторождений, добычу полезных ископаемых и на переработку отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств может быть реализовано только при наличии лицензии и в период ее действия.
В соответствии со статьей 1.2 Закона о недрах недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.
Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.
Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.
Таким образом, добытые в результате использования недр полезные ископаемые и иные ресурсы могут находиться в собственности у недропользователя только если это оговорено в лицензии.
Изложенное согласуется с пунктом 4 статьи 2 Закона о драгоценных металлах и драгоценных камнях, согласно которому добытые из недр драгоценные металлы, а равно иная продукция и доходы, правомерно полученные при добыче драгоценных металлов, по общему правилу являются собственностью субъектов добычи драгоценных металлов.
ОАО "ГОК "Балейзолото", являясь золотодобывающим предприятием, на основании лицензии ЧИТ в„– 00118 БЭ, соглашения об условиях недропользования (приложение в„– 1) осуществляло добычу золота на Тасеевском золоторудном месторождении, объем добычи установлен в 140 кг в год.
Таким образом, ОАО "ГОК "Балейзолото" являлось собственником извлеченного из добытой руды драгоценного металла - золота, а не золотосодержащих пород горной массы, в том числе отходов (хвостов), образовавшихся в результате переработки полезных ископаемых, как ошибочно полагает суд апелляционной инстанции.
Из имеющейся в материалах дела лицензии и приложений к ней на возможность передачи отходов горнодобывающего и перерабатывающих производств в собственность ОАО "ГОК "Балейзолото" не указано.
ОАО "ГОК "Балейзолото" могло лишь в рамках осуществляемой им лицензируемой деятельности по использованию недр перерабатывать отходы своего производства (хвосты) с целью доизвлечения полезных компонентов при использовании соответствующих технологических средств.
С 1995 года ОАО "ГОК "Балейзолото" не являлось недропользователем, находящиеся в хвостохранилище отходы остались в собственности государства.
Вопреки выводу апелляционного суда спорные отходы (хвостохранилище) не могут быть отнесены к плодам, продукции, доходам по смыслу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу вышеприведенного специального правового регулирования пользования недрами установленное в данной статье правило о возникновении вещных прав на перечисленное в статье имущество в рассматриваемом деле не применимо.
То же касается и положения пункта 1 статьи 4 Закона об отходах производства и потребления, предусматривающего, что право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.
Спорные отходы (хвосты) золотодобывающего предприятия, на которые распространяется правовой режим недропользования, не являются по своей сути отходами производства и потребления по смыслу указанной статьи.
При таких обстоятельствах, поскольку у ОАО "ГОК "Балейзолото" право собственности на отходы (хвосты) горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств не возникло, данное имущество не могло войти в конкурсную массу и впоследствии быть реализовано индивидуальному предпринимателя Иванову В.А. по договору от 29.10.1999.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.
Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 29.10.1999 является недействительным (ничтожным) как не соответствующий статьям 209, 218 того же кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, заключение договора купли-продажи от 29.10.1999 не повлекло перехода титула собственника от ОАО "ГОК "Балейзолото" к индивидуальному предпринимателя Иванову В.А., основания для признания права собственности истца на спорное имущество отсутствуют.
Изложенные в настоящем постановлении основания являются достаточными для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, в связи с чем оценка всем остальным доводам, изложенным в кассационных жалобах, нецелесообразна и не способна повлиять на исход рассматриваемого спора.
Выводы апелляционного суда, признавшего право собственности индивидуального предпринимателя Иванова В.А. на спорные отходы, основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому обжалуемое постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежит частичной отмене в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены в полном объеме, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новое решение об отказе в иске индивидуального предпринимателя Иванова В.А.
На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В части самостоятельных требований третьего лица - ООО "Артель Ингода" на предмет спора судебный акт не обжалуется сторонами, возражений относительно отказа в их удовлетворении не приведено, поэтому суд кассационной инстанции оценку правильности применения судом норм материального и процессуального права по этим требованиям третьего лица не дает.
Выводы апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований Агентства о признании права собственности Российской Федерации на отходы производства золотоизвлекательной фабрики ЗИФ-2, находящиеся в хвостохранилище ЗИФ-2, расположенном по адресу: г. Балей, Первая промышленная зона, в„– 7, суд округа поддерживает, поскольку Положением о Федеральном агентстве по недропользованию Агентство не наделено полномочиями на обращение в суды с исками от имени Российской Федерации в защиту ее имущественных прав и интересов, по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом.
Постановление апелляционной инстанции от 8 октября 2015 года в соответствующей части подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 года по делу в„– А78-11454/2013 Арбитражного суда Забайкальского края в части удовлетворения иска индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Алексеевича о признании права собственности на отходы производства ЗИФ-2 (золотоизвлекательной фабрики), находящиеся в хвостохранилище ЗИФ-2, расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Балей, Первая промышленная зона, 7, кадастровый (или условный) номер 75:03:290223:61, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04 июня 2015 года серии 75АА в„– 745435, а также взыскания с Администрации городского поселения "Город Балей" в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Алексеевича 2 000 рублей расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу отменить.
В указанной части принять новое решение.
В иске индивидуальному предпринимателю Иванову Виктору Алексеевичу (ОГРНИП: 304752714500011, ИНН: 752800007987) отказать.
В остальной части постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 года по делу в„– А78-11454/2013 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------