АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А33-18813/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя Федеральной налоговой службы России Сараевой Светланы Петровны (доверенность от 03.09.2015 в„– 118),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2015 года по делу в„– А33-18813/2014 (суд первой инстанции: Григорьева М.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - налоговый орган, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Енисейский центр контроля и диагностики" (ОГРН 1082468031392, далее - должник, ООО "Енисейский центр контроля и диагностики") банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Енисейский центр контроля и диагностики" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Иванов Антон Борисович.
Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 217 от 29.11.2014.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Енисейский центр контроля и диагностики" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 05.09.2015. Конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Антон Борисович.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2015 года срок конкурсного производства продлен до 30.11.2015.
03.11.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Промышленное оборудование" (далее - ООО "Промышленное оборудование") об утверждении мирового соглашения в соответствии с решением, принятым на собрании кредиторов должника от 21.10.2015.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2015 года утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Енисейский центр контроля и диагностики", заключенное кредиторами и должником 21 октября 2015 года.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что при заключении мирового соглашения подразумевается сохранение хозяйственной самостоятельности должника и наличие у него всех составляющих правоспособности для целей удовлетворения требований кредиторов, в том числе возможность распоряжаться своим имуществом является неправомерным. Судом не учтены возражения уполномоченного органа относительно отсутствия в проекте мирового соглашения условий по графику уплаты задолженности и отсутствия реальных гарантий исполнения должником условий мирового соглашения.
В отзыве на кассационную жалобу учредитель должника Мацкевич Олег Викторович просит оставить судебный акт без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу собрания кредиторов должника от 21.10.2015 в собрании приняли участие конкурсные кредиторы (открытое акционерное общество "Сибирский инженерно-аналитический центр", общество с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Сибири", общество с ограниченной ответственностью "Промышленное оборудование", общество с ограниченной ответственностью "Макси-Пром") и уполномоченный орган (Федеральная налоговая служба России (в лице Межрайонной ИФНС России в„– 24 по Красноярскому краю), обладающие числом голосов 79,24% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.
За принятие решения о заключении мирового соглашения в редакции от 29.09.2015, одобренного решением единственного участника ООО "Енисейский центр контроля и диагностики" от 29.09.2015, проголосовало 59,96% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Против принятия решения проголосовало 19,28% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
Конкурсный кредитор ООО "Промышленное оборудование" обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об утверждении мирового соглашения, решение о заключении которого, принято на собрании кредиторов 21.10.2015.
Арбитражный суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о банкротстве, исходил из того, что доказательств нарушения прав и интересов кредиторов, должника, других лиц в случае утверждения судом мирового соглашения в материалах дела и пояснениях представителей лиц, участвующих в деле, не имеется, мировое соглашение не противоречит закону.
Согласно части 4 статьи 49 и статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Статьей 154 Закона о банкротстве установлены особенности заключения мирового соглашения в ходе конкурсного производства. Согласно названной норме решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства оно распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.
Мировое соглашение заключается в письменной форме. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (статья 155 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).
В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 в„– 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в определении об утверждении мирового соглашения должны содержаться сведения о том, каковы были результаты голосования на собрании кредиторов и как голосовали отдельные кредиторы, чье согласие с условиями мирового соглашения должно специально проверяться судом.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдение формы мирового соглашения, нарушение прав третьих лиц, противоречие условий мирового соглашения указанному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.
Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации текст представленного на утверждение мирового соглашения, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями главы VIII Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что мировое соглашение предусматривает условия о погашении должником задолженности перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, мировое соглашение содержит понятно и четко изложенные условия о порядке и сроках погашения названной задолженности, период рассрочки является разумным и экономически оправданным, предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения данного мирового соглашения, а также требования к заявлению об его утверждении соблюдены, условия, противоречащие требованиям действующего законодательства не выявлены, доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствуют.
Довод налогового органа о том, что судом не учтены возражения уполномоченного органа относительно отсутствия в проекте мирового соглашения условий по графику уплаты задолженности и отсутствия реальных гарантий исполнения должником условий мирового соглашения не принимается судом кассационной инстанции, поскольку являлся предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонен, так как закон не предусматривает периодичность выплат по мировому соглашению и устанавливает требования только к продолжительности периода рассрочки (отсрочки) уплаты обязательных платежей, а также у суда в силу закона отсутствуют основания для обязательного включения в текст мирового соглашения условий о залоге имущества третьих лиц при отсутствии их волеизъявления.
Довод кассационной жалобы относительно неправомерного вывода суда о том, что при заключении мирового соглашения подразумевается сохранение хозяйственной самостоятельности должника и наличие у него всех составляющих правоспособности для целей удовлетворения требований кредиторов, в том числе возможность распоряжаться своим имуществом также отклоняется, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, вероятность перехода прав на нежилое здание не является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что мировое соглашение не содержит неясных выражений, неразумных сроков погашения задолженности, не создает неопределенность в отношении объема обязательств должника и порядка их исполнения. Доказательства невозможности достижения целей мирового соглашения как реабилитационной процедуры в деле отсутствуют. Нарушений прав конкурсного кредитора, в том числе условиями мирового соглашения о сроках исполнения обязательств, и, соответственно, оснований для отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения, исходя из приведенных норм права не установлено.
Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о соответствии условий соглашения требованиям действующего законодательства и о возможности его утверждения судом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2015 по делу в„– А33-18813/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2015 года по делу в„– А33-18813/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------