АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А19-737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭмПриС" Стецюк Елены Владимировны (доверенность от 01.07.2015),
от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Щербакова Евгения Сергеевича (доверенность от 01.02.2016), Уваровой Анны Александровны (доверенность от 01.02.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭмПриС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2015 года по делу в„– А19-737/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Михайлова В.В., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Юдин С.И., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания ЭмПриС" (ИНН 3812123812, ОГРН 1093850019922, далее - ООО "Компания ЭмПриС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 3811138510, ОГРН 1103850011440, далее - ООО "Альянс") о взыскании 1 564 450 рублей - задолженности за выполненные работы, 312 987 рублей 78 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, ООО "Компания ЭмПриС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.
Заявитель указывает, что у арбитражных судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку работы по договору подлежат оплате после окончательной сдачи результата работ, а не по мере их принятия заказчиком.
ООО "Альянс" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 26.01.2011 между ООО "Компания ЭмПриС" (подрядчиком) и ООО "Альянс" (заказчиком) заключен договор подряда в„– 01/11, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить собственными силами и/или с привлечением субподрядных организаций работы: "Монтаж внутренних сетей электроснабжения. Силовое оборудование и электроосвещение" в соответствии с проектом (Приложение в„– 1 к договору), сметной документацией (Приложение в„– 2 к договору) и сдать работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.
Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 2 500 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 381 355 рублей 93 копеек.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.2 договора, где указано, что начало выполнения работ - в течение 2-х дней с момента предоплаты, окончание - 09.07.2012.
Во исполнение обязанностей, истцом выполнены работы стоимостью 2 500 000 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 от 30.04.2012 в„– 1, в„– 2, в„– 3, в„– 4.
Кроме того, истцом выполнены дополнительные работы на сумму 1 564 450 рублей (электроснабжение систем вентиляции и кондиционирования), о чем заказчик был предупрежден посредством направления писем. Проект на выполнение дополнительных работ был согласован с заказчиком. Изменений в договор не вносилось.
Дополнительные работы истцом были выполнены на сумму 1 564 450 рублей; указанные работы были приняты представителем заказчика Никифоровым О.А., что подтверждается актом КС-2 от 27.09.2011 в„– 3.
В связи с невыполнением заказчиком обязанности по оплате дополнительных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Арбитражными судами установлено, что выполненные истцом работы на спорную сумму - 1 564 450 рублей ответчику были сданы по акту в„– 3 от 27.09.2011.
В материалы дела представлены платежные поручения и счета на оплату, согласно которым сумма в размере 2 500 000 рублей перечислена за работы в срок до сентября 2011 года: платежное поручение в„– 87 от 30.05.2011, платежное поручение в„– 6725 от 13.07.2011, платежное поручение в„– 143 от 26.07.2011, платежное поручение в„– 936 от 18.08.2011; платежное поручение в„– 135 от 24.08.2011, платежное поручение в„– 8471 от 02.09.2011. В назначениях платежа указано: оплата (либо предоплата) за электромонтажные работы по договору подряда 3/11 от 26.01.2011.
Кроме того, в двустороннем акте сверки указано на оплату со стороны заказчика 2 500 000 рублей и не указано на наличие выполненных и переданных заказчику работ. Напротив, в акте сверки содержится ссылка на наличие по состоянию на 31.12.2011 задолженности в пользу ООО "Альянс" в сумме 2 500 000 рублей. Соответственно, стороны признавали, что работы на указанную сумму по состоянию на 31.12.2011 не выполнены.
Суды, отказывая в иске исходили из того, что оплата, произведенная ответчиком по платежным поручениям внесена в качестве предоплаты по основному договору за выполненные работы. Работы, сданные по акту КС-2 от 27.09.2011 в„– 3 не были предусмотрены договором от 26.01.2011.
Распространение условий договора подряда, касающихся оплаты работ, на правоотношения, не предусмотренные данным договором, суд признал неправомерным, и обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 309, 310, 424, 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, касающиеся необходимости исчисления сроков оплаты спорных работ с учетом условий договора, нельзя признать состоятельными, поскольку каких-либо изменений, касающихся объема работ сторонами в договор не вносилось.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Само по себе включение данных о спорной сумме в сводный акт приемки работ и указание в договоре цессии на указанную сумму не свидетельствует о намерении стороны признать долг и оплатить его.
Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2015 года по делу в„– А19-737/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ВАСИНА

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------