АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А58-1103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителя Гагиева Амирана Лаврентьевича Газдарова Магомета Хамитовича (доверенность от 04.12.2015, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Гагиева Амирана Лаврентьевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2015 года по делу в„– А58-1103/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шамаева Т.С., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Доржиев Э.П., Оширова Л.В.),

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Шанс-2" (ОГРН 1021401050373, ИНН 1435104078, г. Якутск, далее - ООО "Шанс-2") гражданин Гагиев Амиран Лаврентьевич (далее - Гагиев А.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к участнику ООО "Шанс-2" гражданину Абдрафикову Данияру Мустафовичу (далее - Абдрафиков Д.М., ответчик) о признании договора займа на 2 200 000 рублей недействительным.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Шанс-2".
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 года, в исковых требованиях отказано.
Гагиев А.Л. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которых просит решение суда первой инстанции от 17 августа 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 23 октября 2015 года отменить, направить дело на новое рассмотрение иным составом судей.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несогласии ее заявителя с произведенной судами двух инстанций правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств.
Заявитель кассационной жалобы также указывает на ошибочность выводов судов о недоказанности истцом факта понесенных им убытков и ссылается на наличие оснований для восстановления пропущенного срока давности в связи с тем, что в отношении ответчика идет следственное разбирательство.
Отзыв на кассационную жалобу, отвечающий требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступил.
В судебном заседании представитель Гагиева А.Л. поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Гагиев А.Л. является участником ООО "Шанс-2".
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2011 года по делу в„– А58-4191/2011 принят отказ участника ООО "Шанс-2" Гагиева А.Л. от исковых требований к участнику ООО "Шанс-2" Абдрафикову Д.М. и к ООО "Шанс-2" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 22.08.2002, применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества, производство по делу прекращено.
Истец, ссылаясь на пояснения данные представителем ответчика - Абдрафикова Д.М. по делу в„– А58-4191/2011 о том, что денежные средства, перечисленные 30.03.2002 в сумме 2 200 000 рублей в оплату по договору купли-продажи недвижимости от 22.08.2002 являются денежными средствами, которые были получены Абдрафиковым Д.М. в качестве займа от ООО "Шанс-2", данный заем является крупной сделкой и должен быть одобрен решением общего собрания участников общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска истцом срока исковой давности на обжалование сделки от 30.03.2002.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено со ссылками на положения статей 166 - 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), в редакции, действующей на момент заключения договора, что договор займа от 30.03.2002 в размере 2 200 000 рублей, совершенный между ООО "Шанс-2" и Абдрафиковым Д.М., является оспоримой сделкой.
Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделки) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 названного Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Установив, что Гагиев А.Л. узнал о совершении оспариваемой сделки от 30.03.2002 в ходе судебного разбирательства по делу в„– А58-4191/2011 и, учитывая тот факт, что определение, в тексте которого отражены пояснения Абдрафикова Д.М. о получении им от общества займа в размере 2 200 000 рублей, по данному делу вынесено 12.12.2011 (то есть истец о совершении оспариваемой им сделки узнал не позднее указанной даты), суды правильно определили, что срок исковой давности по предъявлению искового требования в рамках настоящего дела истек 12.12.2012.
Поскольку Гагиев А.Л. с иском обратился лишь 11.03.2015, то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем арбитражные суды правомерно отказали в его удовлетворении.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции правильны, обоснованы и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости восстановления срока исковой давности судом апелляционной инстанции рассмотрен и ему дана надлежащая оценка.
При этом иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2015 года по делу в„– А58-1103/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------