АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А74-4775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Фаины Фадеевны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 августа 2015 года по делу в„– А74-4775/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Н.В. Гигель, суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Мельникова Фаина Фадеевна (ИНН 190110003808, ОГРНИП 304190132000062, далее - Мельникова Ф.Ф., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением: к Правительству Российской Федерации с требованием "провести разъяснительную работу и представить надлежащие документы по исчислению пенсии и страховых взносов, понятных в соответствии с пунктом 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, привести Федеральный закон в„– 212-ФЗ в соответствие с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании" (статья 3 абзац 2, статья 6, статья 29) или убрать эту статью из оборота как недействующую; страховой год с указанием не только МРОТ, но и при наличии - среднемесячной заработной платы или убрать из расчета пенсии извлечение среднемесячной заработной платы, применив МРОТ при исчислении"; к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (далее - фонд) об отмене незаконных действий, выразившихся в ненадлежащем исчислении пенсии и неверном исчислении страховых взносов.
Определением арбитражного суда от 09 июня 2015 года заявление предпринимателя принято к производству с присвоением делу номера А74-4775/2015; требование к Правительству Российской Федерации выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А74-4907/2015.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года по делу в„– А74-4775/2015, в удовлетворении требования о признании незаконными действий фонда по начислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование отказано; в части требования о признании незаконными действий фонда, выразившихся в ненадлежащем исчислении пенсии, производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Судебные акты приняты со ссылкой на статью 2 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 29 (пункт 3 части 1) Федерального закона от 15.12.2001 в„– 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 167-ФЗ), статьи 1, 6, 9 Федерального закона от 16.07.1999 в„– 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьи 5 (пункт 1, пункт 2 части 1), 14 (части 1, 4, 4.1), 18 (часть 1), 19 (части 1, 2, 3, 14, 15), 20 (части 1, 2, 11), 25 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ), статьи 14 (часть 1), 28 (пункт 1 части 1) Федерального закона от 17.12.2001 в„– 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 в„– 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" (далее - Постановление в„– 30), правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определениях в„– 621-О-О от 22.03.2012, в„– 1009-О-О от 15.07.2010, в„– 1189-О-О от 23.09.2010, в„– 997-О от 17.06.2013, в„– 183-О от 12.05.2005, в„– 186-О-П от 15.01.2008, в„– 1009-О-О от 15.07.2010, статьи 27 (части 1, 3), 65, 69 (часть 2), 150 (пункт 1 части 1), 197, 198, 200 (части 4, 5), 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе предприниматель просит в связи с неприменением судами статей 5, 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 29 (пункты 1 (подпункт 5), 2, 3) Закона в„– 167-ФЗ судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить; в части, по которой производство прекращено, "возвратить на новое рассмотрение в первую инстанцию для определения факта взыскания страховых взносов с карты Сбербанка".
По мнению Мельниковой Ф.Ф., у нее отсутствует обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку она заявление о добровольном страховании не подавала.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений в„– 02017, в„– 02016, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствами и исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Мельникова Ф.Ф. 23.05.1997 регистрационной палатой администрации города Абакана зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в фонде - в качестве страхователя.
В связи с отсутствием уплаты предпринимателем задолженности по страховым взносам и пеней: за 2012 год по требованию в„– 01400140014741 от 14.03.2013 в сумме 16 289 рублей 59 копеек; за 2013 год по требованию в„– 01400140015731 от 31.03.2014 в сумме 37 806 рублей 37 копеек; за 2014 год по требованию в„– 01400140007337 от 13.02.2015 в сумме 24 107 рублей 01 копейка, учитывая отсутствие информации об открытых предпринимателем счетах, фондом вынесены постановления о взыскании страховых взносов и пеней за счет имущества плательщика страховых взносов в„– 01400190004950 от 18.04.2013 (на сумму 16 289 рублей 59 копеек), в„– 01400190004336 от 07.05.2014 (на сумму 34 320 рублей 13 копеек), в„– 01400190001931 от 02.04.2015 (на сумму 20 387 рублей 39 копеек), судебным приставом-исполнителем 30.04.2013, 16.05.2014 и 12.05.2015 возбуждены исполнительные производства.
Не согласившись с действиями фонда по исчислению пенсии и страховых взносов, предприниматель Мельникова Ф.Ф. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования признать незаконными действия фонда по начислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение предпринимателей, являющихся получателями пенсии, от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа.
Выводы судов являются правильными в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона в„– 212-ФЗ плательщики страховых взносов, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
При этом, в части 4 названной статьи, а также статьях 19 и 20 указанного Федерального закона законодатель установил порядок взыскания с плательщиков недоимок по страховым взносам, образовавшимся в результате неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщиков страховых взносов, и иного их имущества.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона в„– 212-ФЗ до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.
Обязанность по уплате страховых взносов в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Законом в„– 212-ФЗ, возникает у индивидуального предпринимателя с момента приобретения им указанного статуса, а с момента внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) записи о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя гражданин перестает быть страхователем и у него отсутствует обязанность по исчислению и уплате страховых взносов.
Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.08.2004 в„– 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании".
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.05.2005 в„– 210-О, указал, что, признав индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставив им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, федеральный законодатель с учетом специфики предпринимательского дохода ввел правило об уплате ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, то есть в твердой сумме, и определил его минимальный размер, обязательный для уплаты. При этом, согласно сформулированному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 в„– 164-О, правовому подходу, процедуры государственной регистрации и прекращения статуса индивидуального предпринимателя носят заявительный характер. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено освобождение предпринимателей, являющихся получателями пенсии, от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Поскольку Мельникова Ф.Ф. в спорный период и на момент рассмотрения спора в суде не утратила статуса индивидуального предпринимателя, не представила доказательства прекращения предпринимательской деятельности, не привела материально-правового обоснования заявленных требований, у судов отсутствовали основания для признания действий фонда по начислению в спорный период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование незаконными.
Довод предпринимателя о том, что обязанность платить страховые взносы при наличии у предпринимателя пенсии возникает только при добровольном страховании, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, как основанный на неверном толковании пункта 3 части 1 статьи 29 Закона в„– 167-ФЗ самим заявителем, не учитывающим предусмотренную Законом в„– 212-ФЗ обязанность предпринимателей уплачивать страховые взносы в фиксированном размере.
Прекращая производство по делу в части требования признать незаконными действия фонда, выразившиеся в ненадлежащем исчислении пенсии, суды правильно указали, что согласно пункту 1 Постановления в„– 30 дела по спорам об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии, а также по иным спорам, связанным с назначением и выплатой трудовых пенсий, подведомственны в силу пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам общей юрисдикции.
Судебные инстанции, оценив характер заявленных Мельниковой Ф.Ф. требований, сделали обоснованный вывод о том, что данный спор как непосредственно связанный с назначением и выплатой заявителю трудовой пенсии с учетом разъяснений Постановления в„– 30 относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу в указанной части.
Заявленное предпринимателем в кассационной жалобе требование возвратить на новое рассмотрение в первую инстанцию судебные акты в части, по которой производство прекращено "для определения факта взыскания страховых взносов с карты Сбербанка" не может быть удовлетворено, поскольку в силу вышеизложенного, названные обстоятельства относятся к требованию, которое может быть рассмотрено только в суде общей юрисдикции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 августа 2015 года по делу в„– А74-4775/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.РУДЫХ

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ


------------------------------------------------------------------