АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А74-5260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр С" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 августа 2015 года по делу в„– А74-5260/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Тутаркова И.В., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Спектр С" (ОГРН: 1071901005461; ИНН: 1901081825; г. Абакан; далее - общество) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного образовательного учреждения "Верх-Таштыпская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН: 1021900757845; ИНН: 1909050441; п. Верх-Таштып Таштыпского района Республики Хакасия; далее - школа).
Решением Арбитражного суда от 20 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года, заявленное требование удовлетворено.
Обжалуя судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта об отказе в привлечении к административной ответственности, общество в кассационной жалобе оспаривает выводы судов о доказанности его вины в совершении вменяемого правонарушения.
В кассационной жалобе общество ссылается на то, что в момент проведения административным органом проверки 13.05.2015 общество не осуществляло эксплуатацию пожарной сигнализации, поскольку соответствующий договор был расторгнут с 08.05.2015; административным органом не доказан факт того, что система автоматической установки пожарной сигнализации не в полном объеме выполняет свою функцию; экспертное заключение составлено с грубыми нарушениями и отсутствием информации о том, какие именно дымовые извещатели не выполнили свою функцию.
Также общество указывает, что в заключении эксперта отсутствует методика проведения испытаний и проверка измерительных приборов, отсутствует информация о времени воздействия дыма на пожарные извещатели, о приборе, которым проводилась фиксация времени, о концентрации дыма.
Общество полагает, что решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности было вынесено за пределами установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что общество осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 15.11.2013 в„– 6-Б/01419.
В соответствии с договором от 02.02.2015 на эксплуатационно-техническое обслуживание пожарной сигнализации (далее - договор) общество осуществляет работы по текущему обслуживанию исправных и работоспособных установок пожарной сигнализации в здании школы.
Административным органом в период с 20.04.2015 по 20.05.2015 проведена плановая проверка здания школы, в ходе которой выявлены нарушения Федерального закона от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 в„– 390, СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 в„– 173.
Нарушение вышеприведенных нормативных правовых актов выразилось в несоответствии звуковых сигналов системы оповещения и дымовых пожарных извещателей предъявляемым требованиям - дымовые извещатели, установленные в библиотеке, кабинете 9-х классов, кабинете 8-х классов, кабинете информатики, подсобном помещении спортзала, тамбуре спортзала, холодильном отделе столовой, коридоре напротив библиотеки не выполнили свою функцию по обнаружению опасных факторов пожара и передачи сигнала о пожаре на прибор приемно-контрольный пожарный. Помимо этого линия связи (шлейф) в„– 1 и в„– 7 находятся в отключенном состоянии, при включении (взятие под охрану) происходит выдача сигнала "неисправность"; установленные в спортзале извещатели пожарные ручные не выполняют свои функции передачи извещения о пожаре на прибор приемно-контрольный пожарный.
В этой связи административный орган в отношении общества в присутствии его законного представителя составил протокол от 19.06.2015 в„– 22 и обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование и привлекая общество к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия события и всех элементов состава вменяемого обществу правонарушения. Суд установил отсутствие нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности.
Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Частью 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Согласно примечанию 1 к статье 14.1 КоАП Российской Федерации понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что в соответствии с данным Федеральным законом лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
Выявленные в ходе проверки нарушения на основании Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 в„– 1225) отнесены к грубым нарушениям как влекущие угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан.
Вывод о наличии таких грубых нарушений требований и условий, предусмотренных лицензией, при осуществлении обществом предпринимательской деятельности подробно мотивирован в обжалуемых судебных актах со ссылкой на исследованные судами доказательства.
Руководствуясь вышеизложенными нормами, положениями Федерального закона от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 в„– 390, СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 в„– 175, арбитражные суды правомерно признали доказанным совершение обществом вменяемого правонарушения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали заключение эксперта от 09.06.2015 в„– 130/8/2015 надлежащим доказательством по данному делу, которое в совокупности с иными доказательствами (протокол осмотра помещений, протоколы испытаний, протокол об административном правонарушении) подтверждает событие вменяемого правонарушения.
Суды установили, что при назначении экспертизы положения КоАП Российской Федерации соблюдены, произведенное исследование основано на оценке представленных эксперту документов.
Суды рассмотрели и обоснованно отклонили довод общества о расторжении договора на техническое обслуживание пожарной сигнализации как не подтвержденный соответствующими доказательствами.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, согласно статье 4.5 Кодекса составляет три месяца. Указанный срок правомерно исчислен арбитражными судами со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с 20.05.2015 - времени составления акта проверки систем пожарной автоматики.
При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 августа 2015 года по делу в„– А74-5260/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------