АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А19-9333/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Левошко А.Н., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр СОБСТВЕННОСТЬ" Мартыновой О.Н. (приказ в„– 3 от 06.06.2006, паспорт), представителя индивидуального предпринимателя Рогова Игоря Валерьевича - Дудоровского И.В. (доверенность от 31.03.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр СОБСТВЕННОСТЬ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2015 года по делу в„– А19-9333/2015 (суд первой инстанции: Никонорова С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр СОБСТВЕННОСТЬ" (ОГРН 1063812063644, ИНН 3812089505, г. Иркутск, далее - ООО "Правовой центр СОБСТВЕННОСТЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рогову Игорю Валерьевичу (ОГРНИП 304380836400011, далее - предприниматель Рогов И.В., ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения б/н от 16.03.2015 и взыскании 20 000 рублей - неосновательного обогащения, 368 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось в связи с возвращением апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Правовой центр СОБСТВЕННОСТЬ", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29 сентября 2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.
Как следует из кассационной жалобы, в договоре аренды в качестве предмета указан несуществующий объект недвижимости. По общему правилу невозможно распоряжаться несуществующей вещью, а договор, заключенный в отношении ее, с учетом статьей 168 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожен. Определенно установить какая часть нежилого здания (помещения) передается в аренду в данном случае не представляется возможным. Таким образом, при заключении договора аренды арендодатель ввел арендатора в заблуждение относительно объекта договора аренды. Формальное подписание акта приема-передачи арендованного помещения не имеет правового значения, поскольку фактически арендованное имущество истцу не передавалось, истец им не пользовался, ключи от офиса не передавались. В акте приема-передачи сдаваемое в аренду помещение также должным образом не индивидуализировано. Судом не были исследованы материалы дела на предмет заключенности спорного договора. Судом необоснованно отклонены ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Агмаловой И.А., о приобщении к материалам дела видеозаписи и об истребовании из БТИ инвентаризационного дела.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем Роговым И.В. (арендодатель) и ООО "Правовой центр СОБСТВЕННОСТЬ" (арендатор) 16.03.2015 заключен договор аренды нежилого помещения, предметом которого является нежилое помещение, офис в„– 203а, общей площадью 18,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, дом 24, на 2 этаже 3-этажного здания с мансардным и цокольным этажами.
По акту приема-передачи от 16.03.2015 объект аренды передан арендатору.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата установлена в размере 20 000 рублей в месяц, которая подлежит внесению за месяц вперед не позднее 16-го числа текущего месяца (п. 3.2 договора).
Согласно пункту 1.1. договора срок аренды установлен - 11 месяцев.
16.03.2015 арендатор внес арендную плату в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру в„– 14 от 16.03.2015.
Истец, ссылаясь на то, что после подписания договора аренды он не имел возможности пользоваться помещением, поскольку арендатор не предоставил ему доступ в данное помещение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды, исходил из того, что спорный договор на момент рассмотрения настоящего дела, является расторгнутым по инициативе ответчика. Заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным, не доказанным материалами дела. Факт пользования чужими денежными средствами не установлен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе арендодателя. В данном случае действие договора прекращается по истечении 3-х дней с передачей помещения по акту приема-передачи.
В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Наличие в материалах дела акта приема-передачи помещения, подписанный сторонами договора, свидетельствует о фактическом предоставлении арендодателем данного имущества арендатору, а также о его принятии истцом.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из представленных истцом в материалы дела фотографий и видеосъемки установить факт того, что истец не пользовался помещением, переданным ему по акту приема-передачи в период с 16.03.2015, не представляется возможным.
Доказательств, подтверждающих факт того, что спорное помещение выбыло из владения арендатора в результате противоправных действий ответчика, в материалы дела не представлено.
В связи с просрочкой внесения арендной платы 07.05.2015 арендатору направлена претензия с просьбой произвести оплату арендной платы в размере 20 000 рублей, а также произвести погашение пени в размере 1260 рублей.
18.05.2015 арендатору направлена повторная претензия с просьбой произвести уплату задолженности, а также предложение о расторжении договора аренды с 21.05.2015 в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).
18.06.2015 арендодателем арендатору направлено уведомление о расторжении договора аренды в соответствии с п. 7.2. договора аренды от 16.03.2015 г. (в одностороннем порядке в связи с нарушением арендатором условий договора более двух раз).
Кроме того, в материалах дела имеется предложение истца, адресованное ответчику, о расторжении договора аренды от 16.03.2015 (требование от 24.04.2015).
Таким образом, из материалов дела следует, что со стороны истца также была инициирована процедура расторжения договора с 24.04.2015.
Вместе с тем, как правильно указал суд, процедура расторжения договора по инициативе истца не была завершена.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что договор аренды от 16.03.2015 расторгнут по инициативе ответчика в одностороннем порядке с 18.06.2015 в соответствии с пунктом 7.2 договора аренды.
Учитывая, что спорный договор на момент рассмотрения настоящего дела является расторгнутым по инициативе ответчика, арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от 16.03.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Факт пользования истцом спорным помещением в период с 16.03.2015 судом установлен.
Внесенные истцом денежные средства в размере 20 000 рублей являются арендной платой в соответствии с разделом 3 договора аренды от 16.03.2015.
Следовательно, факт неосновательного обогащения у ответчика в виде внесенной в его кассу истцом денежной суммы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру в„– 14 от 16.02.2015, не установлен.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт такого пользования судом не установлен.
Судом округа нарушений норм процессуального права при разрешении судом первой инстанции ходатайств истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Агмаловой И.А. и приобщении к материалам дела видеозаписи, не усматривается. Как следует из определения от 23 июля 2015 года, данные ходатайства судом рассмотрены и обоснованно отклонены.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2016 года по делу в„– А19-9333/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2015 года по делу в„– А19-9333/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------