АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А19-17559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Левошко А.Н., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Балтийская танкерная компания" Кучера О.Г. (доверенность от 16.03.2015), Серебренниковой В.В. (доверенность от 16.03.2016), общества с ограниченной ответственностью "Дина" Бабина Р.Е. (доверенность от 30.09.2013), общества с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Приморье" Серебренниковой В.В. (доверенность от 30.03.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская танкерная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2015 года по делу в„– А19-17559/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Серова Е.В., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дина" (ОГРН 1053808202700, ИНН 3808130528, г. Горно-Алтайск, далее - ООО "Дина, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дельтаком" (ОГРН 1033800521237, ИНН 3801065291, г. Ангарск, далее - ЗАО "Дельтаком"), обществу с ограниченной ответственностью "Транзит Ойл" (ОГРН 1103801003613, ИНН 3801109929, г. Ангарск, далее - ООО "Транзит Ойл") о признании права собственности на мазут М-100, приобретенный у ООО "Транзит Ойл" и отгруженный грузоотправителем ЗАО "Дельтаком" на станции отправления "Китой-Комбинатская ВСиб ж.д." в адрес станции назначения "Рыбники ДВост ж.д." для грузополучателя общества с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Приморье".
Дело в„– А56-61888/2013, возбужденное в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО "Балтийская танкерная компания", было направлено по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2014 года, поступило в Арбитражный суд Иркутской области с присвоением ему номера А19-10702/2013 и определением от 11 августа 2014 года было объединено в одно производство с делом в„– А19-17559/2013 по иску ООО "Дина" о признании права собственности на тот же товар. Этим же определением к участию в процессе в качестве соответчика по ходатайству ООО "Балтийская танкерная компания" привлечено ООО "Дина".
Таким образом, в рамках дела в„– А19-17559/2013 заявлены требования ООО "Дина" к ЗАО "Дельтаком", ООО "Транзит Ойл", ООО "Балтийская танкерная компания", ООО "Трансбункер-Приморье", а также требования ООО "Балтийская танкерная компания" к ООО "Стандарт Ойл Компани", ЗАО "Дельтаком", ООО "Дина" о признании права собственности на мазут М-100, приобретенный у ООО "Транзит Ойл" и отгруженный грузоотправителем ЗАО "Дельтаком" на станции отправления "Китой-Комбинатская ВСиб ж.д." в адрес станции назначения "Рыбники ДВост ж.д." для грузополучателя ООО "Трансбункер-Приморье", на мазут топочный М-100, отгруженный грузоотправителем ЗАО "Дельтаком" перевозчику - ОАО "РЖД" на станции отправления "Китой-Комбинатская ВСиб ж.д." в адрес станции назначения "Рыбники ДВост ж.д." для грузополучателя ООО "Трансбункер-Приморье" по следующим квитанциям (накладным) о приеме груза, в следующих вагонах и в следующем количестве: в„– ЭА831359 от 30.08.2013; вагоны в„– 50045772; в„– 53866539; в„– 50185990; в„– 51823136; в„– 51858694; в„– 50118090; в„– 50414895; в„– 51889632; в„– 51981132; в„– 50044668; всего - 613,396 тн; в„– ЭА985148 от 03.09.2013; вагоны в„– 50095801; в„– 50961754; в„– 73297608; в„– 73404758; всего - 247,84 тн; в„– ЭБ073809 от 05.09.2013; вагоны в„– 51924199, в„– 58302837; в„– 51965531; в„– 51930923, в„– 50637594; в„– 50793710; в„– 50495027; в„– 51874659, в„– 73298739; в„– 50952944; всего - 634,214 тн; в„– ЭБ133709 от 06.09.2013; вагоны в„– 51227452, в„– 73224453, в„– 50957059; в„– 57242299; в„– 51832368; в„– 50090851; всего - 355,757 тн; в„– ЭБ195082 от 08.09.2013; вагоны в„– 57153553; в„– 57102741, в„– 50249846; в„– 57283129; в„– 50488295; всего - 310,178 тн; в„– ЭБ288769 от 10.09.2013; вагоны в„– 50236439; в„– 50796473; в„– 6720899; в„– 50733781; в„– 50728997; в„– 50250471; в„– 73381535; в„– 57352460; всего - 516,975 тн; в„– ЭБ385049 от 12.09.2013; вагоны в„– 50299049; в„– 50151554; в„– 50143270; всего - 179,614 тн; в„– ЭБ423985 от 14.09.2013; вагоны в„– 57283533; в„– 50956549; в„– 57696403; в„– 57685711; всего - 239,508 тн; в„– ЭБ468723 от 15.09.2013; вагоны в„– 57669137; в„– 73088023; в„– 73288110; всего - 179,466 тн.
Определением суда от 16 октября 2014 года дело в„– А19-17559/2013 объединено в одно производство с делом в„– А19-15037/2014 по иску ООО "Дина" о взыскании с ЗАО "Дельтаком", ООО "Трансбункер-Приморье", ООО "Балтийская танкерная компания" солидарно неосновательного обогащения в размере 61 442 775 рублей, составляющего стоимость вышеуказанного имущества.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2014 года исковые требования ООО "Дина" к ЗАО "Дельтаком", ООО "Транзит Ойл", ООО "Трансбункер-Приморье" о признании права собственности оставлены без удовлетворения. Исковые требования ООО "Дина" к ООО "Балтийская танкерная компания" о признании права собственности удовлетворены частично. Исковые требования ООО "Балтийская танкерная компания" к ООО "Стандарт Ойл Компани", ЗАО "Дельтаком", ООО "Дина" о признании права собственности оставлены без удовлетворения. Исковые требования ООО "Дина" к ЗАО "Дельтаком", ООО "Трансбункер-Приморье" о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. Исковое требование ООО "Дина" к ООО "Балтийская танкерная компания" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года решение суда первой инстанции отменено в части. Исковые требования ООО "Дина" о признании права собственности удовлетворены: признано право собственности ООО "Дина" на мазут топочный М-100, находящийся в вагонах за номерами: 51227452, 73224453, 50118090, 51858694, 50143270, 50151554, 57669137, 73088023, 73288110, 52956549, 57283533, 57685711, 57696403 общим весом 773,61 тн, а также на мазут топочный М-100 в количестве 2503,342 тонны находящийся на ответственном хранении ООО "Трансбункер-Приморье". В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Дина" отказано. В удовлетворении исковых требований ООО "Балтийская танкерная компания" о признании права собственности отказано.
ООО "Балтийская танкерная компания", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07 ноября 2014 года и постановление суда апелляционной инстанции от 08 октября 2015 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о передаче спорного мазута в собственность ООО "Дина" по актам приема-передачи, о том, что спорный мазут планировался для отгрузки в пользу ООО "Дина", о недоказанности передачи спорного мазута в собственность ООО "Балтийская танкерная компания" не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Отказывая в признании права собственности ООО "Балтийская танкерная компания" на спорный мазут суд не применил нормы о добросовестном приобретении. Иск о признании права собственности в отношении движимого имущества, выбывшего из владения собственника, подается одновременно с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Спорный мазут находится во владении ООО "Балтийская танкерная компания". Рассмотрение требования о признании только права, без рассмотрения вопроса о возможности истребования имущества у третьих лиц нарушает права добросовестного приобретателя. Признавая за ООО "Дина" право собственности на спорный мазут суд апелляционной инстанции не учел, что предметом спора является движимое имущество, определенное лишь родовыми признаками и не являющееся обособленным. На момент принятия судебного акта суд апелляционной инстанции не выяснил, имеет ли спорное имущество индивидуально определенные признаки. В нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не приняли надлежащих мер по проверке заявлений ООО "Балтийская танкерная компания" о фальсификации доказательств ООО "Дина" и ООО "Ангарская сюрвейерская компания". В нарушение статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, о проведении повторной экспертизы.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "Дина", ЗАО "Дельтаком" считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными и просят обжалуемые акты оставить без изменения.
В отзыве ООО "Трансбункер-Приморье" поддержало доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04 февраля 2016 года до 12 часов 00 минут 11 февраля 2016 года, о чем сделано публичное извещение.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2011 между ООО "Дина" (покупатель) и ООО "Транзит Ойл" (продавец) заключен договор поставки в„– 31/10-11, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять или обеспечить приемку товара получателем и оплатить продавцу стоимость товара в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора); ассортимент товара, его количество, качество, цена, сроки и условия поставки определяются в спецификациях, являющихся приложением к договору, которые после их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора; при этом спецификации подписываются до начала отгрузки и должны содержать ссылку на номер и дату договора, после подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.3 договора доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом в железнодорожных цистернах или автомобильным транспортом в автоцистернах.
Пунктами 2.6, 2.7, 2.8 договора стороны предусмотрели, что датой поставки считается дата штемпеля ж/д станции отправления на ж/д накладной; за количество поставленного продавцом товара принимается количество, указанное в ж/д накладных, оформленных при отгрузке товара; все риски случайной гибели, случайного повреждения или ухудшения качества товара, а также право собственности на товар переходят от продавца к покупателю с момента исполнения обязанностей продавца по передаче товара грузоперевозчику на станции отправления; обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара на станции отправления. В пункте 3.1 договора стороны указали, что товар считается поставленным продавцом и принятым покупателем в соответствии с весом, указанным в транспортных накладных (квитанциях) и иных сопровождающих товар документах.
В соответствии с пунктом 4.2 договора цена товара включает в себя все предусмотренные законодательством налоги с учетом затрат по транспортировке продукции от пункта отправления до пункта назначения, в соответствии с действующими на дату отгрузки продукции транспортными тарифами и сборами, установленными перевозчиком, если иное не предусмотрено приложениями.
26.08.2013 ООО "Дина" и ООО "Транзит-Ойл" подписали спецификацию в„– 18 к договору поставки в„– 31/10-11 от 15.10.2011, в которой согласовали, что на основании названного договора продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить мазут М-100 в количестве 3 300 тонн по цене 17 560 рублей за тонну, общей стоимостью 57 948 000 рублей; условия отгрузки - передача по актам приема-передачи на территории склада ГСМ ЗАО "Дельтаком" (адрес Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, по автодороге 16 в 10 метрах от пересечения с автодорогой 1А, строение 1) до передачи грузоотправителю и перевозчику; право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания акта приема-передачи; срок отгрузки: август - сентябрь 2013 года.
В соответствии с пунктом 4.2 договора продавец обязался исполнять агентские функции в части организации доставки товара в адрес грузополучателя покупателя: оплата из цены товара затрат по транспортировке груза от пункта отправления до пункта назначения в соответствии с действующими на дату отгрузки товара транспортными тарифами и сборами, установленными перевозчиком и иными лицами, участвующими в доставке товара грузополучателю покупателя. Также стороны указали, что грузоотправителем товара является ЗАО "Дельтаком", которому покупатель самостоятельно представляет отгрузочные реквизиты и осуществляет с ним иные взаимоотношения. При определении порядка оплаты стороны предусмотрели, что оплата возможна как путем зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, так и путем взаимозачетов; возможна отсрочка платежа на срок до трех месяцев.
В пункте 5 договора стороны указали, что во всем остальном они руководствуются положениями договора поставки.
Согласно отгрузочной разнарядке от 26.08.2013, направленной генеральным директором ООО "Дина" в адрес грузоотправителя ЗАО "Дельтаком" и содержащей реквизиты, по которым в рамках договора на выполнение погрузочно-разгрузочных работ в„– 24/06-11 от 24.06.2011 заявлено о направлении мазута М-100 в количестве 3 300 тонн: грузополучатель: ООО "Агротэк-ТМ", почтовый и юридический адрес: 129110, г. Москва, ул. Щепкина, 49, станция назначения Мыс Чуркин, железная дорога - Дальневосточная, способ подачи - подъездной путь в/ч 25030 - 3.
В подтверждение оплаты товара ООО "Дина" представило в дело платежные поручения в„– 4690 от 04 сентября 2013 года на сумму 31 000 000 рублей, в„– 4691 от 04 сентября 2013 года на сумму 37 718 603 рубля 56 копеек с указанием назначения платежа: оплата по счету в„– 84 от 28.08.2013 по договору поставки в„– 31/10-2011 от 15.10.2011 за нефтепродукты.
В подтверждение получения в собственность мазута М-100 по вагонам N/N: 50045772; 53866539; 50185990;51823136; 51858694; 50118090; 50414895; 51889632; 51981132; 50044668; всего - 613,396 тн; вагоны - квитанция в„– ЭА985148 от 03.09.2013; вагоны N: 50095801; в„– 50961754; в„– 73297608; в„– 73404758; всего - 247,84 тн; вагоны в„– 51924199, 58302837; 51965531; 51930923, 50637594;50793710; 50495027; 51874659, 73298739; 50952944; всего - 634,214 тн; вагоны N/N: 51227452, 73224453, 50957059; 57242299;51832368; 50090851; всего - 355,757 тн; вагоны N/N: 57153553; 57102741, 50249846; 57283129; 50488295; всего - 310,178 тн; вагоны N/N: 50236439; 50796473; 6720899; 50733781; 50728997; 50250471; 73381535; 57352460; всего - 516,975 тн; вагоны N/N: 50299049; 50151554; 50143270; всего - 179,614 тн; вагоны N/N: 57283533; 50956549; 57696403; 57685711; всего - 239,508 тн; вагоны N/N: 57669137; 73088023; 73288110; всего - 179,466 тн, ООО "Дина" представило в материалы дела акты приема-передачи нефтепродуктов в„– 83010 от 30.08.2013, в„– 90301 от 03.09.2013, в„– 90510 от 05.09.2013, в„– 90601 от 06.09.2013, в„– 90801 от 08.09.2013, в„– 91003 от 10.09.2013, в„– 91202 от 12.09.2013, в„– 91302 от 13.09.2014, в„– 91404 от 14.09.2014.
В поименованных актах, подписанных директором продавца ООО "Транзит Ойл" Шимкуносовым А.В. и генеральным директором ООО "Дина" Сыроватко И.А., указано, что в соответствии с договором поставки в„– 31/10-11 от 15.10.2011 и спецификацией в„– 18 от 26.08.2013 поставщик выполнил свои обязательства по поставке товаров, а именно: передал нефтепродукт мазут М-100 на территории склада ГСМ ЗАО "Дельтаком" (адрес Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, по автодороге 16 в 10 метрах от пересечения с автодорогой 1А, строение 1) до передачи грузоотправителю и перевозчику, в указанных выше количествах, указанной выше стоимостью, для погрузки в поименованные выше вагоны; недостача товаров не выявлена; товар соответствует условиям поставки по количеству и качеству.
Также в дело представлены квитанции о приеме груза на перевозку наливных грузов групповой отправкой (собственник вагонов ОАО "Первая грузовая компания"): в„– ЭА831359 от 30.08.2013; в„– ЭА985148 от 03.09.2013, в„– ЭБ073809 от 05.09.2013; в„– ЭБ133709 от 06.09.2013; в„– ЭБ195082 от 08.09.2013; в„– ЭБ288769 от 10.09.2013; в„– ЭБ385049 от 12.09.2013; транспортные железнодорожные накладные в„– ЭБ423985 от 13.09.2013; в„– ЭБ468723 от 14.09.2013, в которых поименованы указанные выше номера вагонов и указано соответствующее вышеизложенным данным количество товара - мазута М-100, погруженного в названные вагоны.
В квитанциях в приеме груза указано, что товар со станции отправления Китой-Комбинатская ВСЖД (грузоотправитель и плательщик ЗАО "Дельтаком") направлен на станцию назначения Рыбники ДВост ж.д. для грузополучателя ООО "Трансбункер-Приморье".
В накладных указано, что товар отгружен под контролем инспектирующей компании ООО "Ангарская сюрвейерская компания" для грузополучателя ООО "Балтийская танкерная компания"; также в накладных содержатся отметки о переадресации товара в адрес грузополучателя ООО "Агротэк-ТМ" на станцию "Мыс Чуркин" ДВост.ж.д.
Из представленных в дело документов следует, что грузоотправителем ЗАО "Дельтаком" (на основании договора организации отправки мазута ж/д транспортом, заключенного с ООО "Транзит Ойл") перевозчику - ОАО "РЖД" передан груз (мазут топочный М-100) общим объемом 3 276,948 тонн. Груз в целях транспортировки помещен в вышеуказанные вагоны. При этом названный товар направлен грузоотправителем ЗАО "Дельтаком" на станцию назначения "Рыбники ДВост ж.д." в адрес грузополучателя - ООО "Трансбункер-Приморье".
С учетом указанного обстоятельства ООО "Дина" обратилось к своему поставщику ООО "Транзит-Ойл" с претензией от 23.10.2013, указав, что приобретенный по договору поставки в„– 31/10-11 от 15.10.2011 товар - мазут М-100 в количестве 3 276,94 тн, оплаченный со стороны ООО "Дина" в полном объеме, по неизвестным причинам направлен грузоотправителем ЗАО "Дельтаком" в адрес ООО "Трансбункер-Приморье"; с учетом изложенного ООО "Дина" потребовало предоставить пояснения по поводу отгрузки приобретенного ею товара третьему лицу, а также принять меры к возврату товара.
ОАО "РЖД" представило в материалы дела телеграммы в„– 2356 от 25.09.2013, в„– 2397 от 30.09.2013, от 27.09.2013 в„– 2635 начальника Восточно-Сибирского ТЦФО Черных А.И. по которым на основании распоряжения грузоотправителя ЗАО "Дельтаком" вагоны в„– 50143270, 50151554, 50299049, 40090851, 50957059, 51227452, 51832368, 57242299, 73224453, 50495027, 50637594, 50793710, 50952944, 51874659, 51924199, 51930923, 51965531, 58302837, 73298739, 50095801, 50961754, 73297608, 73404758, 50044668, 50045772, 50118090, 50185990, 50414895, 51823136, 51858694, 51889632, 51981132, 53866539 по накладным ЭБ385049, ЭБ133709, ЭА985148, ЭА831359; вагоны в„– 50249846, 57283129, 50488295, 57102741, 57153553, 50250471, 73381535, 50236439, 50728997, 50733781, 50796473, 56720899, 57352460 по накладным ЭБ195082, ЭБ288769; в„– 57283533, 50956549, 57696403, 57685711, 57669137, 73088023, 732388110 по накладным ЭБ423985, ЭБ468723 по прибытию со ст. Китой-Комбинатская ВСиб с грузом мазут топочный М-100 в адрес ООО "Трансбункер-Приморье", при условии исправной перевозки в коммерческом и техническом отношении следует переадресовать по первоначальным перевозочным документам на ст. Мыс Чуркин в адрес ООО "Агротэк-ТМ". Также представлены заявления ЗАО "Дельтаком" о переадресации указанных вагонов с приложениями в„– 2 и в„– 3, поименовывающими номера вагонов и квитанции о приеме груза, и письмо ООО "Агротэк-ТМ" от 25.09.2013 начальнику Восточно-Сибирского ТЦФО Черных А.И. с просьбой о согласовании переадресации.
Из телеграмм в„– 2356 от 25.09.2013 и в„– 2397 от 30.09.2013 о переадресации грузоотправителем - ЗАО "Дельтаком" груза, следующего со станции "Китой-Комбинатская ВСиб ж.д." в вышеуказанных номерах вагонов, на станцию назначения "Мыс Чуркин" в адрес ООО "Агротэк-ТМ", стало известно ООО "Балтийская танкерная компания", которое обратилось с иском о признании права собственности на данный товар в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "Стандарт Ойл Компани", ссылаясь на приобретение у последнего спорного товара в собственность.
Указанное обстоятельство послужило, в свою очередь, основанием для обращения ООО "Дина" с иском о признании права собственности на мазут топочный М-100, отгруженный грузоотправителем ЗАО "Дельтаком" перевозчику - ОАО "РЖД" на станции отправления "Китой-Комбинатская ВСиб ж.д." в адрес станции назначения "Рыбники ДВост ж.д." для грузополучателя ООО "Трансбункер-Приморье".
Таким образом, ООО "Дина" и ООО "Балтийская танкерная компания" заявлены иски о признании права собственности на мазут М-100 по следующим квитанциям (накладным) о приеме груза, в следующих вагонах и в следующем количестве:
в„– ЭА831359 от 30.08.2013; вагоны N/N: 50045772; 53866539; 50185990; 51823136; 51858694;50118090; 50414895; 51889632; 51981132; 50044668; всего - 613,396 тн; в„– ЭА985148 от 03.09.2013; вагоны N/N: 50095801; 50961754; 73297608; 73404758; всего - 247,84 тн; в„– ЭБ073809 от 05.09.2013; вагоны N/N: 51924199, 58302837; 51965531; 51930923, 50637594;50793710; 50495027; 51874659, 73298739; 50952944; всего - 634,214 тн; в„– ЭБ133709 от 06.09.2013; вагоны N/N: 51227452, 73224453, 50957059; 57242299;51832368; 50090851; всего - 355,757 тн; в„– ЭБ195082 от 08.09.2013; вагоны N/N: 57153553; 57102741, 50249846; 57283129; 50488295; всего - 310,178 тн; в„– ЭБ288769 от 10.09.2013; вагоны N/N: 50236439; 50796473; 6720899; 50733781; 50728997; 50250471; 73381535; 57352460; всего - 516,975 тн; в„– ЭБ385049 от 12.09.2013; вагоны N/N: 50299049; 50151554; 50143270; всего - 179,614 тн; в„– ЭБ423985 от 14.09.2013; вагоны N/N: 57283533; 50956549; 57696403; 57685711; всего - 239,508 тн; в„– ЭБ468723 от 15.09.2013; вагоны N/N: 57669137; 73088023; 73288110; всего - 179,466 тн.
В подтверждение своего права собственности на спорный по настоящему иску мазут М-100 ООО "Балтийская танкерная компания" ссылается на следующие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "Балтийская танкерная компания" (покупатель) и ООО "Стандарт Ойл Компани" (поставщик) заключен договор поставки от 05.10.2012 в„– 9-10/12, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство по поставке в адрес покупателя нефтепродуктов в ассортименте, объеме, цене и сроки согласованные сторонами в протоколах, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель в свою очередь принять и оплатить поставленный товар.
Согласно пункту 1.1 договора на поставщика возложена обязанность по организации транспортировки нефтепродуктов, подлежащих поставке за счет покупателя, но от своего лица.
По протоколам в„– 13 от 01.08.2013 и в„– 17 от 02.09.2013 стороны согласовали поставку мазута топочного М-100 в количестве 19 000 тонн со сроком поставки август (12 000 тонн) и сентябрь (7 000 тонн) 2013 года посредством железнодорожного транспорта в адрес грузополучателя - ООО "Трансбункер-Приморье" станция назначения "Рыбники ДВост ж.д."; особые отметки - для ООО "Балтийская танкерная компания". При этом стоимость товара, подлежащего поставке по указанным протоколам, определена сторонами с учетом расходов по транспортировке нефтепродуктов до станции назначения.
Во исполнение договора поставки от 05.10.2012 в„– 9-10/12 ООО "Стандарт Ойл Компани" на основании договора поставки от 01.02.2013 в„– 02/02-2013 и спецификации в„– 20 от 02.09.2013 к договору, заключенному с ООО "Транзит Ойл", приобрело у последнего мазут топочный М-100 в количестве 7 000 тонн на условиях поставки железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя - ООО "Трансбункер-Приморье" станция назначения "Рыбники ДВост ж.д."; особые отметки - для ООО "Балтийская танкерная компания".
Поскольку согласно квитанциям о приемке груза, накладным в„– ЭА831359 от 30.08.2013; в„– ЭА985148 от 03.09.2013; в„– ЭБ073809 от 05.09.2013; в„– ЭБ133709 от 06.09.2013; в„– ЭБ195082 от 08.09.2013; в„– ЭБ288769 от 10.09.2013; в„– ЭБ385049 от 12.09.2013; в„– ЭБ423985 от 14.09.2013; в„– ЭБ468723 от 15.09.2013 грузоотправителем ЗАО "Дельтаком" перевозчику - ОАО "РЖД" передан груз (мазут топочный М-100) общим объемом 3 276,948 тонн для транспортировки на станцию назначения "Рыбники ДВост ж.д." в адрес грузополучателя - ООО "Трансбункер-Приморье", ООО "Балтийская танкерная компания" заявляет, что мазут М-100, помещенный в вышеуказанные вагоны принадлежит на праве собственности ООО "Балтийская танкерная компания", тогда как ООО "Дина" не имеет прав на указанный товар.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Дина" к ЗАО "Дельтаком", ООО "Транзит Ойл", ООО "Трансбункер-Приморье" о признании права собственности на спорный мазут М-100 исходил из того, что указанные лица не являются надлежащими ответчиками по соответствующему требованию. Требование ООО "Дина" о признании права собственности на спорный мазут М-100 к ООО "Балтийская танкерная компания" удовлетворил частично на мазут топочный М-100, который находится в железнодорожных вагонах-цистернах за конкретными номерами: 51227452, 73224453, 50118090, 51858694, 50143270, 50151554, 57669137, 73088023, 73288110, 50956549, 57283533, 57685711, 57696403 общим весом 773,61 тн., и в силу этого может быть индивидуализирован. Требования ООО "Дина" к ООО "Балтийская танкерная компания" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил в части, соответствующей количеству слитого из железнодорожных цистерн мазута в сумме 46 937 662 рубля 50 копеек. В удовлетворении исковых требований ООО "Дина" к ЗАО "Дельтаком", ООО "Трансбункер-Приморье" о взыскании неосновательного обогащения отказал, поскольку указанные лица не являются надлежащими ответчиками по данному иску. В удовлетворении исковых требовании ООО "Балтийская танкерная компания" о признании права собственности отказал, ввиду отсутствия доказательств приобретения права собственности на данный товар, а также с учетом частичной утраты его индивидуализации. Кроме того, ООО "Стандарт Ойл Компания" и ЗАО "Дельтаком" являются ненадлежащими ответчиками.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, частично отменяя решение суда первой инстанции, исходил из ошибочности вывода суда первой инстанции о невозможности восстановления нарушенного права ООО "Дина" в виде признания права собственности на спорный мазут в количестве 2 505, 342 тн., который оказался слит из вагонов-цистерн и помещен в резервуары ООО "Трансбункер-Приморье". Поскольку судом установлено наличие всего спорного имущества в натуре, требования ООО "Дина" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания права.
Иск о признании права является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имуществе или устранения иных препятствий, не связанных с лишением владения.
Условиями предъявления такого иска являются наличие объекта, на который заявляется требование о признании права собственности, статус вещи, относительно которой идет спор, должен быть неопределенный, наличие у истца правового интереса в связи с данной вещью.
Истцом по такому иску должен быть собственник индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности. Необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на имущество.
В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основания право собственности истца на индивидуально-определенную вещь. Само по себе удовлетворение иска о признании права собственности, основанием для приобретение права собственности в данном случае не является.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моментом исполнения обязанности продавца передать товар является вручение товара покупателю.
Из статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора купли-продажи могут быть индивидуально-определенные, так и определенные родовыми признаками вещи. Объектом же права собственности может выступать индивидуально-определенная вещь, следовательно, в случае определения сторонами в договоре предметом родовой вещи, передаваемой по такому договору имущество (вещь) должно быть индивидуализировано на момент его передачи покупателю (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исковые требования о признании права собственности могут быть заявлены в отношении индивидуально-определенных вещей. Невозможно предъявление подобных исков в отношении вещей, определенных родовыми признаками, либо не имеющих каких-либо индивидуальных признаков, позволяющих выделить их из массы подобных вещей.
Суд первой и апелляционной инстанции на момент принятия судебных актов не выяснили местонахождение мазута, и исходя из этого, имеет ли спорное имущество индивидуально-определенные признаки и не были ли они утрачены.
По смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей арбитражных судов является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Данное положение означает, что принимаемый по делу судебный акт должен восстановить права и законные интересы лиц, обращающихся в суд.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенных способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Судами не исследовался вопрос о том, кто в настоящее время является фактическим владельцем спорного имущества, что может повлиять на избранный истцами способ защиты.На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании пункта 3 части 2, части 3 *** Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор с учетом предмета и основания иска, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства и дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в спорном правоотношении лиц.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2014 года по делу в„– А19-17559/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------