АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А58-3525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Шелеминой М.М., Шелега Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию территорий" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2015 года по делу в„– А58-3525/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Евсеева Е.А.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Агентство по развитию территорий" (далее - МУП "Агентство по развитию территорий", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее - административный орган, УГСЖН, управление) о признании незаконным и отмене постановления в„– 98-с по делу об административном правонарушении в области строительства от 15.06.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года решение суда от 12 августа 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МУП "Агентство по развитию территорий" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения судами части 1 статьи 9.4, статей 25.1, 28.1, 29.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации); просит судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03 февраля 2016 года до 10 часов 45 минут 09 февраля 2016 года, о чем сделано публичное извещение. После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, предприятие является техническим заказчиком объекта капитального строительства "Жилой комплекс "Вертикаль" по ул. Свердлова в квартале 47 города Якутска".
На основании приказа от 22.04.2015 в„– 01-09-С-268-15 управлением проведена проверка в отношении предприятия на вышеупомянутом строящемся объекте, по результатам которой составлен акт в„– 04-08-181-15 от 28.04.2015 о выявленных нарушениях.
30.04.2015 административным органом в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя предприятия составлен протокол в„– 04-13-74-15 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации.
15.06.2015 административным органом вынесено постановление в„– 98-С о признании предприятия виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.
Как следует из протокола об административном правонарушении в„– 04-13-74-15 от 30.04.2015 и постановления в„– 98-с от 15.06.2015, строительная площадка, на которой произведена разборка жилого двухэтажного деревянного дома по адресу: г. Якутск ул. Свердлова, 6 во избежание доступа посторонних лиц не огорожена. Работы по сносу завершены - с места разборки не вывезен строительный мусор, обломки деревянных элементов, чем нарушены требования Проектной документации шифр 369/13 ПОД "Проект организации работ по сносу объекта капитального строительства (с изм. 1) листы 5, 6 раздел 4 Мероприятия по обеспечению защиты ликвидируемых объектов капстроительства от проникновения людей и животных в опасную зону и внутрь объекта", лист "Стройгенплан"; начато выполнение основного объекта стройки - устройство нулевого цикла здания, установка свайных фундаментов до завершения выполнения подготовительных работ, которые включают операции, связанные с освоением строительной площадки, обеспечивающие ритмичное ведение строительного производства. Подготовительный период включает: - подготовку территории строительства; - создание общеплощадочного складского хозяйства, - монтаж временных инвентарных зданий, механизированных установок; - временных сооружений; - инженерная подготовка строительной площадки с первоочередными работами по вертикальной планировке территории, по обеспечению временных стоков поверхностных вод, устройству постоянных и временных инженерных внутриплощадочных инженерных сетей, - устройство временных проездов и площадок, устройство ограждения территории стройплощадки, устройство освещения территории стройплощадки. В подготовительный период произвести снос зданий и строений согласно проекта сноса объекта капитального строительства шифр 369/13-ПОД. По завершении работ подготовительного периода, после оформления соответствующих актов приступить к возведению нулевого цикла здания, чем нарушены требования Проектной документации шифр 369/13-ПОС "Проект организации строительства" раздел 6 "Организационно-технологическая схема строительства" листы 11, 12, 13 Раздела 17 Мероприятия и проектные решения по определению технологических средств и методов работы, обеспечивающих выполнение нормативных требований охраны труда" 58, 59, 60 лист "Стройгенплан"; на момент проверки выполнялись работы по устройству наружных сетей канализации: земляные работы, прокладка труб канализации в земле, в траншее. Работы выполнялись ОАО "Водоканал" по договору подключения (технологическое присоединение).
Отказывая предприятию в удовлетворении требования о признании постановления административного орган незаконным, суды двух инстанций исходили из того, что МУП "Агентство по развитию территорий" виновно совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации; доводы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности судами отклонены как необоснованные.
Выводы судов основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.
Из части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.
В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, МУП "Агентство по развитию территорий" будучи технически заказчиком должно проводить строительный контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Выполненные с нарушением требований проектной документации работы входят в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 в„– 624.
Как следует из части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 в„– 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон в„– 384-ФЗ), обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется, в том числе в форме строительного контроля.
При таких условиях предприятие обязано было надлежащим образом осуществлять строительный контроль, однако, виновно в нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона в„– 384-ФЗ, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации не обеспечило соблюдение установленного порядка проведения строительного контроля заказчика, что привело к нарушению обязательных требований проектной документации.
Как усматривается из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2011 в„– 213-О-О, введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении ему вменено нарушение разных законодательных актов (по протоколу - частей 1, 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по постановлению - пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона в„– 384-ФЗ), проверены и признаны не влияющими на правильность выводов судов по делу.
В статье 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации идет речь в целом об осуществлении строительства капитального объекта строительства.
Статья 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает конкретные требования к строительному контролю за объектами, оказывающими влияние на безопасность объекта капитального строительства; строительный контроль за такими объектами в силу требований данной статьи, а также статьи 39 Федерального закона в„– 384-ФЗ осуществляется, в том числе техническим заказчиком.
Поскольку объективная сторона допущенного предприятием нарушения требований проектной документации полностью совпадает как в протоколе, так и в постановлении по делу об административном правонарушении, суды правомерно признали, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено нарушение предприятием части 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации.
Доводы о нарушении процедуры привлечения предприятия к административной ответственности правомерно опровергнуты судами двух инстанций как несостоятельные.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2015 года по делу в„– А58-3525/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА

Судьи
М.М.ШЕЛЕМИНА
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------