АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А19-6944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемберлит" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2015 года в„– А19-6944/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Епифанова О.В., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., Гречаниченко А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кемберлит" (ОГРН 1023800919515, ИНН 3804019896, Иркутская область, г. Братск, далее - ООО "Кемберлит", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МАС-Транс" (ОГРН 1073812004166, ИНН 3812096238, г. Иркутск, далее - ООО "МАС-Транс", ответчик) о соразмерном уменьшении стоимости работ на сумму 4 428 830 рублей.
Определением суда Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Видимского городского поселения Нижнеилимского района и администрации муниципального района "Нижнеилимский район" Иркутской области.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2014 года производство по делу было приостановлено по ходатайству истца в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено экспертам инженерно-инновационного центра "Эксперт-Оценка" Зиновьеву Александру Александровичу и Карелиной Елене Анатольевне.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2015 года производство по делу возобновлено, в материалы дела поступило заключение эксперта.
Ответчик, возражая относительно представленного заключения эксперта от 30.03.2015 в„– 250/14-СС, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью "Байкальский Экспертный Строительный Технадзор" (далее - ООО "Байкальский Экспертный Строительный Технадзор") Минкину Сергею Викторовичу и Близниченко Анастасии Александровне.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года, производство по делу приостановлено, назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Байкальский Экспертный Строительный Технадзор" Минкину Сергею Викторовичу и Близниченко Анастасии Александровне.
ООО "Кемберлит" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о нарушении судами двух инстанций положений части 2, 3 статьи 82, статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявитель, ссылаясь на обстоятельства дела, указывает на отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносит определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 17 сентября 2015 года удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.
При этом, суд первой инстанции, исследовав представленное заключение от 30.03.2015 в„– 250/14-СС и возражения ООО "МАС-Транс" относительно него, пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы ввиду возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертов, в связи с чем правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы и, как следствие, обоснованно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.
Вывод судов о необходимости проведения экспертизы с целью правильного разрешения спора не противоречит материалам дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке.
Доводы кассационной жалобы относительно нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьями 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения судов о приостановлении производства по делу не облагаются государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2015 года в„– А19-6944/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------