АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А33-3693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Енисейская торговая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2015 года по делу в„– А33-3693/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевцова Т.В., апелляционный суд: Магда О.В., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Енисейская торговая компания" (ОГРН 1022402307289, ИНН 2464023788, далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "1С" (ОГРН 1107746695980, ИНН 7709860400, далее - общество "1С") о взыскании 200 000 рублей компенсации.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
По мнению подателя кассационной жалобы судами не учтено, что нарушение прав и законных интересов компании предварительными обеспечительными мерами было выражено не в причинении реальных имущественных потерь, а в необоснованной дезорганизации коммерческой деятельности компании на продолжительный период времени.
Ответчик отклонил доводы заявителя кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв 11.02.2016).
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Материально-правовым требованием является требование о взыскании компенсации, связанной с нарушением прав истца в связи с принятием мер по обеспечению доказательств на основании определения арбитражного суда от 24.11.2014 по делу в„– А33-23647/2014.
Иск мотивирован тем, что принятие обеспечения доказательств по заявлению общества нарушило права и законные интересы компании, поскольку в течение длительного времени (1,5 рабочих дня) ее сотрудники не имели возможность исполнять свои профессиональные обязанности, что негативно сказалось на соблюдении истцом обязательств перед контрагентами, а также в разрешении вопросов, возникающих в ходе эксплуатации движимого и недвижимого имущества. При этом истец полагает, что целью подачи заявления об обеспечении доказательств являлось инициирование внеплановой проверки деятельности ответчика при том, что у ответчика имелись надлежащим образом выданные лицензии на программные продукты "1С".
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 в„– 307-ЭС15-3663).
В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 в„– ВАС-1177/13 по делу в„– А27-8964/2012 указано, что если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда, то испрашивание истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.
Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, потребовать взыскания убытков либо выплаты компенсации.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным факт наступления для истца негативных имущественных последствий и факт нарушения его прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами, и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Выводы судов основаны на следующем: сотрудникам истца в указанное время не был полностью ограничен доступ к принадлежащим им компьютерам; отключение доступа к сети "Интернет" обусловлено не действиями судебного пристава-исполнителя, а техническими неполадками; факт осмотра компьютеров в течение длительного времени, а также заведомая необоснованность и подача ответчиком по настоящему делу обеспечительных мер исключительно с целью причинения вреда истцу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подтверждены материалами дела; заявление о том, что в дни проведения осмотра судебными приставами компьютерной техники организация истца не осуществляла функций по коммерческой и профессиональной деятельности, опровергается материалами дела, в частности заключенными в этот день хозяйственными договорами; заявляя о наличии лицензий на программное обеспечение, компания не использовала процессуальные механизмы для отмены либо оспаривания определения о принятии обеспечительных мер; иск в рамках дела в„– А33-23647/2014 не был рассмотрен по существу, исковое заявление Корпорации "Майкрософт" и общества "1С" возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 того же Кодекса не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что в результате принятых обеспечительных мер произошла необоснованная дезорганизация коммерческой деятельности истца на продолжительный период времени, подлежит отклонению, поскольку, как установлено судами при разрешении настоящего спора, в день проведения осмотра судебными приставами компьютерной техники истца последним подписаны дополнительные соглашения от 01.12.2014 к договорам субаренды от 01.11.2011 в„– 54/2011 и от 01.11.2011 в„– 58/2011, заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2014 в„– ЕТК 9-15 и указанное в договоре имущество передано по акту приема-передачи от 01.12.2014.
Иные возражения подателя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что на стадии кассационного производства не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2015 года по делу в„– А33-3693/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
С.Б.КАЧУКОВ


------------------------------------------------------------------