АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А33-8241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Соколовой Л.М., Шелега Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сосновоборска на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по делу в„– А33-8241/2015 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции - Чурилина Е.М., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

администрация города Сосновоборска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 25.03.2015 по делу в„– 28-15-15 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - ООО УК "Жилкомсервис") и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомцентр" (далее - ООО УК "Жилкомцентр").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2015 года заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2015 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3.21 "ГОСТа Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термина и определения" (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 в„– 543-ст), несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает не доказанным антимонопольным органом факт нарушения Администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции ввиду непредставления доказательств создания бездействием органа местного самоуправления преимущественных условий для предпринимательской деятельности ООО УК "Жилкомсервис" и ООО УК "Жилкомцентр" и ограничения доступа потенциальных хозяйствующих субъектов к оказанию услуг по управлению домами путем участия в публичных процедурах; полагает, что факт принятия собственниками многоквартирных жилых домов решений и реализация права выбора способа управления этими домами путем заключения договоров управления многоквартирными домами с ООО УК "Жилкомсервис" и ООО УК "Жилкомцентр" не свидетельствует о создании Администрацией преимущественных условий для предпринимательской деятельности этим хозяйствующим субъектам. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии у Администрации обязанности, предусмотренной частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с введением в эксплуатацию части многоквартирного дома, поскольку в названной норме речь идет о вводе в эксплуатацию многоквартирного дома, а не его части; порядок действий органа местного самоуправления, связанных с отбором управляющей организации, при поэтапном вводе дома в эксплуатацию, законодательно не определен.
В отзыве на кассационную жалобу Красноярское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Красноярским УФАС России в целях осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства главам муниципальных образований Красноярского края был направлен запрос от 26.11.2014 в„– 22768 о представлении информации по исполнению обязанности по выбору управляющих компаний, установленной частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Во исполнение указанного запроса Администрацией представлена информация (от 05.12.2014 в„– 3565; от 10.12.2014 в„– 24919), согласно которой конкурсы по отбору управляющих организаций в новостройках г. Сосновоборска в 2012-2014 году не проводились.
Антимонопольным органом было установлено, что в 2012 - 2014 годах в г. Сосновоборске введены в эксплуатацию дома: по улице Солнечная, 8 (дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 09.06.2012); по улице Весенняя, 10 (дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 13.07.2012); по улице Весенняя, 6 (дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 01.10.2012); по улице Весенняя, 12 (дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 29.12.2012); по улице Весенняя, 8 (дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 12.04.2013); по улице Юности, 53 (дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 13.12.2013); по улице Весенняя, 4 (дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 10.01.2014); по улице Солнечная, 37 (дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 08.08.2014); по улице Мира, 5 (дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 01.09.2014).
Управление многоквартирными домами осуществляется на основании договоров, заключенных с ООО УК "Жилкомцентр" и ООО УК "Жилкомсервис", во исполнение решений общих собраний собственников помещений. Выбор управляющей компании осуществлен собственниками помещений многоквартирных домов на общих собраниях.
Решением Красноярского УФАС России от 25.03.2015 по делу в„– 28-15-15 Администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части непроведения открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, введенными в эксплуатацию в 2012-2014 годах (по улице Весенняя, 4, 6, 8, 10, 12, по улице Юности 53, по улице Солнечная, 37, по пр. Мира, 5) в порядке, установленном частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, что ограничило доступ потенциальных участников к участию в торгах на право заключения договоров управления многоквартирными домами, и привело (могло привести) к недопущению конкуренции (пункт 1).
Администрация, полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не доказан факт создания преимущественных условий УК ООО "Жилкомцентр" и ООО УК "Жилкомсервис". В отношении дома, расположенного по адресу: пр. Мира, 5, суд посчитал, что у администрации не возникла обязанность, предусмотренная частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку дом введен в эксплуатацию не в полном объеме.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 13).
Подпунктом 4 пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 в„– 75 (далее - Правила в„– 75), установлено, что конкурс проводится, если в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Судами установлено, что разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Сосновоборск, ул. Весенняя, 4, 6, 8, 10, 12, ул. Юности 53, ул. Солнечная, 37, выданы, 10.01.2014, 01.10.2012, 12.04.2013, 13.07.2012, 29.12.2012, 13.12.2013, 08.08.2014, соответственно; 17.04.2014 и 01.09.2014 выданы разрешения на ввод в эксплуатацию подъездов 8, 9, 10, 11, 12 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сосновоборск, пр. Мира, 5. Однако в установленные частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации сроки и в дальнейшем соответствующие открытые конкурсы Администрацией не проведены.
Последующее принятие собственниками многоквартирных жилых домов решений и реализация права выбора способа управления этими домами путем заключения договоров управления многоквартирными домами с ООО УК "Жилкомсервис" и ООО УК "Жилкомцентр" не отменяет предусмотренную законом обязанность органа местного самоуправления по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации в установленный срок.
Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности антимонопольным органом нарушения Администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции проверен и не может быть учтен по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции на антимонопольном органе лежит бремя доказывания того, что акты, действия (бездействие) соответствующих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.
Соответствующий орган вправе опровергать факт нарушения антимонопольного законодательства путем указания на конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).
Таким образом, в случае, когда антимонопольный орган представил достаточные доказательства того, что органы и организации, поименованные в части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, приняли акты либо совершили действия (бездействие), создающие условия для ограничения конкуренции, на указанные органы либо организации переходит бремя доказывания того, что они действовали в соответствии с конкретной нормой федерального закона, разрешившей принять оспариваемый акт либо осуществить действия (бездействие).
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".
Антимонопольным органом в качестве нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции квалифицировано бездействие Администрации по непроведению открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, введенными в эксплуатацию в 2012-2014 годах в порядке, установленном частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое ограничило доступ потенциальных участников к участию в торгах на право заключения договоров управления многоквартирными домами, и привело (могло привести) к недопущению конкуренции.
Довод Администрации о недоказанности создания преимущественных условий деятельности УК ООО "Жилкомцентр" и ООО УК "Жилкомсервис" обоснованно и мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции при правильном применении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Как установлено антимонопольным органом, рассматриваемый товарный рынок (рынок управления многоквартирными домами) является конкурентным; непроведение в случаях, предусмотренных жилищным законодательством, открытого конкурса, подразумевающего состязательность хозяйствующих субъектов, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса могут быть выявлены контрагенты, предлагающие наилучшие условия, что обеспечивает соблюдение интересов собственников помещений в многоквартирных домах, а также хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке.
Оценивая довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у Администрации обязанности, предусмотренной частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с введением в эксплуатацию части многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что на основании статей 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не исключающих возможность поэтапного ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, выдача разрешения на ввод в эксплуатацию свидетельствует о создании объекта капитального строительства, который соответствует проектной документации и разрешению на строительство и может использоваться по своему назначению. При вводе в эксплуатацию части многоквартирного дома возникает необходимость управления таким домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При таких обстоятельствах, поскольку антимонопольный орган обосновал, что бездействие Администрации по непроведению открытого конкурса приводит или может привести к ограничению конкуренции, а также отсутствует норма федерального закона, разрешающая Администрации не исполнять установленную жилищным законодательством обязанность по проведению конкурсов по управлению многоквартирными домами, суд пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по делу в„– А33-8241/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи
Л.М.СОКОЛОВА
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------