АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А33-1204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Васильевой А.А.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "МСК" - Муляровой О.И. (доверенность от 25.03.2015), общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АРБАН" - Щербакова И.П. (доверенности от 28.01.2016),
при участии судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющей организацию видеоконференц-связи, - Крицкой И.П., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Базуевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АРБАН" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2015 года по делу в„– А33-1204/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шишкина И.В., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МСК" (ОГРН: 1112468027429, ИНН: 2465253801, г. Красноярск, далее - истец, ООО "МСК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АРБАН" (ОГРН: 1102468000612, ИНН: 2464222381, г. Красноярск, далее - ответчик, ООО СК "АРБАН") о расторжении договора поставки алюминиевых конструкций в„– 1-П от 18.11.2013, о взыскании 2 508 480 рублей задолженности за поставленную продукцию и 628 421 рубля 76 копеек неустойки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Интер Окна" (далее - ООО "Интер Окна"), закрытое акционерное общество "Татпроф" (далее - ЗАО "Татпроф").
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2015 года требования истца в части расторжении договора поставки алюминиевых конструкций в„– 1-П от 18.11.2013 оставлены без рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 508 480 рублей долга, 625 896 рублей пени; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО СК "АРБАН" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонены выводы судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой монтаж поставленных конструкций на 12 этаже строящегося объекта невозможен; судами сделан необоснованный вывод о согласовании предмета договора поставки на основании технической и иной документации, используемой сторонами в рамках отношений по ранее заключенному договору строительного подряда; вывод суда апелляционной инстанции о том, что отношения между сторонами по поставке модульных элементов возникли из ранее заключенного договора строительного подряда, который был прекращен 18.11.2013 в связи с заключением договора поставки, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела; в материалах дела имеются доказательства "бесспорной" переплаты ООО СК "АРБАН" в адрес ООО "МСК", которая согласно достигнутого между сторонами соглашения подлежит зачету.
В отзыве на кассационную ООО "МСК" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "МСК" (поставщик) и ООО СК "АРБАН" (покупатель) был заключен договор поставки алюминиевых конструкций в„– 1-П от 18.11.2013 (далее - договор поставки).
Наименование продукции, эскизы, количество и цена согласовываются сторонами в приложениях в„– 1, 2, 3, 4, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора поставки).
Срок на изготовление и/или поставку продукции согласован сторонами в графике поставки (пункт 2.2 договора поставки).
Согласно пункту 3.2 договора поставки покупатель производит полную оплату поставленной партии продукции в течение 3-х банковских дней с момента фактического получения, путем перечисления денежных средств на счет поставщика.
В случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы не исполненного в требуемый срок денежного обязательства (пункт 5.3 договора поставки).
Приложением в„– 1 к договору поставки является ведомость договорной цены (элементный фасад) на объект "Торгово-офисный комплекс с подземным гаражом стоянкой по ул. Маерчака - Лиды Прушинской - Заводской" в г. Красноярске, где указана цена витражей из алюминиевого профиля системы АС "ТАТПРОФ" ТП-78ЭФ (11 000 рублей за 1 кв. м), определены конструктивные характеристики витражей. В ведомости отражено, что расчет произведен в соответствии с проектной документацией, представленной заказчиком.
Приложением в„– 5 к договору поставки является график поставки конструкций покупателю, где отражено, что поставка витражей на 11 этаж НФСК-1 (фронтальная часть) производится в объеме 194,40 кв. м, на 12 этаж НФСК-1 (фронтальная часть) производится в объеме 194,40 кв. м, НФСК-1 (угловая часть) на 11-23 этажи в объеме 192,61 кв. м. Приложением в„– 5 также предусмотрена поставка кронштейнов для крепления витражей.
ООО "МСК" поставило товар ООО СК "АРБАН" по товарным накладным в„– 130 от 18.11.2013, в„– 133 от 19.11.2013, в„– 135 от 20.11.2013, в„– 136 от 25.11.2013, в„– 138 от 26.11.2013, в„– 139 от 27.11.2013 на общую сумму 3 775 680 рублей.
ООО СК "АРБАН" оплатило товар, поставленный по накладным в„– 130 от 18.11.2013, в„– 133 от 19.11.2013, на общую сумму 1 267 200 рублей.
По товарным накладным в„– 135 от 20.11.2013, в„– 136 от 25.11.2013, в„– 138 от 26.11.2013, в„– 139 от 27.11.2013 поставленный товар ответчиком оплачен не был.
При этом по накладным в„– 135 и в„– 136 поставлены конструкции витражей (32 штуки) для монтажа на 11 этаже, которые фактически смонтированы на объекте, а по накладным в„– 138 и в„– 139 - конструкции (32 штуки) для монтажа витражей на 12 этаже здания.
Ранее отношения сторон по изготовлению и монтажу конструкций на фасаде здания регулировались договором подряда в„– МСК 01/02-13 от 01.02.2013, по которому ООО "МСК" самостоятельно изготавливало конструкции системы "ТАТПРОФ" для монтажа в строящемся здании и монтировало витражи на фасаде.
Истец произвел работы по монтажу конструкций на фасаде на 5-10 этажах строящегося здания, после чего объемы работ по договору подряда были уменьшены дополнительным соглашением в„– 2 от 18.11.2013, а монтаж витражей с 11 до последнего этажа производился силами не истца, а другой организации - ООО "Интер Окна" по договору подряда в„– 77/11 от 01.11.2013.
ООО "Интер Окна" произведен монтаж витражей системы "ТАТПРОФ" на 11 этаже строящегося торгово-офисного здания. При монтаже фасадных конструкций на 12 этаже здания у подрядчика - ООО "Интер Окна" возник зазор между элементами 11 и 12 этажа в размере 28 мм, который не мог быть отрегулирован регулировочными болтами, о чем общество сообщило заказчику - ООО СК "АРБАН".
В дальнейшем монтаж витражей системы "ТАТПРОФ" ООО "Интер Окна" на 12 этаже не производился, конструкции для монтажа 12 этажа остались у заказчика - ООО СК "АРБАН".
Начиная с 12 этажа и выше, монтаж фасада производится с использованием фасадных элементов другой системы.
В настоящее время фасад здания со стороны, где должен был производиться монтаж поставленных истцом конструкций, полностью оборудован витражами (с 5 по 11 этажи - системой "ТАТПРОФ", с 12 по последний этажи - витражами другого типа).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО СК "АРБАН" обязательств по оплате поставленного товара, ООО "МСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании 2 508 480 рублей долга за поставленный товар и 625 896 рублей неустойки.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании договора в„– 1-П от 18.11.2013 между сторонами сложились правоотношения по поставке товаров, которые регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3.2 договора поставки предусмотрена оплата покупателем поставленной партии продукции в течение 3-х банковских дней с момента фактического получения, путем перечисления денежных средств на счет поставщика.
Судебными инстанциями было установлено, что истцом произведена поставка товара ответчику по договору в„– 1-П от 18.11.2013 на общую сумму 3 775 680 рублей.
Ответчиком произведена частичная оплата товара истцу на общую сумму 1 267 200 рублей.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на незаключенность договора поставки в„– 1-П от 18.11.2013, ввиду отсутствия согласования его существенных условий в части размеров поставляемых конструкций, а также на поставку истцом некачественного товара, не позволяющего установить конструкции на 12 этаже строящегося здания.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки о предмете считаются согласованными, если позволяют определить наименование и количество товара.
Оценив условия договора поставки в„– 1-П от 18.11.2013, в том числе все приложения и дополнения к нему, судебные инстанции пришли к выводам о том, что предмет договора поставки согласован путем отсылки к проектной документации, в которой имеются размеры витражей, а для 11 и 12 этажей указанные размеры составляют 3 000 мм.
Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целях определения качества поставленного товара (возможности монтажа конструкций на 12 этаже строящегося здания), судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект".
Из представленного в материалы дела экспертного заключения в„– 3-30-59/15 от 08.06.2915 следует, что состояние строительных конструкций, а именно завершение работ по устройству полов в помещениях и выполненная прошивка перекрытий снизу листами оцинкованной стали или двумя слоями гипсокартона, на момент проведения экспертизы не позволяет произвести необходимые замеры для ответа на вопрос о возможности монтажа поставленных ООО "МСК" по накладным в„– 138 и в„– 139 витражей системы "ТАТПРОФ" в количестве 32 штук на 12 этаже строящегося здания; исходя из данных о замерах, содержащихся в исполнительной схеме НФСК-1 от 22.08.2013 и акте замеров от 19.11.2014, монтаж указанных витражей на 12 этаже строящегося здания невозможен.
Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что данное заключение эксперта не свидетельствует о поставке истцом товара имеющего недостатки, исключающие его использование по назначению.
В частности, судами указано на отсутствие в выводах экспертов анализа всех возможных способов уменьшения образовавшегося зазора с учетом возможной регулировки конструкций при монтаже и выравнивания толщины перекрытий по наименьшей высотной точке.
Судами установлено, что мнение экспертов о невозможности увеличения регламентированного зазора между элементами 11 и 12 этажей равного 9 мм, противоречит технической документации на конструкции системы "ТАТПРОФ" "Элементарный фасад ТП-78ЭФ", согласно которому зазоры можно увеличить до 14 мм.
Кроме того, размеры витражей были согласованы в договоре поставки с учетом имеющейся проектной документации по строительству, схеме НФСК-1, фактически поставлены по размерам, указанным в данных документах.
Судами учтено, что поставленные конструкции на 11 этаж использованы ответчиком при строительстве здания и установлены на данном этаже, что им не оспаривается.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5.3 договора поставки установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы не исполненного в срок обязательства.
Представленный истцом расчет неустойки проверен и скорректирован судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга за поставленный товар и неустойки в размере, определенном судом, удовлетворены правильно.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии задолженности ООО СК "АРБАН" перед ООО "МСК" в результате зачета перечисленных денежных средств по договору подряда в счет расчетов по договору поставки, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены в связи с недоказанностью.
По существу все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2015 года по делу в„– А33-1204/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.ПОПОВ

Судьи
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------