АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А33-14554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу акционерного общества "Сталепромышленная компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2015 года по делу в„– А33-14554/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бычкова Л.К.; апелляционный суд: Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Ишутина О.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148, г. Екатеринбург; далее - общество "Сталепромышленная компания") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва; далее - общество "РЖД") в лице филиала Красноярская железная дорога о взыскании 205 874 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 14 012 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 25.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму задолженности и сумму судебных расходов по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу решения и до его фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество "Сталепромышленная компания" просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Общество "Сталепромышленная компания" указало, что суды пришли к неправильному выводу о согласовании сторонами оказанных ответчиком и оплаченных истцом услуг. По утверждению заявителя кассационной жалобы, согласно пунктам 1.2, 1.3 договора от 01.01.2012 в„– 880010168 (далее - договор оказания услуг) услуги оказываются на основании заявок, при этом истец не направлял ответчику заявки на перевод стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездных железнодорожных путях необщего пользования.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Общества "Сталепромышленная компания" и "РЖД" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления в„– 66402596048064, 66402596048088), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества "Сталепромышленная компания" от 01.10.2009 года в„– 3/2038 и договор оказания услуг, связанных с перевозкой грузов. В соответствии с ведомостями подачи-уборки вагонов и накопительным ведомостям за оказание в период с июля по август 2014 года услуг по переводу стрелок, открытию и закрытию ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования ответчик списал со счета истца 205 874 рубля 60 копеек.
Полагая, что указанные операции являются частью услуг по подаче и уборке вагонов, общество "Сталепромышленная компания" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев заявленные требования, суды в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства (заявку на оказание услуг, накопительные ведомости) по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к выводу о том, что ответчик оказал истцу услуги в соответствии с пунктом 1.3 договора оказания услуг на основании общей заявки в соответствии с перечнем (приложение в„– 1 к договору оказания услуг), которым, в том числе, поименованы услуги по переводу стрелок, открытию и закрытию ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих истцу.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы общества "Сталепромышленная компания" о возможности оказания услуг по переводу стрелок, открытию и закрытию ворот, шлагбаумов на переездных железнодорожных путях необщего пользования только на основании отдельных заявок отклоняется.
Общество "РЖД" оказало услуги на основании общей заявки и в соответствии с согласованными сторонами условиями об оплате услуг по переводу стрелок, открытию и закрытию ворот, шлагбаумов на переездных железнодорожных путях необщего пользования (пункты 1.2, 1.3, Приложение в„– 1 договора оказания услуг), взыскало плату за них.
Кассационный суд считает, что в данном случае, арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2015 года по делу в„– А33-14554/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
М.А.КЛЕПИКОВА


------------------------------------------------------------------