АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А10-4772/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Левошко А.Н., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании главы крестьянского (фермерского хозяйства Зарубиной Натальи Иннокентьевны (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зарубиной Натальи Иннокентьевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 сентября 2015 года по делу в„– А10-4772/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Ткаченко Э.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

Фонд поддержки малого предпринимательства Джидинского района (ОГРН 1100300000360, ИНН 0304006572, Республика Бурятия, с. Петропавловка, далее - фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Зарубиной Наталье Иннокентьевне (ОГРНИП 310032716100045, далее - глава КФХ Зарубина Н.И., ответчик) о взыскании задолженности с января 2012 года по сентябрь 2013 года в сумме 482 901 рубль 31 копейки, неустойки, начисленной на задолженность, возникшую с декабря 2012 года по сентябрь 2013 года, в сумме 4 106 рублей 50 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Мункуева Лыкжима Гатаповна (далее - предприниматель Мункуева Л.Г.).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Глава КФХ Зарубина Н.И., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09 сентября 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 09 декабря 2015 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Из кассационной жалобы следует, судом не дана оценка отсутствия подтверждающего факта получения главой КФХ Зарубиной Н.И. денежных средств по спорному договору. Суд необоснованно пришел к выводу о доказанности фактов приобретения оборудования по указанию главы КФХ Зарубиной Н.И. и принятия его ответчиком по договору лизинга.
В отзыве на кассационную жалобу фонд считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, предприниматель Мункуева Л.Г. (продавец) и фонд (покупатель) 15.11.2011 заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель оплатить товар - оборудование для хлебопекарни согласно приложению в„– 1 стоимостью 987 500 рублей.
В приложении в„– 1 к договору от 15.11.2011 сторонами согласованы наименование, количество и стоимость подлежащего передаче оборудования.
По акту приема-передачи от 18.11.2011 предприниматель Мункуева Л.Г. передала, а фонд принял согласованное сторонами оборудование.
Сторонами подписана товарная накладная в„– 2 от 18.11.2011, предприниматель Мункуева Л.Г. выставила на оплату счет-фактуру в„– 2 от 18.11.2011.
Заявлением от 17.11.2011 ответчик просила истца перечислить денежные средства в сумме 987 500 рублей третьему лицу - предпринимателю Мункуевой Л.Г. по договору купли-продажи от 15.11.2011 для заключения договора лизинга.
По платежному поручению в„– 5229 от 17.11.2011 фонд перечислил третьему лицу 987 500 рублей по договору купли-продажи от 15.11.2011 за оборудование по заявлению главы КФХ Зарубиной Н.И.
Глава КФХ Зарубина Н.И. была включена в муниципальную целевую программу "Развитие малого и среднего предпринимательства в Джидинском районе РБ на 2011-2015 годы". Она обратилась в фонд за получением мер государственной поддержки, представив предпринимательский проект по производству кондитерских и хлебобулочных изделий в п. Джида.
Во исполнение указанной программы между фондом (лизингодатель) и предпринимателем Зарубиной Н.И. (лизингополучатель) подписан договор лизинга в„– 4 от 17.11.2011, по условиям которого (пункты 1.1 - 1 - 5, 2.1) на основании заявления лизингополучателя от 16.11.2011 и решения координационного совета по инвестиционной деятельности Джидинского района в„– 11 от 21.10.2011 лизингодатель обязуется за счет средств лизингового фонда приобрести в собственность основные средства, перечень которых приведен в спецификации (приложении в„– 1 к договору) у предпринимателя Мункуевой Л.Г. и предоставить лизингополучателю для осуществления предпринимательских целей оборудование для хлебопекарни за плату во временное владение и в пользование (лизинг) с последующей передачей в собственность. Стоимость предмета лизинга составляет 1 165 250 рублей, в том числе НДС 177 750 рублей. Выбор поставщика и приобретаемого предмета лизинга по настоящему договору осуществляет лизингополучатель. Срок и место поставки, а также все технико-экономические характеристики предмета лизинга, включая гарантии и рекламации по его качеству, согласованы с лизингополучателем и определены в договоре купли-продажи от 15.09.2011, заключенном между поставщиком и лизингодателем. Общая сумма лизинговых платежей, периодичность и сроки оплаты по настоящему договору определяются графиком платежей (приложение в„– 2, 3 к настоящему договору).
Приложением в„– 1 к договору является спецификация, в котором согласована выкупная цена 1 165 250 рублей, в том числе НДС 177 750 рублей.
В приложении в„– 2 сторонами согласован график внесения платежей в возмещение стоимости предмета лизинга, в приложении в„– 3 - график внесения арендной платы за пользование предметом лизинга.
По акту приема-передачи от 18.11.2011 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял оборудование, являющееся предметом лизинга по договору в„– 4 от 17.11.2011.
По платежному поручению в„– 124909 от 17.11.2011 ответчик внесла 98 750 рублей - первоначальный взнос, предусмотренный приложением в„– 1 к договору, по платежному поручению в„– 270698 от 27.12.2011-17 775 рублей - НДС за первоначальный взнос, по платежному поручению в„– 270802 от 27.12.2011 - 6 321,08 рублей - арендную плату, по платежному поручению в„– 270753 от 27.12.2011 - 29 131 рубль 25 копеек - платеж за декабрь 2011 года.
Заявлением ответчик обратился к лизингодателю за предоставлением отсрочки по выплате лизинговых платежей с июля по декабрь 2012 года, в связи с чем, стороны заключили дополнительное соглашение в„– 8 от 19.11.2012 к договору в„– 4 от 17.11.2011, по условиям которого стороны изменили приложения в„– 2, в„– 3 к договору, установив новые сроки погашения лизинговых платежей и их размер, включающий в себя как платеж в счет выкупной цены, так и арендную плату.
Актом проверки имущества, переданного в лизинг, от 30.01.2014 стороны зафиксировали фактическое наличие и техническое состояние предмета лизинга.
Претензией исх. в„– 87 от 14.10.2013 истец предъявил требование об уплате задолженности и пени по состоянию на 10.10.2013, которое ответчиком не исполнено.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 665, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из наличия у ответчика задолженности по лизинговым платежам.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Предметом договора финансовой аренды, как следует из статьи 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.
Ответчик в ходе исполнения договора претензий относительно неопределенности предмета договора лизинга не заявлял.
Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о финансовой аренде (лизинге)) договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.
Пунктом 1.3 договора в„– 4 от 17.11.2011 предусмотрено, что выбор поставщика и предмета лизинга осуществляет лизингополучатель.
Заявление от 17.11.2011, предпринимательский проект по производству кондитерских и хлебобулочных изделий в п. Джида подтверждают, что продавец оборудования предприниматель Мункуева Л.Г. была выбрана ответчиком. Обратного заявителем жалобы не доказано.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору финансовой аренды применяются положения предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие положения об аренде, если иное не установлено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре финансовой аренды.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судами установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с января 2012 года по сентябрь 2013 года в размере 482 901 рубль 31 копейка (сумма пунктов 2 - 7 приложения в„– 1 к договору, пунктов 27 приложения в„– 2 к договору, пунктов 1 - 10 дополнительного соглашения в„– 8). При этом платежи за 2013 год учтены истцом без учета НДС в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения. Данная задолженность включает в себя как платежи в счет выкупной цены, так и арендную плату.
Поскольку доказательств уплаты лизинговых платежей за спорный период суду представлены не были, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в заявленном размере.
В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За просрочку лизинговых платежей пунктом 8.4 договора установлена пеня в размере 0,1% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
С учетом сроков внесения платежей, указанных в дополнительном соглашении в„– 8 от 19.12.2012, сумма неустойки, начисленной на задолженность, возникшую с декабря 2012 года по сентябрь 2013 года, как правомерно установлено судом, составила 45 507 рублей 07 копеек.
Истец при предъявлении требований самостоятельно уменьшил неустойку в целях взыскания до 10% от начисленной и предъявил 4 106 рублей 50 копеек.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судами двух инстанций в заявленной сумме.
Довод главы КФХ Зарубиной Н.И. об отсутствии подтверждающего факта получения ей денежных средств по указанному договору лизинга отклоняется как неправомерный, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчик-лизингополучатель в рассматриваемых правоотношениях получателем денежных средств быть не может.
Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности фактов приобретения оборудования по указанию главы КФХ Зарубиной Н.И. и принятия его ответчиком по договору лизинга являлся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен в силу следующего.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта в„– 0075/4-4-2015 от 26.05.2015 подписи в договоре купли-продажи от 15.11.2011, приложении в„– 1 к договору купли-продажи от 15.11.2011, акте приема-передачи к договору купли-продажи от 18.11.2011, товарной накладной в„– 2 от 18.11.2011, счете-фактуре в„– 2 от 18.11.2011 принадлежат предпринимателю Мункуевой Л.Г.
Кроме того, предприниматель Мункуева Л.Г. подтвердила получение в банке денежных средств по платежному поручению в„– 5229 от 17.11.2011 от фонда за проданное оборудование.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что со стороны лизингополучателя документы подписаны главой КФХ Зарубиной Н.И. с приложением печати предпринимателя. Акт проверки от 30.01.2014 также подписан главой КФХ Зарубиной Н.И. Более того, факт частичного исполнения договора подтверждается оплатой с расчетного счета ответчика с указанием реквизитов договора лизинга. По указанным доказательствам о фальсификации доказательств ответчиком заявлено не было.
Договоры купли-продажи от 15.09.2011 и 15.11.2011 имеют разный предмет, в связи с чем, суды обоснованно согласились с доводом истца о допущенной описке в указании даты договора купли-продажи в договоре лизинга. Обратного ответчиком не доказано.
В силу положений главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расследование органами внутренних дел в отношении граждан Гомбоева и Юферевой по факту незаконных действий при получении мер государственной поддержки, не является основанием для приостановления производства по настоящему делу до окончания расследования уголовного дела.
Приговор суда по уголовному делу может быть основанием для пересмотра настоящего судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 сентября 2015 года по делу в„– А10-4772/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 сентября 2015 года по делу в„– А10-4772/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------