АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А33-9347/2012

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бачурина Эрнеста Альбертовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2015 года по делу в„– А33-9347/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ерохиной О.В.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Ишутина О.В., Петровская О.В.),

установил:

ликвидатор Риве Татьяна Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Развитие плюс" (ОГРН 1122468007056, далее - ООО "Развитие плюс", должник) банкротом как ликвидируемого должника.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2012 года ООО "Развитие плюс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Глушков Денис Валерьевич.
Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.09.2012 в„– 163.
10.09.2014 в Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступила жалоба Бачурина Эрнеста Альбертовича (далее - Бачурин Э.А.) на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Глушкова Д.В.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2014 года производство по делу прекращено.
11.02.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Развитие плюс" Глушкова Д.В. о взыскании с Бачурина Эрнеста Альбертовича понесенных расходов на общую сумму 69 517 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2015 года в удовлетворении заявления о взыскании с Бачурина Э.А. судебных расходов отказано.
13.11.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Бачурина Э.А. о взыскании с конкурсного управляющего Глушкова Д.В. судебных расходов по делу в„– А33-9347-13/2012 в сумме 57 000 рублей, возникших в связи с подачей Глушковым Д.В. заявления о взыскании судебных расходов в сумме 69 517 рублей с Бачурина Э.А.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бачурин Э.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, и удовлетворить требования в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридические услуги, понесенные участвующими в деле лицами, в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу взыскания судебных расходов возмещаются по общим правилам, то отказ в удовлетворении заявленных требований не обоснован.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, арбитражный управляющий отзыв на кассационную жалобу не представил.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы Арбитражного суда Красноярского края, пришли к выводу о том, что поскольку отсутствует судебный акт по существу спора в пользу Бачурина Э.А., а требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, то отсутствуют основания для удовлетворения заявления Бачурина Э.А. о возмещении судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.
В случае прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено иного порядка распределения судебных расходов, нежели изложенного в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судами установлено, что жалоба Бачурина Э.А. на действия конкурсного управляющего рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35, относится к обособленным спорам.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2014 года производство по жалобе Бачурина Э.А. прекращено, в связи с отсутствием у заявителя права на подачу жалобы.
Неправомерная подача Бачуриным Э.А. жалобы на действия конкурсного управляющего повлекла возникновение судебного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Глушкова Д.В. о взыскании с заявителя жалобы судебных расходов и рассмотрению жалобы на определение суда первой инстанции по данному вопросу в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, правомерным является вывод судов о том, что поскольку судебный акт по существу спора в пользу Бачурина Э.А. по настоящему обособленному спору принят не был, следовательно, судебные расходы, понесенные Бачуриным Э.А., не могут быть отнесены на Глушкова Д.В. Последним судебным актом, принятым по существу спора (рассмотрение жалобы Бачурина Э.А. на неправомерные действия конкурсного управляющего должника Глушкова Д.В.), является определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2015. Данный судебный акт принят не в пользу Бачурина Э.А.
При таких обстоятельствах, судами обоснованно отмечено, что в сложившейся ситуации именно Бачурин Э.А. несет риск наступления неблагоприятных последствий предъявления к нему заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов, в том числе на привлечение представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Заявление о взыскании судебных расходов не возникло безосновательно, в отрыве от изначально рассмотренного судом основного спора, а поскольку судом было установлено отсутствие права заявителя на подачу жалобы, следовательно, риск возникновения судебных процессов о возмещении судебных расходов (как суде первой, так и в суде апелляционной инстанции) на оплату услуг представителя, возлагается на проигравшую основной спор сторону - то есть первоначального заявителя по делу.
Доводы кассационной жалобы о возмещение расходов на оплату услуг представителя по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции, как не влияющие на выводы о законности обжалуемых судебных актов, поскольку в данном деле у Бачурина Э.А. не возникло право требования возмещения судебных расходов на представителя ввиду отсутствия соответствующего судебного акта, вынесенного в его пользу, следовательно, необходимость исследования обстоятельств фактического несения заявителем расходов на оплату услуг своего представителя у арбитражного суда отсутствует.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2015 года по делу в„– А33-9347/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------