АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А19-9946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,
при участии в судебном заседании: в Десятом арбитражном апелляционном суде представителя индивидуального предпринимателя Дрига Валерия Евгеньевича - Яновского А.Е. (доверенность от 31.12.2015), в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - Латышевой И.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– Д-38907/16/1),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дрига Валерия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2015 года по делу в„– А19-9946/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Седых Н.Д., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Дрига Валерий Евгеньевич (ОГРН 305770000261332, ИНН 772414746070, далее - предприниматель, ИП Дрига В.Е., взыскатель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Черемховского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области (далее - судебный пристав-исполнитель), выраженного в неосуществлении действий, направленных на исполнение исполнительного листа АС в„– 004281631 по делу в„– А19-21116/2010 (далее - исполнительный лист); об обязании судебного пристава-исполнителя осуществить действия, направленные на исполнение исполнительного листа; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не составлении в отношении председателя Комитета по финансам администрации муниципального образования "город Свирск" протокола об административном правонарушении, как нарушающего требования части 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве); об обязании судебного пристава-исполнителя составить в отношении председателя Комитета по финансам администрации муниципального образования "город Свирск" протокол об административном правонарушении по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложить штраф в размере 20 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - Управление ФССП) и председатель Комитета по финансам администрации "город Свирск" Минко Л.В. (далее - председатель Комитета по финансам).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно истолкованы статьи 36, 122, 128 Закона об исполнительном производстве и статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы считает, что установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок может быть применен только в случае обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, при обжаловании бездействия в суд не применим, действует общий срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель считает, что указанная норма истолкована также неправильно, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, имело место и за пределами 2 месяцев 10 дней, предшествовавших дате обращения в суд с соответствующим заявлением, в связи с чем выводы судов о пропуске установленного срока обжалования являются необоснованными.
Председатель Комитета по финансам в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонил, ссылаясь на их не состоятельность.
Представитель взыскателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе представитель Управления ФССП сослался на доводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах.
Иные лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от 22.03.2016, 25.03.2016, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2012 по делу в„– А19-21116/2010 признано незаконным бездействие председателя Комитета по финансам администрации муниципального образования "город Свирск", выраженное в невнесении в сводную бюджетную роспись в целях исполнения исполнительного листа в„– 000584603, выданного на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2009 по делу в„– А19-26434/2006 о взыскании 1 120 611 рублей 11 копеек. На момент обращения заявителя в суд остаток долга составляет 843 703 рублей 76 копеек. Суд обязал председателя Комитета по финансам администрации МО "город Свирск" устранить допущенные нарушения. На принудительное исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемховского районного отдела судебных приставов Харисовой О.Л. от 05.07.2012 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в„– 18257/12/38/38.
Решением Арбитражного суда от 02.10.2013 по делу в„– А19-9940/2013 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черемховского РОСП, выраженное в не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора с председателя Комитета по финансам администрации МО "город Свирск", связанное с исполнительным производством в„– 18257/12/38/38.
На момент обращения заявителя в арбитражный суд исполнительный лист не исполнен, данных о внесении изменений в сводную бюджетную роспись у взыскателя не имеется.
Считая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, предприниматель 16.06.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с соответствующим заявлением.Суд первой инстанции на основании положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217, пункта 3 статьи 291.1, части 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что Комитет по финансам предпринял все меры по исполнению судебного акта и внесению соответствующих изменений в бюджетную роспись путем вынесения соответствующего вопроса на рассмотрение в очередном заседании Думы города Свирска, состоявшемся 11.12.2014.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также исходил из отсутствия причинно-следственной связи между не составлением судебным приставом-исполнителем в отношении председателя Комитета по финансам протокола об административном правонарушении и непосредственными правами предпринимателя.
Четвертый арбитражный апелляционной суд кроме того установил, что предпринимателем при обращении в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями пропущен 10-дневный срок, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве.
Срок обжалования соответствующего бездействия исчислен судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 36, 122 и 128 Закона об исполнительном производстве, части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и того, что о бездействии судебного пристава-исполнителя взыскателю было известно после 05.09.2012, десятидневный срок на обжалование бездействия истек 20.09.2012, однако с соответствующим заявлением предприниматель обратился в июне 2015 года, то есть по истечении более чем двух лет после того, как узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и (или) законных интересов.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции о пропуске предпринимателем установленного законом срока обращения в суд являются правильными.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.
Согласно положениям части 4 статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление в„– 50).
В соответствии с пунктом 11 указанного постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя предпринимателем подано со значительным пропуском установленного законом срока, при этом дата, когда судебный пристав совершил бездействие, предпринимателем не определена, сведения о неосведомленности взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя, равно как и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, материалы дела не содержит.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что доказательства уважительности пропуска срока обращения с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава предпринимателем не представлены.
Указанные обстоятельства предпринимателем не оспариваются и не опровергнуты.
Следовательно, являются правильными выводы суда апелляционной инстанции о пропуске предпринимателем установленного законом срока на обращение в суд и наличии оснований для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.
При этом подлежащие применению нормы права, в том числе статьи 36, 122, 128 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом истолкованы и применены правильно, их толкование и применение соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления в„– 50.
В этой связи доводы кассационной жалобы о неправильном применении указанных норм права со ссылкой на длящийся характер бездействия, а также о том, что установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок может быть применен только в случае обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и при обжаловании бездействия в суд не применим, кассационным судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании указанных норм права самим заявителем.
Выводы арбитражных судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействии судебного пристава-исполнителя по не составлению протокола об административном правонарушении также является правильными, поскольку указанное бездействие не нарушает права и законные интересы взыскателя, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие предпринимателя с оценкой доказательств и установленных по результатам этой оценки фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2015 года по делу в„– А19-9946/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Д.ЗАГВОЗДИН

Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------