АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А33-15230/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Республиканская аптечная база" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2015 года по делу в„– А33-15230/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Альтергот М.А.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Р-Фарм" (ОГРН 1027739700020, далее - ЗАО "Р-Фарм", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Республиканская аптечная база" (ОГРН 1022402124799, далее - ООО "Республиканская аптечная база", ответчик) о взыскании 9 970 169 рублей 70 копеек задолженности за переданный товар.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно определена сумма задолженности, поскольку не учтены платежные поручения на общую сумму 50 000 рублей, свидетельствующие о частичной уплате задолженности.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений в„– 66402596045384, 66402596045377), однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "Р-Фарм" в период с 12.02.2015 по 23.03.2015 поставило по товарным накладным ООО "Республиканская аптечная база" товар на общую сумму 12 143 590 рублей 60 копеек.
Истец в претензиях от 28.04.2015 в„– 35/15, от 18.05.2015 в„– 46, от 26.05.2015 в„– 57/15 потребовал от ответчика оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар. Претензии ответчиком получены.
В ответ на претензии ООО "Республиканская аптечная база" направлены письма от 20.05.2015 в„– 99, от 29.05.2015 в„– 103 с просьбой согласовать погашение задолженности до мая 2016 года, а затем до октября 2015 года.
Ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 2 193 420 рублей 90 копеек.
В связи с образовавшейся задолженностью за поставленный товар на сумму 9950169 рублей 70 копеек, ЗАО "Р-Фарм" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о ее взыскании.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, пришли к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом, доказательств оплаты за поставленный товар не представлено, требование истца о взыскании 9 950 169 рублей 70 копеек долга подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Судами правильно квалифицированы сделки между ЗАО "Р-Фарм" и ООО "Республиканская аптечная база" как разовые сделки купли-продажи.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО "Р-Фарм" поставило ООО "Республиканская аптечная база" товар на общую сумму 12 143 590 рублей 60 копеек по товарным накладным.
ООО "Республиканская аптечная база" частично оплатило поставленный ЗАО "Р-Фарм" товар в сумме 2 193 420 рублей 90 копеек.
Из материалов дела следует, что наличие задолженности в сумме 9 950 169 рублей 70 копеек за поставленный товар на момент вынесения решения судом первой инстанции подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Доводы кассационной жалобы относительно неверного определения судами суммы задолженности, поскольку не учтены платежные поручения на общую сумму 50 000 рублей, свидетельствующие о частичной уплате задолженности, представленные в суд апелляционной инстанции являлись предметом рассмотрения Третьего арбитражного апелляционного суда и обоснованно отклонены, поскольку суду не представлено доказательств того, что ответчиком в судебном заседании 10.11.2015 (дата оглашения резолютивной части решения) заявлялось о частичном погашении задолженности на общую сумму 20 000 рублей (по платежным поручения от 09.11.2015 в„– 2609, от 10.11.2015 в„– 2615) и снижении суммы задолженности, а уплата задолженности по платежным поручениям от 11.11.2015 в„– 2623 на сумму 10 000 рублей, от 12.11.2015 в„– 2628 на сумму 10 000 рублей, от 13.11.2015 в„– 2637 на сумму 10 000 рублей не имеет правового значения, так как уплата задолженности ответчиком была произведена после вынесения решения о взыскании задолженности.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что вынесение решения суда первой инстанции о взыскании задолженности без учета сумм уплаченных позже приводит к неосновательному обогащению истца, несостоятельна, поскольку данные суммы будут зачтены на стадии исполнения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2015 года по делу в„– А33-15230/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------