АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А69-16/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей Бандурова Д.Н., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кайдаш Н.И.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде города Москвы представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дюрягина Валерия Викторовича - Королева В.С. (доверенность от 17.03.2016, паспорт) и в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя закрытого акционерного общества "Магнолия ИнтерКлаб" Субоч Е.В. (доверенность от 17.03.2016, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Магнолия ИнтерКлаб" на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 сентября 2015 года по делу в„– А69-16/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сарыглар Д.В., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

производство по делу в„– А69-16/2013 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" (ОГРН: 1022401542646, ИНН: 2455016287, г. Кызыл, далее - ЗАО "ЕПК", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого Арбитражным судом Республики Тыва определением от 17 января 2013 года.
Определением от 13 февраля 2013 года заявление признано обоснованным, в отношении ЗАО "ЕПК" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Дорошенко Борис Георгиевич.
Решением от 18 марта 2014 года ЗАО "ЕПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович (далее - конкурсный управляющий).
11.03.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным на основании статьи 64, пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров займа от 06.12.2013, 27.12.2013, 13.01.2014, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Лекс-Финанс" (далее - ООО "Лекс-Финанс") и должником, о применении последствий недействительности сделок.
Определением от 20 апреля 2015 года к участию в деле в качестве непосредственного участника обособленного спора привлечено закрытое акционерное общество "Магнолия ИнтерКлаб" (далее - ЗАО "Магнолия ИнтерКлаб").
Определением от 10 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года, договоры займа от 06.12.2013, 27.12.2013, 13.01.2014, заключенные между ООО "Лекс-Финанс" и ЗАО "ЕПК" признаны недействительными.
В кассационной жалобе ЗАО "Магнолия ИнтерКлаб" просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.
По мнению ЗАО "Магнолия ИнтерКлаб", заявителем не доказан и судами не установлен факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, поскольку заемные средства были направлены на погашение имеющихся у должника долгов, а процент, установленный договорами, приблизительно равен ставке рефинансирования.
В обоснование жалобы также приведены доводы о недоказанности заинтересованности участвующих в оспариваемых сделках лиц применительно к статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции"; об отсутствия оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; о наличии в действиях конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника признаков злоупотребления правом, а также о рассмотрении настоящего заявления в отсутствие ООО "Лекс-Финанс", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Присутствующие в судебном заседании представители поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности обжалуемых судебных актов в части вывода о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.12.2013, 27.12.2013, 13.01.2014 между ЗАО "ЕПК" (заемщик) и ООО "Лекс-Финанс" (заимодавец) заключены договоры займа, в соответствии с которыми заимодавец передает, а заемщик обязуется возвратить в установленный срок денежные средства в размере 1 300 000 рублей, 930 000 рублей, 850 000 рублей соответственно.
Процентная ставка за пользование кредитом установлена в 8,5% годовых (пункт 3.1 договоров).
02.06.2014 между ООО "Лекс-Финанс" и ЗАО "Магнолия ИнтерКлаб" заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Лекс-Финанс" передало, а ЗАО "Магнолия ИнтерКлаб" приняло на себя право требования к ЗАО "ЕПК" уплаты задолженности (3 080 000 рублей) и процентов (115 555 рублей 34 копейки) по договорам займов от 06.12.2013, 27.12.2013, 13.01.2014.
Полагая, что договоры займа заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при злоупотреблении правом, в процедуре наблюдения и в отсутствие согласия временного управляющего, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, руководствовавшийся абзацем 32 статьи 2, статьей 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, пунктами 1, 2 статьи 61.3, статьями 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63) исходил из того, что в результате оспариваемых сделок ООО "Лекс-Финанс" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника по текущим платежам; из того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в момент их совершения ЗАО "ЕПК" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества о чем ООО "Лекс-Финанс" было известно; из того, что сделки повлекли увеличение размера имущественных требований к должнику и частичную утрату возможности удовлетворения требований кредиторов.
Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 10 сентября 2015 года, послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, и по результатам повторного рассмотрения дела оставил его без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которое бы могло повлечь отмену обжалуемых судебных актов.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Сделка, оспариваемая конкурсным управляющим, заключена сторонами в ходе процедуры наблюдения, осуществлявшейся в отношении ЗАО "ЕПК" с 13.02.2013.
Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходима совокупность следующих условий:
- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,
- в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов,
- другая сторона сделки (контрагент должника) знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацу первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого же Федерального закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63).
Действия по заключению договоров совершены в период с 06.12.2013 по 13.01.2014, то есть после обращения ЗАО "ЕПК" в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением должника (14.01.2013), после принятия судом заявления должника (17.01.2013), после введения в отношении ЗАО "ЕПК" процедуры наблюдения (13.02.2013), и незадолго до открытия конкурсного производства (18.03.2014), в связи с чем должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем ООО "Лекс-Финанс" должно было быть известно, так как публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена 16.03.2013 в газете "КоммерсантЪ".
В этой связи, установив наличие совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования конкурсного управляющего должника.
Довод о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок подлежит отклонению, так как в результате совершения спорных договоров займа произошло увеличение размера имущественных требований к должнику на сумму процентов, подлежащих уплате по договорам займа, поскольку обязанность должника по возврату суммы займа и процентов следует из положений статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров займа (пункт 3.1). Получение должником процентного займа влечет увеличение размера имущественных требований к должнику на сумму начисленных процентов пропорционально ко времени пользования заемными денежными средствами. При этом возврат должником заемных средств и процентов, начисленных за пользование займом будет производиться должником в режиме удовлетворения текущих платежей за счет конкурсной массы в первоочередном порядке по правилам, установленным статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данные последствия могут привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При наличии у должника признаков неплатежеспособности, что установлено было судами, оспариваемые сделки не имели экономической целесообразности.
Вопреки утверждению ЗАО "Магнолия ИнтерКлаб", суды при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве правового основания для признания оспариваемых сделок недействительными не применяли положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводов относительно наличия (отсутствия) злоупотребления правом сторонами оспариваемых сделок не делали. Оспариваемые сделки признаны недействительными на основании специальных норм, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Отклоняя довод заявителя о злоупотреблении конкурсным управляющим правом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на наличие у конкурсного управляющего права, предусмотренного пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на оспаривание подозрительных сделок должника.
Довод заявителя о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и был отклонен им как противоречащий материалам дела со ссылкой на конкретные листы дела.
Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о начавшемся судебном процессе путем использования, как почтовой связи, так и телеграфа.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, направлены на переоценку правильно установленных обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Суды достаточно подробно исследовали существенные для дела обстоятельства, надлежаще оценили представленные в дело доказательства и доводы сторон, правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов не установлены.
При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 сентября 2015 года по делу в„– А69-16/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по тому же делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 сентября 2015 года по делу в„– А69-16/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------