АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А19-7927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества Курорт "Ангара" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2015 года по делу в„– А19-7927/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Епифанова О.В., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сиб-АвтоТрак" (ОГРН: 1093850027424, ИНН: 3810313590, г. Иркутск, далее - ООО "Сиб-АвтоТрак", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу Курорт "Ангара" (ОГРН: 1033801751763, ИНН: 3812010801, г. Иркутск, далее - ЗАО Курорт "Ангара", ответчик) о взыскании 170 048 рублей 62 копеек, из которых: 140 420 рублей - стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля, 29 628 рублей 62 копеек - неустойка за период с 11.09.2014 по 09.04.2015.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 182, 183, 309, 330, 720, 431, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 в„– 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо в„– 57).
Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика оплатить задолженность за ремонт автомобиля, а также договорную неустойку за просрочку платежа.
ЗАО Курорт "Ангара", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с размером взысканной судами суммы за выполненные работы по ремонту автомобиля и указывает на несогласование сторонами стоимости ремонтных работ, поскольку заказ-наряд в„– 37-186 от 28.08.2014 и акт на выполненные работы от 28.08.2014 в„– А37-1313 подписаны со стороны ЗАО Курорт "Ангара" неуполномоченным лицом, имевшим по доверенности в„– 00000100 от 28.09.2014 право только на получение товарно-материальных ценностей, а не на согласование счета-заказа.
ООО "Сиб-АвтоТрак" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, ЗАО Курорт "Ангара" ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании стоимости выполненных в рамках договора на ремонт и техническое обслуживание автомобилей работ и договорной неустойки за просрочку оплаты.
Правильно применив при рассмотрении дела статьи 182, 183, 309, 330, 720, 431, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции установили, что: ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили договор на ремонт и техническое обслуживание автомобилей от 18.08.2014 в„– 38-2, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт автомобильной техники заказчика с использованием запасных частей и расходных материалов из имеющихся на складе или поставляемых на заказ, а заказчик обязался оплачивать выполненные исполнителем работы и использованные запасные части; условиями договора предусмотрена обязанность заказчика уплатить исполнителю неустойку за нарушение срока оплаты услуг в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки; на выполнение ремонта принадлежащего ответчику автомобиля "ГАЗель" государственный регистрационный знак Н 321 ТК стороны составили заказ-наряд от 29.08.2014 в„– А37-186 на сумму 140 420 рублей (со стороны ответчика заказ-наряд подписан Толмачевым А.Г.); истец выполнил ремонт автомобиля на сумму 140 420 рублей (акт на выполненные работы от 28.08.2014 в„– А37-1313 со стороны ответчика акт подписан Толмачевым А.Г.).
Поскольку выполненные работы по ремонту автомобиля ответчиком не оплачены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о подписании со стороны ЗАО Курорт "Ангара" заказа-наряда в„– 37-186 от 28.08.2014 и акта на выполненные работы от 28.08.2014 в„– А37-1313 неуполномоченным лицом, имевшим право только на получение товарно-материальных ценностей, а не на согласование счета-заказа, не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание в связи со следующим.
Представленной в материалы дела доверенностью от 28.09.2014 в„– 00000100 подтверждается, что ответчик уполномочил механика Толмачева А.Г. на получение от ООО "Сиб-АвтоТрак" автомобиля ГАЗ-322213.
В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как указано в Информационном письме в„– 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено (и ответчиком не оспаривается), что Толмачев А.Г., подписавший заказ-наряд от 29.08.2014 в„– А37-186 и акт на выполненные работы от 28.08.2014 в„– А37-1313, работает в ЗАО Курорт "Ангара" в должности механика, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае полномочия Толмачев А.Г. вытекали именно из обстановки, в которой он действовал при получении автомобиля.
Кроме того, гарантия оплаты по договору выражена в письме ответчика от 29.08.2014 в„– 258, подписанном главным бухгалтером и генеральным директором, а также содержащем оттиск печати ЗАО Курорт "Ангара".
По сути, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласовании сторонами стоимости работ по ремонту автомобиля и подписании с его стороны документов неуполномоченным лицом выражают несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2015 года по делу в„– А19-7927/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------